УИД: 78RS0№-83

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Еременко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь в апартаментах №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся в пользовании Потерпевший №1 банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, не представляющую материальной ценности, поддерживающую бесконтактную оплату услуг и товаров до 1000 рублей без подтверждения пин-кодом. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения денежных средств Потерпевший №1 с расчетного счета №, дистанционно открытого в отделении № – Филиал Северная Столица, расположенном по адресу: 190068, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, набережная Реки Мойки, 

<

адрес> при помощи вышеуказанной банковской карты, находясь в магазине «Росал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, использовал банковскую карту АО «Райффайзенбанк» № для бесконтактной оплаты товаров, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 на сумму 553 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 на сумму 860 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 на сумму 269 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 на сумму 655 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:53 на сумму 80 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 на сумму 123 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 на сумму 284 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:57 на сумму 240 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 на сумму 672 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:01 на сумму 500 рублей, в результате чего с расчетного счета № незаконно списаны и таким образом похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 236 рублей. 

Таким образом в период с 02 часов 43 минут по 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя тайно, умышленно, похитил с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ) денежные средства в сумме 4 236 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он в конце февраля 2023 года в одной из групп с объявлениями о ремонтах квартир в социальной сети «ВКонтакте» нашел для осуществления в его квартире ремонта ранее незнакомого ФИО2 С ФИО2 для обсуждения условий выполнения ремонтных работ ФИО8 встретиться в апартаментах на Невском проспекте, 

<

адрес>, которые он арендовал, чтобы проще было добираться на работу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились в апартаментах, обсуждая объем работ, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) пошел в находившийся в номере апартаментов туалет, не закрыв при этом за собой дверь. В какой-то момент ФИО2 прикрыл дверь туалета, через 2-3 минуты он (Потерпевший №1) вышел из туалета и обнаружил, что ФИО2 в номере нет, а также обнаружил отсутствие своей сумки, в которой помимо прочих вещей находилась банковская карта банка АО «Райффайзенбанк» №, привязанная к расчетному счету №, зарегистрированная на имя его (Потерпевший №1) матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанная карта с её (ФИО1) согласия фактически находилась в его (Потерпевший №1) пользовании. На указанную карту его матери перечислялись денежные средства в валюте евро из-за границы неизвестным ему благотворительным фондом, поскольку она являлась блокадницей, при этом, деньги на карте в рублях принадлежали ему, своей банковской карты он не имел, поэтому хранил денежные средства на карте, которая была оформлена на имя матери. Обнаружив хищение сумки с содержимым, он (Потерпевший №1) вышел сразу же из апартаментов, чтобы попытаться найти ФИО2, однако, найти последнего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он (Потерпевший №1) заблокировал похищенную карту АО «Райффайзенбанк». Через несколько дней он (Потерпевший №1) получил распечатку из банка и узнал из неё, что с похищенной карты кем-то были осуществлены покупки в магазине «Росал» на общую сумму 4 236 рублей, тем самым данные деньги были у него похищены и причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевший поддержал свой гражданский иск в части требования о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование суммы компенсации на то, что хищение карты по его мнению, ускорило смерть его матери, поскольку из-за того, что он был вынужден заблокировать похищенную карту и не имел доступа к находящимся на банковском счете денежным средствам, он (ФИО8) не мог обеспечить покупку дорогостоящих медикаментов, требующихся его матери в связи с состоянием здоровья и возрастом. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 236 рублей с банковской карты № банка АО «Райффайзенбанк» с расчетного счета № (т. 1 л.д. 58);

- выпиской по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 00 час. 50 мин. по 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 находясь в магазине «Росал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с участием защитника пояснил, что именно в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ он при помощи банковской карты АО «Райффайзенбанк», похищенной у Потерпевший №1, совершил несколько покупок алкогольных напитков и закусок на общую сумму около 4500 рублей (т. 1 л.д. 40-45);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в апартаментах №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащую ему сумку, в которой помимо прочего имущества находилась банковская карта АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 69);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на обочине в 500 метрах от поворота на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, обнаружена и изъята сумка, с находящейся внутри неё банковской картой АО «Райффайзенбанк» №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что обнаруженную сумку с содержимым он тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в апартаментах № по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес>, после чего выбросил её вместе с содержимым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в осматриваемом участке местности (л.д. 73-85). В судебном заседании ФИО2 подтвердил сведения, которые сообщил при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-85).

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № проведен осмотр похищенной у Потерпевший №1 банковской карты АО «Райффайзенбанк» № (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, которая впоследствии осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, признана вещественным доказательством и возвращена Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 107-113);

- ответом АО «Райффайзенбанк» на запрос следователя с приложением диска с банковской выпиской по счету и карте на имя ФИО1(т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрена информация по расчетному счету № АО «Райффайзенбанк» (исх. №-МСК-ГЦОЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ), записанная на компакт-диске «Verbatim CD-R 700mb 52x 80min». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты № с расчетного счета № в торговой точке «ROSAL» (РОСАЛ) в Санкт-Петербурге осуществлялись следующие операции по оплате товаров/работ/услуг: в 02:43 на сумму 553 рубля; в 02:47 на сумму 860 рублей; в 02:49 на сумму 269 рублей; в 02:51 на сумму 655 рублей; в 02:53 на сумму 80 рублей; в 02:54 на сумму 123 рубля; в 02:56 на сумму 284 рублей; в 02:57 на сумму 240 рублей; в 02:59 на сумму 672 рубля; в 03:01 на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 116-124);

- выпиской о движении денежных средств на счете № АО «Райффайзенбанк», открытом на имя ФИО1, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-126).

Суд считает необходимым исключить явку с повинной ФИО2, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был фактически задержан и в этот же день в 18 час. 15 мин. написал явку с повинной, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на возможность установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, данные показания объективно подтверждаются иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела. 

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании объективных данных, предоставленных банком, а также показаний самого потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, при этом при оплате покупок в магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО2 не содержится, поскольку он, завладев банковской картой потерпевшего, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом, а доказательств тому, что ФИО2 при оплате товаров сообщал кому-либо ложные сведения и вводил кого-либо в заблуждение, не представлено. 

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), вместе с тем, принимая во внимание, что похищенные ФИО2 денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на имя ФИО1, распоряжение ими осуществлялось с помощью банковской карты, пользование которой осуществлял Потерпевший №1, указанные денежные средствами не обладают признаками электронных денежных средств по смыслу положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и таковыми не являются, суд приходит к выводу о том, что хищение электронных денежных средств вменено ФИО2 излишне, поскольку хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 с банковского счета.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к » ч. 1 ст. 61 УК РФ- возмещение материального ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, состояние ее здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной не имеется, по основаниям, изложенным выше, а также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не сообщил следствию какие-либо неизвестные им сведения, преступление было совершено в условиях очевидности. Сама по себе признательная позиция ФИО2 и его признательные показания учтены судом как смягчающие обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на ее территории, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку суд учитывает, что ФИО2 в содеянном искренне раскаялся, твердо пообещал встать на путь исправления, полностью возместить потерпевшему материальный ущерб, принес потерпевшему извинения, ФИО2 социализирован, имеет на иждивении супругу и новорожденного ребенка, официально трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 236 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Потерпевший №1 в судебном заседании свои требования поддержал лишь в части компенсации морального вреда, поскольку материальный ущерб был ФИО2 в ходе производства по делу возмещен. 

ФИО2 выразил возражения по сумме компенсации морального вреда, считая ее излишней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оснований для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку потерпевшим не доказано, что совершенное ФИО2 преступление затронуло его (Потерпевший №1) нематериальные блага и спровоцировало его физические или нравственные страдания. 

Доводы Потерпевший №1 о том, что невозможность пользоваться банковской картой в силу ее хищения привела в конечном итоге к ухудшению состояния здоровья его матери и ее смерти, суд находит подлежащими отклонениями, поскольку причинно-следственная связь между хищением денежных средств и смертью ФИО1 не прослеживается. 

В судебном заседании потерпевший указывал, что уже в мае 2023 года смог восстановить доступ к карте, при этом, ФИО1 как следует из свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: