Судья Местеховская Е.В.

33а-1374/2026 (33а-10068/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-1547/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес> Г на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление А к военному комиссариату Дзержинского и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного истца А, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Дзержинского и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В обосновании требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии принято решение его о призыве на военную службу в рамках очередного призыва граждан на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования врачи-специалисты не учли представленные административным истцом медицинские документы. Считает, что его состояние здоровья может являться основанием для определения категории годности "Д" - не годен к военной службе либо "В" - ограниченно годен к военной службе, по пункту "б, в" статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ №.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, признано незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика - военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес> Г, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ врач военно-врачебной комиссии 

<

адрес> вынес диагноз А "Артериальная гипертония "под вопросом", в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование, по окончании которого выставлен диагноз "Гипертоническая болезнь 1 ст., контролируемая, риск 2. ХСН 0". Далее А выставлен диагноз "Нейроциркуляторная астения по смешанному типу со стойкими умеренно выраженными нарушениями. НК 0. Ожирение 1 степени, алиментарное", что соответствует п. "б" ст. 47, п. "е" ст. 13 Расписания болезней, категория годности "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз медицинской комиссии ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №" не опровергается экспертизой ООО "Медэксперт", но при этом последние указывают на соответствие болезни А п."в" ст. 43, п."е" ст.13, п."г" ст. 23 Расписания болезней, в то время как ст. 43 Расписания устанавливается при стационарном наблюдении не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, чего сделано не было.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела усматривается, что А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, что подтверждается личным делом призывника (л.д. 35-45).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в 

<

адрес> осенью 2024 года" была создана призывная комиссия 

<

адрес> в составе согласно приложению № к настоящему постановлению, а также призывные комиссии муниципальных районов, муниципальных и городских округов 

<

адрес> в составах согласно приложению № к настоящему постановлению, из представленного Приложения № к Постановлению 

<

адрес> следует, что в состав призывной комиссии 

<

адрес> включен член комиссии – Р - врач, руководящий работы по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (ГБУЗ "Городская клиническая больница №").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон № 53-ФЗ осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п.п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в п. 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу, осуществляются военными комиссариатами.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (Положение №).

Согласно п.п. 4, 6 Положения № военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

В соответствии с п.п. 14, 15, 16, 18 (1) Положения № не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ по представлению военного комиссара.

Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

А прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на здоровье, предоставил медицинские анализы.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание призывной комиссии, оформленное протоколом №. На данном заседании установлено, что у А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись жалобы на повышенное АЛ до 160/90 мм.рт.

<

адрес> 2024 г. отсрочка от призыва по поводу ГБ1 на обследовании. Медицинское заключение о состоянии здоровья № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО ГНБ № При ППГГВУ "А"-1. Категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе Протокол заседания призывной комиссии подписан председателем комиссии, его заместителем, секретарем и четырьмя членами комиссии (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ каждый врач-специалист после изучения документов и анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и медицинского освидетельствования вынес А медицинское заключение о категории годности к военной службе: хирург военно-врачебной комиссии вынес категорию годности, где терапевт военно-врачебной комиссии указал категорию годности "В", то есть ограниченно годен к военной службе на основании п. "в" ст. 43 Расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных медицинских заключений было вынесено итоговое медицинское заключение о категории годности к военной службе "В", то есть ограниченно годен к военной службе на основании п. "в" ст. 43 Расписания болезней.

После вынесения указанного решения, личное дело призывника со всеми медицинскими документами было направлено в военно-врачебную комиссию 

<

адрес> для утверждения (либо) отмены медицинского заключения о категории годности к военной службе.

Терапевт военно-врачебной комиссии по 

<

адрес>, не согласившись с вынесенной категории годности, направила А на контрольное медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ врач военно-врачебной комиссии по 

<

адрес>, проведя контрольное освидетельствование, оформила лист медицинского освидетельствования А, в котором вынесла диагноз "Артериальная гипертония "под вопросом" Синусовая тахикардия" и указала на обследование по "ТТГ; ХМ-ЭКГ" (л.д. 81-82).

С 06-ДД.ММ.ГГГГ А прошел дополнительное обследование в ГБУЗ НСО ГКБ №, по окончанию которого комиссия составила медицинское заключение Д-56-3151, в котором указала, что состояние удовлетворительное, питание умеренно избыточное, кожные покровы чистые. Щитовидная железа не пальпируется. Сердечные тонусы достаточно звучные. Хрипов нет. Живот мягкий, оттеков нет. Результаты специальных исследований: ТТХ от ДД.ММ.ГГГГ = 1,98; св Т4 от 25.011.2024 – 17,9 Холтер ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ – в течении мониторирования наблюдается синус. ритм со средней ЧСС 97 ударов в минуту (от 54 до 182) – зарегистрировано единич. желудоч. астеническая активность; зарегистрировано единич. наджелудоч. астеническая; зарегистрировано 10 эпизодов СН-блок 1 ст.". Вынесен диагноз "Гипертоническая болезнь 1 ст., контролируемая, риск 2, ХСН 0" (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного медицинского заключения терапевт военно-врачебной комиссии по 

<

адрес> оформила Лист медицинского заключения, в котором отразила данные объективного исследования: "Общее состояние удовлетворительное. Возбужден. В легких дыхание везикуляторное, хрипов нет. Сердце-тоны ритмичные, ясные, ЧСС 120 ударов в минуту. Артериальное давление 160/80 мм.рт.

<

адрес> мягкий, безболезненный. ТМТ (индекс массы тела) = 29,4".

Результаты специальных исследований "СМАД от ДД.ММ.ГГГГ АГ не зарегистрировано. Однократные повышения артериального давления. Суточное мониторирование артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано стабильная систематическая АГ, пограничная дисатолическая АГ ночью ЧСС до 165 ударов в минуту по протоколу. Без лечения по дневнику. СМАД ДД.ММ.ГГГГ Единичные эпизоды повышения АД. Выраженная тахикардия. ХМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ ЧСС 53 от 192 ударов в минуту. ЦИ 170% ТТГ 1,98 МЕ Гласное дно".

Терапевт военно-врачебной комиссии по 

<

адрес> вынес диагноз "Нейроциркуляторная астения по смешанному типу со стойкими умеренно выраженными нарушениями. НК 0 Ожирение 1 степени", алиментарное".

Заключение врача-специалиста: "На основании п. "б" ст. 47 и п. "е" ст. 13 Расписания болезней – категория годности "Б", то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Терапевт военно-врачебной комиссии по 

<

адрес> указала причину изменения решения: "СМАД пограничные, тахикардия неясного генеза, отсутствие высоких цифр артериального давления".

К п. "е" ст. 13 расписания болезней относятся: другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ алиментарное ожирение I степени.

ДД.ММ.ГГГГ каждый врач военно-врачебной комиссии по 

<

адрес> после изучения документов и анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и контрольного медицинского освидетельствования вынес А медицинское заключение о категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных заключений председатель военно-врачебной комиссии по 

<

адрес> вынес А итоговое медицинское заключение о категории годности к военной службе "Б", то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, основание: п. "е" ст. 13, п. "г" ст. 23 и. "б" ст. 47 Расписания болезней.

А, оспаривая указанное заключение указывал о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Медэксперт".

Согласно выводам заключения судебной военно-врачебной экспертизы № ВВ18-03/2025 в период осеннего призыва 2024 г. у А имелось заболевание "Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия 2 степени, без нарушения функции "органов-мишеней" Синусовая тахикардия. ХСН 0-1, которое препятствовало прохождение им службы по призыву. Имеющееся заболевание у А "Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия 2 степени 2 степени, без нарушения функции "органов-мишеней" Синусовая тахикардия. ХСН 0-1" предусматривает категорию годности к военной службе – "В" – ограниченно годен к военной службе. В связи с этим основанием для выставления категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями не имелось. На момент освидетельствования и принятия решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ у А имелось заболевание "Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия 2 степени, без нарушения функции "органов-мишеней" Синусовая тахикардия. ХСН 0-1. Ожирение первой степени, алиментарно-конституционального генеза. Интравентрикулярная киста, без нарушения функции" на основании ст.ст. 43-в, 13-е, 23-г Расписания болезней, что соответствует категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе (л.д. 142-158).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным решение призывной комиссии, суд положил в основу решения заключение судебной военно-врачебной экспертизы № ВВ18-03/2025, проведенной на основании определения суда.

Согласно заключению у административного истца выявлена болезнь, указанная в пункте "в" статьи 43 (графа I), п."е" статьи 13, п. "г" статьи 23 Расписания болезней, являющиеся основанием для признания А ограниченно годным к военной службе - категория В.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, на административного истца возложена обязанность явиться на осмотр в экспертное учреждение в случае необходимости. В адрес экспертного учреждения было направлено административное дело и личное дело призывника.

Между тем в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Медэксперт", указано о проведении экспертизы заочно, так как проведение очного осмотра А врачами-специалистами не целесообразно и не может повлиять на выводы экспертов.

Не усмотрев оснований сомневаться в выводах экспертов, суд первой инстанции указал на неправильное определение призывной комиссией категории годности А к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б), так как не учтено наличие заболевания препятствующего прохождению военной службы "Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия 2 степени, без нарушения функции "органов-мишеней" Синусовая тахикардия. ХСН 0-1. Ожирение первой степени, алиментарно-конституционального генеза. Интравентрикулярная киста, без нарушения функции", зафиксированного в медицинских документах, которое предполагает установление категории годности к военной службе "В" в соответствии с п. "в" ст. 43, п. "е" ст. 13 и п. "г" ст. 23 Расписания болезней.

Однако, с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с нормами процессуального права.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 названного кодекса заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ).

Между тем вопреки приведенным процессуальным нормам, признавая незаконным оспариваемое решение, суд ограничился выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не проверив соответствие заключения требованиям действующего законодательства.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу административного ответчика об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие у А гипертонической болезни 1 стадии на момент проведения медицинского освидетельствования.

В статье 43 Расписания болезней в качестве основания для определения годности к военной службе указана гипертоническая болезнь в зависимости от степени нарушения функций "органов-мишеней": значительные нарушения (пункт "а"), умеренные (пункт "б"), незначительные и без нарушений (пункт "в").

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Из материалов дела следует, что впервые диагноз "Гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени, риск 2 степени" был выставлен А на приеме у кардиолога ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУЗ НСО "ГКБ №" А прикреплен к терапевтическому отделению ГБУЗ НСО "ГКБ №" с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у участкового терапевта с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Гипертоническая болезнь 1 ст., степень 2, риск 2 ст. (умеренный). Синусовая тахикардия. ХСН 0-1 ст.

Обследование в стационарных условиях им было пройдено единожды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ГБУЗ НСО "ГКБСМП № 

<

адрес>", установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая АГ, риск 2". В условиях стационара ему проведен СМАД ДД.ММ.ГГГГ.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму N 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения" (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 168н).

Таким образом, на момент прохождения стационарного обследования в декабре 2023 г. и постановки указанного диагноза у А не имелось документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В последующем А обследование в стационарных условиях не проводилось, что подтверждается истребованными медицинскими документами и ответами на запросы судебной коллегии, а также не отрицается самим административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено суточное мониторирование артериального давления (СМАД) в госпитальных условиях, с отсутствием обследований и процедур с выраженным проссегенным эффектом. По данным СМАД зарегистрирована стабильная систолическая артериальная гипертония в дневные и ночные часы. Пограничная диастолическая артериальная гипертония в ночные часы.

Однако, прохождение А СМАД от ДД.ММ.ГГГГ было не в стационарных условиях, а в условиях нахождения дома, с ведением дневника наблюдений, с указанием распорядка дня, где поименованы прогулки, посещение общественных мест и т.д.

То обстоятельство, что в медицинских документах указано о прохождении СМАД ДД.ММ.ГГГГ в госпитальных условиях, не свидетельствует, что он находился в стационаре, поскольку сведений о таком обследовании не имеется. Фактически прибор для прохождения СМАД был предоставлен А на очередном приеме, после чего он был отпущен домой для самостоятельного наблюдения.

Однако, в заключении судебной экспертизы указано, что СМАД ДД.ММ.ГГГГ проводился в стационарных условиях, что противоречит представленным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П, проводившая судебную военно-врачебную экспертизу и готовившая заключение № №, на вопросы судебной коллегии пояснила, что указание о стационарном прохождении СМАД ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделано в связи с отметкой о прохождении СМАД в данный период в госпитальных условиях, сведениями о нахождении А на стационарном обследовании у комиссии экспертов не имелось, как постановки диагноза при стационарном обследовании по истечению 6 месяцев диспансерного наблюдения.

Согласно амбулаторной карте А №

<

адрес>, на основании которой выносилось заключение № ВВ18-03/2025, ДД.ММ.ГГГГ врачом К выставлено заключение: синусовая тахикардия. Умеренные неспецифические изменения процессов реполяризации. Сердечные сокращения: №, ритм: синусовая тахикардия.

Доказательств, что указанный диагноз подтвержден обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, не имеется.

Таким образом, по истечении 6 месяцев с момента постановки на диспансерный учет (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ А неоднократное суточное мониторирование, а тем более в стационарных условиях, не проходил, его диагноз обследованием в стационарных условиях подтвержден не был.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения судебной экспертизы в амбулаторной карте, как и в заключении судебной экспертизы отсутствуют данные о медицинских документах о подтверждения такого диагноза в стационарных условиях по истечении по не менее 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования А

При таких данных заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а вывод суда о незаконности оспариваемого решения преждевременен, поскольку основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

При этом, оснований для назначения повторной судебной военно-врачебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствует обязательная совокупность условий и их последовательность, при которых данный диагноз может быть подтверждён, в том числе при проведении экспертизы.

Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ А не были представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие гипертонической болезни по результатам обследования в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов, заявленных А

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья А, действия административных ответчиков в полной мере отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам административного истца, решение призывной комиссией принято с учетом результатов обязательных диагностических исследований, а также с учетом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу; у призывной комиссии не было оснований полагать, что у А имеются заболевания, позволяющие освободить его полностью от призыва на военную службу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание, что судом при разрешении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать А в удовлетворении административного иска.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика -военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес> Г удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи