дело № 2-4313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката Бакуровой С.Н., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.08.2019 в г. Шахты на пересечении ул. Советской 117 – пер. Комиссаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и, принадлежащего истцу автомобилем «Лифан 215800» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Лифан 215800» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно Постановлению № от 01.08.2019 года виновным в указанном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственности истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

05.08.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, предоставил отказ на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указанно что на момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, VIN: № ФИО5 представила сотрудникам ГИБДД страховой полис №, страховщик АО «Альфастрахование».

Согласно сведениям с сайта РСА по полису №, страховщик АО «Альфастрахование» застрахован автомобиль с г/н №, VIN: №.

Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ВАЗ 21074 г/н №, VIN: № ФИО5 не была застрахована по ОСАГО, а был застрахован иной другой автомобиль.

Истец направил в адрес виновника ДТП ФИО5, и собственника автомобиля ФИО4 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства Лифан 215800 г/н №. В телеграмме указывалось, что осмотр состоится 02.09.2019 г. в 10:00 по адресу: 

<

...>

В указанное время на осмотр автомобиля Лифан 215800 г/н № явилась виновник ДТП ФИО5, а собственник ТС ФИО4 не явился, причин неявки не сообщил, о переносе осмотра не заявлял. Независимым экспертом ФИО8 был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра № от 02.09.2019.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 06.09.2019 г., согласно котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 299717 рублей, с учетом износа - 187518 рублей. 

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 299717 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства – 6000 руб., расходы на услуги специалиста-оценщика – 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1400,00 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6197,00 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу истца имущественный ущерб в результате ДТП – 299717,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 6000,00 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1400,00 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6197,00 рублей.

Истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Адвокат Бакурова С.Н., представляющая интересы ФИО4 на основании ордера № от 19.11.2019 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

В суде установлено, что 01.08.2019 в г. Шахты на пересечении ул. Советской 117 – пер. Комиссаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и, принадлежащего истцу автомобилем «Лифан 215800» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения виновником ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2019 (л.д.11)

Указанное постановление не было обжаловано, доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственности истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая по ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, предоставил отказ на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 14-15).

В сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 10), участвовавших в ДТП указанно что на момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, VIN: № ФИО2 представила сотрудникам ГИБДД страховой полис №, страховщик АО «Альфастрахование».

Согласно сведениям с сайта РСА (л.д. 16-18) по полису №, страховщик АО «Альфастрахование» застрахован автомобиль с г/н №, VIN: №.

Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ВАЗ 21074 г/н №, VIN: № ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, а был застрахован иной другой автомобиль.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.

Истец направил в адрес виновника ДТП ФИО2, и собственника автомобиля ФИО3 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства Лифан 215800 г/н №. В телеграмме указывалось, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>

В указанное время на осмотр автомобиля «Лифан 215800» г/н № явилась виновник ДТП - ФИО2, а собственник № - ФИО3 не явился причин не явки не сообщил, о переносе осмотра не заявлял. Независимым экспертом ФИО6 был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 06.09.2019 г., согласно котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 299717 рублей, с учетом износа - 187518 рублей (л.д. 23-74).

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. 

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование». 

Поскольку ответственность ФИО4, как собственника автомобиля водителя ВАЗ 21074 г/н № не была застрахована, а именно полис с названными серией и номером выдан страховой компанией в отношении иного транспортного средства, то исковые требования обоснованны к собственнику ФИО4, то есть лицу, выдавшему указанный полис водителю ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 стоимость вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299717,00 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197,00 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 6000,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 3, 43-45).

В материалах дела имеется копия доверенности от 09.09.2019г. №, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана исключительно на право представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 01.08.2019г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Лифан 215800 г/н №. Таким образом, расходы истца в размере 1400,00 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП – 299717,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 6000,00 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6197,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 26.11.2019 года.

Судья: С.Е. Шам