Судья Калугина М.В. Дело № 22-734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 27 октября 2020 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А., 

при секретаре Изумрудовой И.Н., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И., 

защитника – адвоката Юрьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смутина Е.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника – адвоката Юрьева Д.В. и прокурора Киракосян Ж.И., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, суд

установил:

31 июля 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

11 сентября 2020 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смутин Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить на новое рассмотрение. Утверждает, что вопреки выводам суда органом дознания установлено время и место совершения ФИО. инкриминируемого ему преступления, что отражено в обвинительном постановлении и подтверждается материалами дела. Отмечает, что по факту приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО., органом дознания 13июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем требования суда об указании точного места приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов подсудимым является необоснованным и не влияет на квалификацию его действий. Считает, что изложенная в обвинительном постановлении формулировка обвинения, предъявленного ФИО., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, достаточна для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, к которым относятся в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы автора апелляционного представления в части конкретизации места совершения преступления заслуживают внимания.

Как видно из обвинительного постановления, предъявленное ФИО. обвинение по своей форме и существу в целом отвечает требованиям ст. 226.7 УПК РФ, в том числе содержит указание на место совершения инкриминируемого ему преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению местом совершения преступления является подсобное помещение, расположенное на территории СНТ 

<

данные изъяты> с кадастровыми номерами №.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154) следует, что объектами права являются земельные участки, 

<

данные изъяты>.

Местоположение границ единиц кадастрового деления устанавливается посредством определения координат характерных точек их границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Включённый в число доказательств по уголовному делу и указанный в обвинительном постановлении акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.06.2020 (л.д. 17-25), содержит ссылки на вышеуказанные кадастровые номера и географические координаты земельных участков, расположенных 

<

адрес>, где в одном из подсобных помещений обнаружены и изъяты охотничьи карабин и ружье, а также винтовочные патроны. 

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия иных сведений о местонахождении указанных земельных участков в вышеуказанных правоустанавливающих документах, уточнение судом места совершения инкриминируемого обвиняемым преступления (в рамках обвинения, отражённого в обвинительном постановлении) возможно, и не может рассматриваться как нарушение требований ст. 252 УПК РФ и особенностей судебного разбирательства, указанных в ст. 226.9 УПК РФ.

Суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части приговора.

Такое указанное судом основание возвращения дела прокурору как отсутствие в квалификации действий ФИО ссылки на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, также не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, в части приобретения ФИО в летний период времени 2012 года огнестрельного оружия и боеприпасов, органом дознания 13 июля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 112). 

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда в данной части по своей сути сводятся к предложению органам дознания уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту проведённого дознания, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного постановления. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных органом дознания нарушениях, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года о возвращении Елизовскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО. для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, передать в Елизовский районный суд Камчатского края на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения дела. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Смутина Е.В. удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак