2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 18 апреля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной А.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика на основании доверенностей ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Вымпел-Коммуникации в должностях специалист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и старший специалист по развитию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время его работы со стороны ответчика было требование в январе 2018 года уволиться по соглашению сторон, иначе грозились уволить по статье. Данный факт подтверждается перепиской в программе "Telegram", от ДД.ММ.ГГГГ с ведущим тренером ФИО5. После разговора с требованием уволиться, ему поступила угроза от руководителя ЦПК Пермь ФИО6, что в случае неувольнения по соглашению сторон, она сделает всё для увольнения по статье. Ему изменили график работы, из всех его коллег (старших специалистов по развитию) ему одному был назначен график работы с 12:00 до 21:00, также ему единственному был назначен функционал "линия". На него ежедневно оказывалось давление со стороны работодателя, что отрицательно сказалось на его физическом и моральном здоровье. В апреле ему были вынесены два выговора, он с ними не согласен, возражения по ним отправлял в трудовую инспекцию. С ДД.ММ.ГГГГ его уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Считает указанное увольнение незаконным по следующим основаниям, он подвергался дискриминации со стороны работодателя с января 2018 года, к нему были применены дисциплинарные взыскания в качестве выговоров, считает их незаконными. Ранее свои служебные обязанности выполнял не только в рабочее, но и внерабочее время, сверхурочные ему не оплачивались, что могут подтвердить свидетели. Также в объяснительных работодателю сообщалось, что всё его рабочее время занято его служебными обязанностями. Он выполнял свои должностные обязанности, устные и письменные приказы руководителей в полной мере. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Его средний заработок в период с января 2018 года по октябрь 2018 года составлял 32162 рублей.

На основании изложенного, просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ПАО "Вымпел-Комммуникации" в должности старшего специалиста по развитию, признать приказ №4-л/с от 02.04.2018г. незаконным, признать Приказ №5-л/с от 06.04.2018г. незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с «11» октября 2018 г. по день восстановления на работе. Исходя из справки 2-НДФЛ, средний заработок равен 33000,00 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000,00 рублей за причинение морального вреда, выражающегося в клевете, дискриминации, запугивании (л.д. 2-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения (л.д.66).

В уточненном исковом заявлении от 19.11.2018г., поданном как устранение недостатков первоначально поданного искового заявления, пояснил, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на должность специалиста группы оперативного обслуживания клиентов №2 в ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего специалиста по развитию отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов (копия соглашение к трудовому договору имеется в материалах дела).

В период работы на должности Старшего специалиста по развитию отдела оперативного, обслуживания конвергентных клиентов, в отношении истца была издано два приказа о дисциплинарном взыскании.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приминении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего специалиста по развитию отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №.

Считает свое увольнение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным в связи с тем, что по новой должности свои трудовые обязанности истец не нарушал.

На основании Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 5-В09-110 работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с той должности, по которой он совершил дисциплинарный проступок при наличии дисциплинарного взыскания по той же должности. Если работник переведен на другую должность на постоянной основе, то у него уже другие Должностные обязанности. Если после перевода на новую должность работник совершил дисциплинарный проступок впервые, то законных оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имеется.

Согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции Работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное Подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же Работодателя. Запись о переводе на другую должность отражена в трудовой книжке истца. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеег дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В апреле 2018 г. на Истца были наложены два дисциплинарных взысканий в виде выговора, когда он работал в должности старшего специалиста по развитию отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов, вместе с тем, увольнение истца было произведено с должности старшего специалиста по развитию отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №. По этой должности дисциплинарного проступка истец не совершал.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Также основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на линии без уважительных причин в течение смены от 11,12.13,14,17,19,20,21,ДД.ММ.ГГГГ, но по данным основаниям ответчик не выносил приказов о дисциплинарном взыскании, поэтому основанием для увольнения данные акты послужить не могут, поскольку взыскание можно назначить в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка (ТК ст. 193), чего не было сделано ответчиком.

По всем вышеуказанным актам истец писал объяснительные с пояснением того, что отсутствовал на линии, по уважительным причинам, так как выполнял другие трудовые функции, возлагаемые на него.

Более того, работодатель вправе уволить сотрудника, который прогулял работу. Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Также прогул засчитывается, если сотрудник не появляется на рабочем месте четыре часа подряд в течение дня, в данном случае все акты оформленные ответчиком не указывают на прогул Истца (ч. 6 ст. 81 ТК).

Согласно ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору размер моей средней заработной платы составляет 32 162,00 рублей.

Указанные выше действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, в связи, с чем он считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого он оценивает в 100 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать его увольнение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 28 000,00 рублей (том 1 л.д.68-72). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству (л.д.1).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования в связи с допущенной ошибкой при составлении уточненного иска, а именно в требовании о признании незаконным увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата вынесения приказа, следует указать 10.10.2018г. Таким образом, окончательно сформулировал требования: просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать его увольнение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 28 000,00 рублей (том 2, л.д.15-16). 

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании не признают исковые требования истца, просят отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление истца (том 1 л.д.82-88), пояснили, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и соответственно, основания для восстановления истца на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, свидетеля К.К., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление им объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключён трудовой договор № (том 1, л.д.144-147), приказом №-л/с от 07.06.2016г. истец принят на работу в ПАО «ВымпелКом» на должность специалиста группы оперативного обслуживания клиентов № (том 1,л.д.143). 

В соответствии с п. 3.1. трудового договора истец принял на себя выполнение трудовых функций (обязанностей) по должности, указанной в п. 1.1. трудового договора, а именно: предоставление информационно-справочного обслуживания по телефону действующим и потенциальным клиентам с целью консультирования и сохранения клиентов ответчика на основании процедур и инструкций, действующих в ПАО «ВымпелКом», активное сохранение клиентов, повышение лояльности клиентов к ПАО «ВымпелКом», исполнение договорных обязательств в отношениях с клиентами, обработка устных обращений действующих и потенциальных клиентов ПАО «ВымпелКом», изменение состава услуг связи по устным запросам клиентов, внесение дополнения к учетным данным клиентов, проведение работы по продаже услуг на этапе обращения клиентов в ПАО «ВымпелКом», в рамках действующих процедур и инструкций и иные трудовые функции (обязанности), предусмотренные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1.1. трудового договора (том 1, л.д.144).

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста группы оперативного обслуживания клиентов № (том 1.

<

адрес>).

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов (том 1, л.д.150-151).

Соглашением об изменении определенных сторонами условии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг № (том1, л.д.152) 

В соответствии с п.3.4. должностной инструкции Старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ преобладающий характер коммуникации должности: прием/передача информации, консультирование, объяснение существующих правил, стремление к соглашению (п. 2.3.), для выполнения возложенных задач (функций) сотрудник обязан, в том числе, решать вопросы клиентов при работе на линии, при первом обращении выполнение установленного норматива по показателям эффективности - п. 3.4. (том1, л.д.154-156).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.3.18 («Сотрудник обязан соблюдать:- правила внутреннего трудового распорядка») и п. 3.19 ( «Сотрудник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка») Должностной инструкции, за отсутствие на рабочем месте с 21.00 до 00.00 часов 28.02.2018г без согласования работодателем. С указанным приказом истец ознакомлен 02.04.2018г., что подтверждается его подписью на приказе (т. 1 л.д. 33). После ознакомления с данным приказом, истцом подано на него письменное возражение, в связи с несогласием (т. 1 л.д.34-35).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.3.10 («Обеспечить обработку персональных данных физических лиц, с которыми связан работа Сотрудника, в том числе сбор, хранение, ввод, использование, изменение и уничтожение обрабатываемых персональных данных»), и п. 3.12 («Обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых персональных данных в соответствии с внутренними правовыми актами Компании») Должностной инструкции, нарушил Порядок обращения с информацией ограниченного доступа, что является невыполнением требований п.3.2. Трудового договора, не выполнил требования п.3.1. Кодекса поведения о неприкосновенности частной жизни и конфиденциальности информации о клиентах, поскольку в период с 02.11.2017г по 18.01.2018г под учетной записью ACHETIN без разрешения абонента просматривал атрибуты абонентской карточки клиента и детализации телефонных соединений по телефонному номеру, принадлежащему старшему специалисту ФИО7 С указанным приказом истец ознакомлен 06.04.2018г., что подтверждается его подписью на приказе (т. 1 л.д. 36). После ознакомления с данным приказом, истцом подано на него письменное возражение, в связи с несогласием (т. 1 л.д.37-38).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от 07.06.2016г №, истец ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1, л.д.157). 

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка начальника отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов К.К. от 23.03.2018г, акт от 01.03.2018г (том 1, л.д.45), объяснительная записка ФИО1 от 08.03.2018г., данные из СКУД, план работ на февраль 2018г. 

Основанием для издания приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по факту неправомерного доступа и детализации сотрудника в ЦПК Пермь от 27.03.201г, служебная записка начальника отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов ФИО8 от 05.04.2018г, объяснительная записка ФИО1 от 27.02.2018г., объяснительная записка ФИО7 от 28.02.2018г. 

Истец не оспаривал данные приказы в судебном порядке, не просил их отменить, суд не может в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, поэтому законность их издания не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Свидетель К.К. пояснила в судебном заседании, что она является начальником обслуживания отдела конвергентных клиентов с октября 2016г., ФИО1 знает с момента прихода в отдел, отношения между ними служебные. Начальником отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг № она работает с ДД.ММ.ГГГГ Она была переведена из отдела оперативного обслуживания, поскольку поменялась организационная структура, изменилось название, поскольку так было удобнее. У каждого сотрудника в отделе должностная инструкция, Положения об отделе не существует. Функции отдела не изменились, поскольку Отдел № состоял из тех же сотрудников, функции отдела остались те же самые. В Должностной инструкции истца после переводов в новый отдел остались те же самые обязанности. Были и другие отделы, она и истец работали под №, есть еще отдел №, всего 2 отдела, в каждом отделе свои специалисты. Из другого отдела к ним никого не переводили. Функционал не менялся, поэтому должны были учитываться дисциплинарные взыскания. В обязанности истца входило обучать сотрудников, конкретное количество сотрудников, которых нужно обучать, в обязанности не прописано. После переименования отделов ФИО1 не привлекался к обучению, по причине того, что были объявлены выговоры, документально это не оформлялось. Работа на линии заключалась в приеме звонков от клиентов. Присутствие или отсутствие на линии фиксируется. Есть голосовая телефонная станция, звонки фиксируются, время фиксируется. В рабочее время истец должен присутствовать на линии, час перерыв, должен 8 часов принимать звонки. Эти условия зафиксированы в трудовом договоре. Если отсутствует более часа, то приравнивается к отсутствию на работе. В связи с выговорами обучения не было, только работа на линии, она могла доверить только прием звонков. По устному распоряжению возложена только работа на линии после дисциплинарного взыскания с июня до даты увольнения.

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник.

С должностными обязанностями старшего специалиста по развитию отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов истец ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д.154-156). 

Поскольку приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не отменены, истец считается привлеченным к дисциплинарной ответственности в период менее года до даты увольнения. 

Истец ФИО1, нарушив п.п. п.3.18, 3.19, 3.10, 3.12 должностной инструкции, совершил дисциплинарные проступки, правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Указанные приказы не признаны незаконными и не отменены в установленном порядке.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Со дня применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее года. Ответчик не снял с Истца дисциплинарные взыскания. Следовательно, на момент увольнения у истца было 2 неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Доводы истца о том, что в данном случае не имеется признак повторности, поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другую работу, по которой у него не было дисциплинарных взысканий, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старший специалист по развитию Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов (т. 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность Старший специалист по развитию Отдела обслуживания клиентов конвергентных услуг №(т. 1 л.д. 28).

Согласно приказу ПАО «Вымпел-коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ из типовой организационной структуры Центра поддержки клиентов исключен ряд отделов и введен ряд новых отделов, в частности, исключен отдел оперативного обслуживания конвергентных клиентов, введен отдел оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг (т. 2 л.д. 34-41).

Сопоставление штатного расписания отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52) и штатного расписания отдела обслуживания клиентов конвергентных услуг № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53) позволяет сделать вывод о том, что должности у работников отдела остались прежние (в том числе у ФИО1 – старший специалист по развитию), пофамильный состав работников остался прежний, размеры оплаты труда по каждой должности также не изменились. 

Сопоставление должностных обязанностей ФИО1 поименованных в соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по должности старший специалист по развитию отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов(т. 2 л.д. 21), которое действовало на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказам №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностных обязанностей, поименованных в соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по должности старший специалист по развитию отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №(т. 2 л.д. 28),которое действовало на дату увольнения истца, позволяет сделать вывод о том, что объем обязанностей (п. 3.1. трудового договора) ФИО1 остался абсолютно неизменным.

Доводы истца о том, что после перевода на новую должность он совершил дисциплинарный проступок впервые, поэтому законных оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, по мнению суда, являются безосновательными по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком подписано Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность Старший специалист по развитию Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов. Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей (трудовых функций) по должности, в том числе включающих также иные постоянные и временные трудовые обязанности работника: своевременно заполнять отчетность по обучению (результаты КПЗ, тестирования); -подготавливать новых сотрудников компании по программам в соответствии с функциональным направлением; помогать сотрудникам по проблемным зонам и новым продуктам действующих сотрудников. По результатам обучения процент прохождения тестирования (результат веерного прослушивания) контрольных звонков не ниже 87%; -решать вопросы клиентов по работе на линии, при первом обращении выполнение установленного норматива по показателям эффективности; проверять результаты усвоения материала слушателями, проводить тестирования в строго установленные сроки; оказывать поддержку в период практики на обучении новых сотрудников; -своевременно информировать сотрудников в процессе обучения о произошедших изменениях (т. 1 л.д.150-151).

В дальнейшем между истцом и ответчиком подписано Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.06.2018г (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность Старший специалист по развитию Отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №. Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей (трудовых функций) по должности, в том числе включающих также иные постоянные и временные трудовые обязанности работника: своевременно заполнять отчетность по обучению (результаты КПЭ, тестирования); -подготавливать новых сотрудников компании по программам в соответствии с функциональным направлением; помогать сотрудникам по проблемным зонам и новым продуктам действующих сотрудников. По результатам обучения процент прохождения тестирования (результат веерного прослушивания) контрольных звонков не ниже 87%; решать вопросы клиентов по работе на линии, при первом обращении выполнение установленного норматива по показателям эффективности; проверять результаты усвоения материала слушателями, проводить тестирования в строго установленные сроки; оказывать поддержку в период практики на обучении новых сотрудников; своевременно информировать сотрудников в процессе обучения о произошедших изменениях (т. 1 л.д. 152). 

Таким образом, из анализа наименования должностей и трудовых обязанностей в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически должность и функциональные трудовые обязанности истца не изменились, изменилось лишь наименование отдела, в котором работал истец, что было вызвано изменением структуры Центра поддержки клиентов (ЦПК) г. Пермь, в состав которого входил данный отдел.

Соответственно, должностная инструкция ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ по должности старший специалист по развитию Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов(т. 1 л.д. 26-27) действовала и после того, как изменилось наименование отдела, где работал истец – на Отдел оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №, что подтверждается ответчиком. Новая должностная инструкция не разрабатывалась, поскольку изменения должностных обязанностей не произошло. 

То, что произошло изменение наименования с Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов на Отдел оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг № подтверждается также (кроме проанализированных выше доказательств) показаниями свидетеля К.К.

Ссылка в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод работника имела своей целью закрепить нахождение работника в переименованном отделе.

Изменения согласованных ранее сторонами условий трудового договора при так называемом переводе истца из Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов в Отдел оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг № не произошло, наименование должности осталось прежней (старший специалист по развитию), должностные обязанности не изменились, оплата труда осталась на прежнем уровне, изменилось только наименование отдела. 

Соответственно, суд считает, что совершение истцом после ДД.ММ.ГГГГ (дата соглашения с указанием изменения отдела, в котором работал истец) дисциплинарного проступка при наличии ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий является неоднократным, могущим повлечь увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работник неоднократно не выполнял те же самые должностные обязанности.

Таким образом, увольнение истца по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения трудовой дисциплины, поименованные в служебной записке начальника отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов № К.К., а именно: невыполнение или неполное выполнение пунктов служебного задания(т. 1 л.д. 159-160), акты об отсутствии на линии без уважительных причин от 11, 12,13, 14, 17, 19, 20, 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-200).

Тем самым истец нарушил п. 3.1. должностной инструкции (своевременно выполнять устные и письменные распоряжения руководителя), п. 3.4. (решать вопросы клиентов при работе на линии).

Факт невыполнения задания подтверждается текстом самого задания (т. 1 л.д.161-164), актом об отказе от ознакомления с ним (т. 1 л.д. 158), служебной запиской К.К., непосредственного руководителя истца (т. 1 л.д. 159-160), показаниями самой К.К. в судебном заседании как свидетеля.

Факт отсутствия на линии подтверждается актами об отсутствии на линии (т. 1 л.д. 168,171,173, 176, 180,184, 188,192, 196), данными СКУД (т. 1 л.д.212-219), суммарным учетом рабочего времени истца (т. 1 л.д. 221-224).

Доводы истца о том, что он отсутствовал на линии для выполнения других обязанностей, например, для обучения групп, опровергаются списком групп и кураторов на 2018 г. (т. 1 л.д. 220), где ФИО1 отсутствует, а также показаниями свидетеля К.К., пояснившей, что ФИО1 фактически работал только на линии. 

Процедура увольнения была соблюдена, объяснения с истца были отобраны (т. 1 л.д. 165-167, 169-170,172, 174-175, 177-179,181-183,185-187, 189-191,193-195,197-200).

Доводы, указанные в объяснениях истца, ничем не подтверждены.

Также истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подвергался дискриминации, давлению с целью увольнения с работы. Скриншоты переписки таким доказательством не являются (т. 1 л.д. 10-12).

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. 

Таким образом, оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения истца по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется. 

С учетом того, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, отсутствуют и основания для восстановления истца в должности старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 28 000 руб., в удовлетворении всех заявленных истцом требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения истца по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания клиентов конвергентных услуг №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.