Дело № (1-672/2023) (у/

<

адрес>)

79RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 марта 2024 года 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Ящук В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида», 

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в компании «Медис» в должности грузчика, не военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учётом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.64, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.161 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.175 (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.175 (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком на 10 месяцев 10 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы по 15% в доход государства; 

Освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтён в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Суши-Шоп» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика шкафа достал кошелёк, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 14 850 рублей различными купюрами, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 850 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. В последнем слове сообщил, что вину не признаёт, денежные средства потерпевшей не похищал, оговорил себя в ходе досудебного и судебного следствия, поскольку имело место давление со стороны сотрудников полиции, пугавших его избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же он надеялся на небольшой срок наказания с учётом признания им вины, нежели запросил в прениях государственный обвинитель. Считает, что деньги из кошелька потерпевшей могли взять иные лица, поскольку доступ в подсобное помещение магазина был свободный.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие ФИО4 доказательства, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Так, оглашёнными показаниями ФИО4, данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он пришёл на работу в магазин «Суши-Шоп», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Зайдя в подсобное помещение данного магазина, открыв шкаф на верхней полке, где стоят все уборочные средства, он увидел кошелек тёмного цвета, открыв его, он увидел денежные средства размере 14 850 рублей различными купюрами, которые взял себе и потратил на свои нужды, уехав в 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-47, т. 2 л.д.58-59). 

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, где последний рассказал и показал участникам следственного действия, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в подсобном помещении магазина «Суши-Шоп», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, из кошелька тёмного цвета похитил денежные средства, после чего вызывал такси и уехал в 

<

адрес> (т.1 л.д.48-52).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО4 стажировался в должности повара-сушиста в магазине «Суши-Шоп», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, директором которого она является. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данном магазине она оставила кошелёк тёмно-синего цвета марки «Zolla» в котором находились денежные средства в сумме 14 850 рублей различными купюрами, положив его в верхний ящик шкафа в подсобном помещении. Дверь в подсобное помещение открывается нажатием ручки вверх, об этом знали только работникам магазина, в том числе и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла на работу, при этом ФИО4 в магазине не было. Она зашла в подсобное помещение и обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в размере 14 850 рублей. Она сразу же позвонила ФИО4, но он не ответил. Брать денежные средства с её кошелька она ему не разрешала. От сотрудника магазина «Ozon» ей стало известно, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Суши-Шоп» зашёл ФИО4, пробыл в магазине около 10 минут и ушёл. Подсобным помещением могли пользоваться все сотрудники её магазина, в том числе и ФИО4 В подсобном помещении сотрудники оставляли верхнюю одежду, так же там хранился хозяйственный инвентарь. Ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 13 000 – 14 000 рублей.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе досудебного следствия установлено, что она работает в компании «Ozon» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. В этом же помещении, расположен магазин «Суши-Шоп». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла на работу, в магазине «Суши-шоп» никого из работников ещё не было. Около 09 часов 00 минут в магазин «Суши-Шоп» пришёл повар ФИО4 Сначала он зашёл в туалетную комнату, затем в подсобное помещение «Суши-Шоп», в котором пробыл несколько минут и вышел на улицу. Около 10 часов 00 минут этого же дня в магазин пришла Потерпевший №1, которой она сообщила о том, что приходил ФИО4 Потерпевший №1 прошла в подсобное помещение своего магазина и обнаружила пропажу денежных средств. На место были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.56-60). 

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе досудебного следствия установлено, что она работает в магазине «Суши-Шоп» администратором. В марте 2022 года к ним в магазин на испытательный срок на должность повара-сушиста устроился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушёл с работы в 20 часов 50 минут. Она ушла с работы после него. При этом она видела, как Потерпевший №1 убирала свой кошелёк в верхний ящик шкафа в подсобном помещении. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении денежных средств. До устройства на работу ФИО4 краж в магазине не было (т.1 л.д.76-79). 

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе досудебного следствия установлено, что она работает поваром в магазине-кафе «Суши-Шоп». В марте 2022 года на должность повара-сушиста был принят ФИО4 В магазине имеется подсобное помещение, где стоит шкаф, тумбочка под обувь. В данном помещении находятся вещи работников магазина, в том числе и ФИО4 Так же в шкафу лежал принадлежащий Потерпевший №1 кошелёк с денежными средствами для размена, а также выручка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушёл с работы пораньше. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила об отсутствии ФИО4 на работе и пропаже из кошелька денежных средств. Вход в магазин «Суши-Шоп» осуществляется с общего помещения, где также располагается магазин «Озон». Входная дверь в магазин на замок не закрывается, поскольку все на работу приходили примерно в одно время. Также в помещении находится общий туалет рядом с которым находится подсобное помещение магазина «Суши-Шоп». Дверь в подсобное помещение на ключ так же не закрывается. У данной двери имеется особенность, о которой знали только работники магазина, а именно то, что при открытии двери ручку необходимо было поднимать вверх, а не как у всех дверей опускать вниз (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д. 48-50). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Суши-Шоп», по адресу: ЕАО 

<

адрес> обнаружены и изъяты: следы рук, кошелёк, футболка, скрин-шоты (т.1 л.д.6-14). 

Допрошенный в качестве свидетеля - оперуполномоченный ФИО9 показал, что содержание явки с повинной изложено в протоколе ФИО4 собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. При этом у ФИО4 признаков опьянения не выявлялось, на состояние здоровья он не жаловался, о вынужденном самооговоре в совершении преступления, не заявлял. 

Допрошенная в качестве свидетеля – следователь ФИО10 показала, что ФИО4 допрашивала в качестве подозреваемого, затем с его участием проведена проверка показаний на месте. Следственные действия проводились с участием защитника подозреваемого. При этом ФИО4 каждый раз разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а так же разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО4 и защитника по процедуре проведения следственных действий, содержанию протоколов, не поступало. ФИО4 вёл себя спокойно, детально рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления, на состояние здоровья не жаловался, о вынужденном самооговоре не заявлял. Ею же ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об избрании ему иной более строгой меры пресечения не рассматривался. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так его вина в тайном хищении денежных средств потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в инкриминируемый период и месте ФИО4 работал у неё в магазине «Суши-Шоп» поваром-сушистом, имел доступ в помещение, где хранились её денежные средства, брать которые она ему не разрешала; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в магазин пришёл ФИО4, зашёл в подсобное помещение, спустя некоторое время вышел и ушёл из магазина, после на телефонные звонки не отвечал; показаниями свидетеля ФИО11 и Свидетель №3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ кошелёк потерпевшей с находившимися в нём денежными средствами для размена, с выручкой находился в верхнем ящике шкафа в подсобном помещении, дверь которого на ключ не закрывалась, открывалась она поднятием дверной ручки вверх. Доступ в подсобное помещение имели все сотрудники магазина «Суши-Шоп», в том числе и ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между ними и подсудимым ФИО4 конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления не установлено, не названо таковых и самим подсудимым, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с письменным доказательством – протоколом осмотра места происшествия.

Вина подсудимого ФИО4 так же подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он, находясь в подсобном помещении магазина «Суши-Шоп» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, открыл шкаф, где стоят все уборочные средства, и увидев на верхней полки кошелек тёмного цвета взял находящиеся в нём денежные средства в сумме 14 850 рублей различными купюрами, которые потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с вышеприведёнными доказательствами, а так же с протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, где он подтвердил ранее данные им признательные показания. При этом данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, так же разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких либо замечаний со стороны ФИО4 и его защитника по процедуре допросов и содержанию показаний, не поступало. Допрошенная в суде следователь ФИО10 показала, что какого-либо давления на ФИО4 в ходе проведения следственных действий не оказывалось. Ею же было принято решение об избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В последнем слове подсудимый ФИО4 сообщил, что денежные средства Потерпевший №1 из кошелька не похищал, это мог сделать иное лицо, поскольку подсобное помещение не закрывалось, имеет место самооговор, давление со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав доводы подсудимого ФИО4, относится к ним критически, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шкафу в подсобном помещении магазина «Суши-Шоп» находился её кошелёк с денежными средствами в сумме 14850 рублей, а утром следующего дня она обнаружила пропажу данных денежных средств; свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили нахождение кошелька потерпевшей с денежными средствами в подсобном помещении после ухода с работы ФИО4, свидетель Свидетель №1 видела, как утром ДД.ММ.ГГГГ, до прихода иных работников магазина «Суши-Шоп», ФИО4 заходил в подсобное помещение, и пробыв там некоторое время, ушёл; признательными показаниям самого подсудимого, данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в последствии подтвердил при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он пришёл на работу в магазин «Суши-Шоп», зашёл в подсобное помещение, открыл шкаф, увидел на верхней полке кошелёк тёмного цвета, открыл его и взял денежные средства в сумме 14 850 рублей различными купюрами. В дальнейшем эти деньги потратил на свои нужды; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что какого-либо давления на ФИО4 в ходе его допросов, а так же при проверке показаний на месте, не оказывалось. Именно она приняла решение об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вопрос о заключении его под стражу до суда не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО4 выдвинул в целях своей защиты из стремления избежать ответственности за совершённое преступление. 

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о хищении денежных средств в сумме 14 850 рублей из кошелька в подсобном помещении магазина «Суши-Шоп». Данная явка с повинной получена правоохранительными органами от ФИО4 в отсутствие защитника (т.1 л.д.33). В судебном заседании ФИО4 сообщил, что инкриминируемое ему деяние он не совершал. 

В соответствии со ст.75 УК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем явка с повинной ФИО4 подлежит исключению из системы доказательств как недопустимое доказательство. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть её как смягчающее наказание обстоятельство. 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей установлено, что ФИО4 будучи принятым на испытательный срок на работу в магазин «Суши-Шоп» имел право, как и все работники данного магазина, пользоваться подсобным помещением, где хранилась одежда работников магазина, хозяйственный инвентарь, и откуда в последствии были похищены денежные средства потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО4 доказана полностью, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительно ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшей, указавшей на значительность данного ущерба для неё, обусловленной размером дохода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного следствия; явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Суд не находит оснований для применения при определении срока наказания ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, применении ст.53.1 УК РФ, поскольку он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. По этим же основаниям суд считает невозможным применение условного осуждения. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменение категории преступления на более мягкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с его видом, определённым приговором Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 в размере 14 850 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО4

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО4 определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы период отбытого наказания по приговору Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно