Дело № 2-5212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Мострансавто" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 

<

дата> около 19.40 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 9 км, водитель АО «Мострансавто» ФИО6, управляя автобусом ЛИАЗ Citymax, рег.зн. О880АМ250, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 г.вып., рег.зн. М888СХ777. 

Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1152 961,00 руб. без учета износа. Добровольно ответчик не возместил причиненный ущерб, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском. 

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «Мострансавто» в свою пользу сумму ущерба в размере 743 000,00 руб., УТС в размере 110 500,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200,00 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика АО «Мострансавто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 9 км, произошло ДТП, с участием автомобиля ЛИАЗ Citymax, рег.зн. О880АМ250, под управлением ФИО6, принадлежащего Министерству транспорта и Дорожной инфраструктуры 

<

адрес> на праве собственности и переданного в пользование АО «Мострансавто», а также TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 год выпуска, рег.зн. М888СХ777., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 - водитель автомобиля ЛИАЗ Citymax, г.р.з. О880АМ250, что подтверждается административным материалом по факту ДТП

В результате ДТП, автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, г.р.з. М888СХ777, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, г.р.з. М888СХ777 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». 

Истец обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату с учетом износа ТС в общем размере 400 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции от 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленному ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, г.р.з. М888СХ777, составляет 1152 961,00 руб., величина У

<

№ обезличен>,00 руб. Общая величина величина ущерба, причиненного ТС составила 1324 151,00 руб. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 

<

дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленным ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, г.р.з. М888СХ777, составляет 1152 961,00 руб., величина У

<

№ обезличен>,00 руб., общая величина величина ущерба, причиненного ТС составила 1324 151,00 руб. 

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №2-5212/2025, составленным экспертами ООО Группа компаний «Интерправо», установлено:

Объем всех повреждений автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, г.р.з. М888СХ777, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, указан экспертом на страницах 23-24 данного заключения. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, г.р.з. М888СХ777, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 1143 000,00 руб. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, г.р.з. М888СХ777, возникшая вследствие образования повреждений на данном автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия составляет 110 500,00 руб. 

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, а также утрата товарной стоимости. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, 

Таким образом, общий размер ущерба составит: 1143 000,00 руб. – 400 000,00 руб. + 110 500,00 руб. = 853 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 13 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, платежные документы), которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере. 

Суд также взыскивает расходы за составление доверенности в размере 2200,00 руб. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата> г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000,00 руб. 

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, представленным в материалы дела. 

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. 

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 070,00 рублей.

Суд считает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 874,00 рублей по чеку от 

<

дата>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Мострансавто" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО2 743 000,00 рублей в качестве компенсации ущерба, в качестве убытков 110 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 13 000,00 рублей, 10 000,00 рублей по оплате услуг дефектовки, по оплате нотариальных услуг 2 200,00 рублей, по оплате услуг представителя 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 070,00 рублей

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченный размер государственной пошлины в размере 1 874,00 рублей по чеку от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-95

Судья

Панферова Д.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>