Дело № 12-100/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 23 мая 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника Шубенок С.М., рассмотрев жалобу врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокин Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что Сорокин Д.Г., являясь врио генерального директора ООО «Дом Сервис», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с лицензией №000153 от 27 мая 2015 года и договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года не обеспечил соблюдение лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, а именно нарушены требования пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, а именно не обеспечил заключение договоров о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями в целях исполнения обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению; не заключены договоры на приобретение горячей, холодной воды, водоотведения, используемых для целей содержания общего имущества.

Действия Сорокина Д.Г. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сорокин Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В основании жалобы указывает, что постановление является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Так, в нарушение положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение, направленное в его адрес, было вручено ФИО6 действующей по доверенности только от ООО «Дом Сервис».

Материалами делами достоверно установлено, что в период с 18 октября по 21 ноября 2017 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске; на рабочем месте отсутствовал; с января 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес> (о чем имеется справка); более того, в указанный период проходил стационарное лечение, о чем имеются документы. Вместе с тем указанные документы не получили надлежащей оценки и вообще оставлены без внимания судьи. Следовательно, у него реально отсутствовала возможность быть надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ссылка судьи на факт наличия в материалах дела доверенности ФИО7 (выданной врио генерального директора Сорокиным Д.Г.), по которой последняя уполномочена быть представителем врио генерального директора в проведении проверок, принимать участие в административных делах, получать и расписываться в соответствующих документах, как на доверенность, подтверждающую полномочия ФИО8 на получение корреспонденции для врио генерального директора Сорокина Д.Г., является ошибочной, поскольку данная доверенность для представления интересов только в ГЖИ, а как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие представителя.

Следовательно, ГЖИ нарушен процессуальный порядок при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением права на защиту привлекаемого лица и относится к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении, что не может быть восполнено в суде.

Кроме того, судья при вынесении постановления не дала надлежащей оценки положениям Федерального закона №176 - ФЗ от 29 июня 2015 года, которыми он обосновывал свою позицию об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, указав только на его ошибочность.

Так, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 апреля 2018 года) в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг и заключение договоров на поставку ресурса.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176 - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Закона № 176 - ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Торжок, Ленинградское шоссе, дом 101, проведенного с 11 сентября по 14 сентября 2015 года, установлена повестка дня, где пунктом 12 стоит вопрос о плате за все коммунальные ресурсы непосредственно в РСО.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 февраля 2017 года установлена повестка дня общего собрания, где пунктом 6 стоит вопрос об оплате, предоставляемые коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие ранее).

С октября 2015 года способ управления указанным многоквартирным домом изменен на основании решения общего собрания собственников помещений на управление управляющей организацией - ООО «Дом Сервис», между собственниками помещений и ООО «Дом Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

До заключения указанного договора управления с управляющей организацией - ООО «Дом Сервис» между собственниками, пользователями помещений в указанном доме и ресурсоснабжающими организациями (РСО) в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила № 354), были заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, что подтверждается и самими РСО.

Таким образом, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176 - ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО, а отсутствие у управляющей организации договоров поставки коммунальных ресурсов не является нарушением закона и лицензионных требований.

Между тем указанные положения закона судья не учел, а в обоснование своих доводов привел письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 мая 2007 года №8326 - РМ/07. Однако письмо Министерства регионального развития является лишь разъяснениями, а не нормами закона, и принято в 2007 году, то есть до принятия Федерального закона №176 - ФЗ.

Неправомерна также ссылка судьи в указанном случае на пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации №124, поскольку в данном пункте речь идет о принятии решений о внесении платы собственниками (нанимателями) за коммунальные услуги непосредственно в РСО, собственниками же дома №101 по Ленинградскому шоссе города Торжка принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, т.е. действие прямых договоров, а не только о внесении платы за услуги, что отражено в решении и допсоглашении к договору управления.

Более того, 03 апреля 2018 года принят Федеральный закон от №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым введена статья 157.2, по которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. На отношения, возникшие из указанных договоров, распространяется действие положений статьи 155 (в части положений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям) и частей 6 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что действие положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 03 апреля 2018 года.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что у управляющей организации ООО «Дом Сервис» отсутствует обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса при наличии решений собственников помещений о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а, следовательно, в данном случае в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель Сорокин Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Шубенок С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника Шубенок С.М., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» в отношении врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

На основании частей 3, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции защитник Сорокина Д.Г. заявлял, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица - врио генерального директора ООО «Дом Сервис» в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не был должным образом извещен о месте и времени его составления.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Сорокин Д.Г. извещался должностным лицом административного органа путем направления заказного письма по месту нахождения ООО «Дом Сервис». Данное письмо Сорокиным Д.Г. получено не было. 

В ходе производства по делу защита представила доказательства того, что в период направления письма и составления протокола об административном правонарушении врио генерального директора ООО «Дом Сервис» находился в отпуске (л.д. 162).

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ФИО9 имеющей доверенность на защиту интересов врио генерального директора ООО «Дом Сервис» Сорокина Д.Г. в производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 37), не свидетельствует об уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для составления в отношении Сорокина Д.Г. протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева