Дело №5-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бобров 

Воронежская область 18 декабря 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т. М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга», 

установил:

Прокуратурой района на основании п.6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка исполнения законодательства об образовании, в части соблюдения лицензионных требований в деятельности муниципального казенного учреждения дополнительного образования Бобровского детско-юношеского центра «Радуга» (далее МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга»).

Проверка проведена выездная 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии руководителя – ФИО1, по месту фактического нахождения. Юридический адрес Учреждения является: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>.

МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» осуществляет образовательную деятельность в виде предоставления дополнительного образования, имеет лицензию №ДЛ-598 от 

<

дата> выданной Департаментом образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 40 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 

<

дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 

<

дата> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. 

Проверкой установлено, что МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» осуществляет образовательную деятельность по различным адресам Бобровского муниципального района, в том числе по адресу местонахождения: 

<

адрес>.

Изучив лицензию на право ведения образовательной деятельности МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» и приложению к ней выявлено, что вышеуказанный адрес: 

<

адрес>, в приложении отсутствует, что является нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 3.1 Устава МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга», утвержденного постановлением администрации Бобровского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, принимаемый на эту должность и увольняемый с нее приказом администрации Бобровского муниципального района.

Приказом отдела образования администрации Бобровского муниципального района 

<

номер>-к от 

<

дата> на должность директора МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» назначена ФИО2.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 966, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Анализ приведенных норм применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, переквалификация действий МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» не ухудшает его положения, не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Представитель МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Вина МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами дела:

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения (лд.19)

- решением о проведении проверки соблюдения законодательства об образовании, в части соблюдения лицензионных требований и разрешением на её проведение (л.д. 4);

- актом проведения проверки (л.д. 5-6);

- объяснениями руководителя юридического лица об обстоятельствах произошедшего. (л.д. 17)

- уставом МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» (24-28)

- выпиской из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности юридического лица (л.д.21-23)

Исследовав письменные доказательства и документы дела, суд считает вину МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» в осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) доказанной и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ судом не установлено. 

При назначении административного наказания МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку применение иного вида наказания суд не находит целесообразным. 

На основании статей 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить прокурору Бобровского района Воронежской области, МКУ ДО ФИО3 ДЮЦ «Радуга».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Степанова