Дело № 12-13 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 7 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника - адвоката Хохлова Е.Г., действующего на основании ордера от .....,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. в отношении ФИО1 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... в районе ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак №, не выполнил требования подать сигнал перед началом поворота, а именно не подал сигнал левого поворота перед поворотом, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. № от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление содержит недостоверные сведения. При даче объяснения сотруднику ОГИБДД он (ФИО1) пояснил, что не управлял транспортным средством, данный факт подтверждается свидетелями. Отмечает, что при нем (ФИО1) сотрудник ОГИБДД данное постановление не составлял, дать пояснения не предлагал, копия на руки не выдавалась, законные права разъяснены не были. Указывает, что ему неизвестно кем в постановлении выполнена запись «оспариваю». Считает, что если имеется запись «от подписи отказался», то эти сведения должны были зафиксировать понятые. На полученной им (ФИО1) копии постановления видно, что оригинал постановления перечеркан как недействительный. Просит признать постановление незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник - адвокат Хохлов Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. в судебном заседании пояснил, что ..... нес службу в составе автопатруля ..... вместе с Р.А, Двигаясь по ..... у ..... непосредственно перед патрульной автомашиной совершил резкий поворот налево автомобиль MITSUBICHI OUTLANDER без использования левого указателя поворота. Экипаж проследовал за данным автомобилем. Указанный автомобиль пытался скрыться во дворе дома, выключив свет фар. Экипаж двигался непосредственно за автомобилем, не выпуская его из вида. Во дворе одного из домов автомобиль MITSUBICHI OUTLANDER припарковался. Из указанного автомобиля вышел человек, заглушив двигатель. Он (ФИО2) почти сразу же подошел к данному человеку и потребовал предъявить документы, что ФИО1 отказался делать. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть для установления личности и составления документов. Утверждал, что автомобилем MITSUBICHI OUTLANDER государственный номер № управлял именно ФИО1, поскольку автомобиль MITSUBICHI OUTLANDER осуществил поворот с ..... непосредственно перед патрульным автомобилем, свет фар патрульного автомобиля осветил лицо водителя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А, дал аналогичные пояснения в судебном заседании.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. 

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен тот факт, что ..... в ..... в районе ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак №, не подал сигнал левого поворота перед началом поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А,, В.И. , их пояснениями, данными в судебном заседании.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Заинтересованности должностного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено, доказательств тому ФИО1 не представлено. 

Доводы жалобы о том, что запись «от подписи отказался» должна быть удостоверена понятыми, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, не подал соответствующий сигнал. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как из материалов дела не следует, что заявителем были выполнены требования п. 8.1 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья