дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Довгань Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников: Слатовой О.А., Титовой А.К., Карлова М.М.,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершили незаконное производство психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

ФИО1, изучив информацию о способе производства психотропного вещества-амфетамин и заведомо зная что его оборот на территории Российской Федерации запрещён и является уголовно- наказуемым деянием, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконные производство и сбыт психотропного вещества, неустановленным наркопотребителям с целью извлечения материальной выгоды, распределив при этом между собой преступные роли. 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, организовал приобретение химических реагентов, оборот которых не запрещен на территории Российской Федерации, и в целях последующего сбыта договорился с лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, об их реализации. ФИО2, как соисполнитель при совершении преступления, получал почтовые отравления с химическими реагентами в ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г

<

адрес> и оказывал помощь в процессе производства психотропного вещества. ФИО3, в собственности которого находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № № была отведена роль водителя, который по указанию ФИО1 и ФИО2 следовал по заданным им маршрутам. В обязанности лица, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, входило определение розничной цены сбываемого психотропного средства, способах осуществления незаконных сбытов и осуществление непосредственной договоренности с наркопотребителями. 

Для производства психотропного вещества было выбрано место в лесном массиве в районе 

<

адрес> г. Сочи и принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Так, в целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, в целях конспирации, организовал доставку химических реагентов на паспортные данные ранее знакомого М.Н.В., который, согласно записи акта гражданского состояния (свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ), скончался ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, используя паспорт гражданина РФ на имя М.Н.В., получил химические реактивы почтовым отправлением в курьерской службе «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> и далее во исполнение совместного преступного умыла, ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, отвез ФИО1 и ФИО2 в лесной массив в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где последние, путем синтеза, с помощью химических реагентов выполнили часть процесса производства. Далее, так же на принадлежащем ФИО3 автомобиле, под управлением последнего, ФИО1 и ФИО2 направились в принадлежащую ФИО2 квартиру по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ., используя в качестве оборудования бытовые предметы, произвели психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. 

Однако свой единый преступный умысел, направленный на сбыт психотропного вещества, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОНК УВД по г. Сочи совместно с сотрудниками 3 – го отдела УФСБ России по Краснодарскому краю, путем их задержания и изъятия из незаконного оборота психотропного вещества предназначенного для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности у 

<

адрес>, с участием ФИО1 и ФИО3 в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключений эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что признает себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в изготовлении, без цели сбыта психотропных веществ. Вернувшись с поселка Измайловский с ФИО2, позавтракали. Слатов находился в состоянии опьянения, поэтому попросил своего друга Д. отвезти его домой. После чего сотрудники ОНК задержали, сотрудникам ОНК Слатов пояснил, что в машине находится его рюкзак с вещами, после чего были доставлены на 

<

адрес>, одному из сотрудников ОНК Карлов рассказал об изготовлении, рассказал, что употребляет. После чего Слатову было сказано следующее, что у Д. и Карлова проводят обыск, их могут отпустить, если Слатов возьмет вину на себя, если признается в части этого, поэтому объяснение, которое присутствует в деле, данное Слатовым в состоянии алкогольного опьянения и не только в чем также сознался в суде ДД.ММ.ГГГГ, в мировом суде № у П.Е.С., было дано в принципе не Слатовым, оно напечатано сотрудником ОНК, именно Свидетель №2, та часть, которая соответствует показаниям, это изготовление действительно, далее в показаниях и отпечатано ДД.ММ.ГГГГ, в этой части они соответствуют тому, что предложил Слатову сотрудник ОНК. На момент дачи показаний в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не ожидал увидеть ни ФИО2, ни ФИО3, Слатов был растерян, потому что поверил оперативным сотрудникам в их предложение, и подписался под следующим объяснением. Что касается давления, да, Слатову стало известно, что амфетамин использовался военными, использовался в медицине психотерапии, использовался спортсменами для повышения трудоспособности и физической выносливости, после чего Слатовым было принято решение не покупать у неустановленных лиц, неизвестное вещество, а все-таки, если это возможно приготовить его самому, что у Слатова получилось и в дальнейшем не с целью распространения его употреблял. В данном Слатов раскаивается. ФИО3 никогда не информировал об этом, потому что в противном случае не согласился бы. Дело в том, что знает ФИО3 с детства, и в той части, которой они общаются он всегда Слатова выручал, помогал с перевозом вещей, в походах часто с ним бывали и человек он, не употребляющий абсолютно ничего, в том числе по состоянию здоровья и поэтому Слатову как бы глупо было говорить ему и предлагать. Карлову тоже не передавал, он знал, что Слатов занимается радиодеталями, как это получилось, тот самый М.Н.В., который фигурирует в деле, он в принципе не имел постоянного источника дохода, поэтому было предложено, поскольку часто подрабатывал на металлобазе, смотреть электро-детали и радиодетали, Слатов показал ему, как они выглядят, дело в том, что данные радиодетали не являются достаточно дорогостоящими, драгоценные детали полодий, золото, корпус серебра, часть обработки этих радиодеталей Слатов предложил М., соответственно он будет получать посылки с растворителем, а также когда придет металлолом, когда появляется на 

<

адрес> чтобы он детали выкупал, приносил Слатову для дальнейшей работы, но что из этого получилось Слатов не будет рассказывать, впоследствии М. умер, а телефон с номером и с его документами остались у Карлова. Поскольку посылка пришла на имя М., заказанная при Слатове на его же имя, на его же документы, а М. уже не был в живых, посылку пришлось получать М. И.. Из того, что Слатов получали в этих посылках, сказал, что там кислота, что делал и все в лесу делал, поскольку М. И. не имеет никакого представления, о работе с химическими веществами и реактивами, он преимущественно все время готовил еду дома, а в лес как бы Слатов выезжал именно для обработки радиодеталей кислотами, потому что естественно там же характерный запах, в маленьком не проветриваемом помещении. После обработки радиодеталей были проблемы, то есть получить какие-то ювелирные украшения у Слатова не получилось. Радиодетали остались, ртутные термометры остались, по крайней мере ртуть расходуется и Слатов по крайней мере пытался избавиться от этого способа, понимая, что он вреден. Потом заинтересовался в силу работы, потому что работа с молодежью, был насыщенный график, были дополнительные источники дохода, в заработке не нуждался, занимался дополнительным ремонтом компьютеров и создания сайтов, проведением соревнований. Слатову попросту не хватало сил и времени, поэтому пошел на такой бескомпромиссный шаг, как использование сильнодействующего вещества. Карлова в известность об этом не ставил, он не интересовался, а Слатов естественно не стал рисковать, потому, что поругались бы с ним и Карлов бы запретил Слатову посещать свою квартиру и заниматься подобным. С ФИО3 часто ездили вместе в различные места, затрудняется сказать, как часто он ездил с Слатовым на обработку деталей. Ездили в разные города и в Абхазию, ездили на ярмарку за продуктами, на пляж он ездил в частности с матерью Слатова. То есть неоднократно, достаточно часто пользовался услугами ФИО3 как таксиста, извозчика. В 

<

адрес> ездили потому, что работа с заказанным спиртом, очень сильно пахнущие с азотной кислотой, дымящиеся, в помещении просто опасно, поэтому Карлов сказал, что получить вместо М. сможет, а что касается, почему Слатов обратился вообще к Карлову с этим вопросом, потому что в последний момент Слатов проживал с матерью - Слатовой О.А., естественно она бы тоже отказала заниматься чем-то подобным, поэтому попросил своего давнего друга ФИО2, поскольку с М. были знакомы через него и так получилось, что оба присутствовали на его кончине, попросил сначала вместе Н. получить посылку, а в дальнейшем сказал о хранении, что Слатов не может отвести реактивы домой, потому что с Н. договорились, что у Слатова лежат радиодетали и что ему (Слатову) придется ездить в лес, чтобы мать Слатову ничего не вменила, что дома хранит кислоты, растворители, поэтому попросил оставить эти вещи у Карлова, с чем он согласился. Денежные средства передавал Карлову, в той части, что знакомы ДД.ММ.ГГГГ и у Слатова зарплата, а у Карлова пенсия, то есть за помощь, за получение посылок. Поскольку Черново друг Слатова, который имеет транспортное средство и Слатов всегда понимал, что компенсация расходов на бензин должна присутствовать. При этом, амфетамин ни Карлову, ни ФИО3, не передавал.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе изучения различных способов похудения он узнал о том, что снизить вес можно употребляя 

<

данные изъяты>. Данная информация его заинтересовала и он так же посредством информации сети «Интернет» стал изучать способы изготовления данного психотропного средства. Он прочитал о том, что изготовит 

<

данные изъяты> можно в домашних условиях из химических реактивов и веществ, используемых в быту, не запрещенных в гражданском обороте. Он прочел, что для изготовления данного психотропного средства необходимы следующие составляющие 

<

данные изъяты> Процесс производства заключался в следующем: 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в поисковой системе по средствам сети «Интернет» он нашел интернет- сайт под названием «uahim.ru», где были выставлены на продажу необходимые для производства амфетамина химические реактивы. Выбрав необходимый товар, он осуществил 

<

данные изъяты>. Полученную смесь он залил водой и выли, более попыток изготовить афметамин не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения у своего бывшего преподавателя клинической психологии, с которым они до сих пор поддерживают приятельские отношения, ФИО2, в квартире по адресу: 

<

адрес> На дне рождении, среди гостей находился М.Н.В., который в ходе празднования дня рождения скончался. Когда М.Н.В. в очередной раз вышел покурить в подъезд, то долго отсутствовал, а когда спустя примерно 

<

данные изъяты> они вышли искать его, то обнаружили тело в конце коридора у окна в не естественной позе без признаков жизни, пульс отсутствовал. Была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции. По прибытию медиков и полиции, тело М.Н.В. увезли. Насколько ему известно причина смерти М.Н.В. – остановка сердца. В комнате ФИО2 остались вещи умершего, в том числе паспорт гражданина РФ. Близких родственников у М.Н.В. не было, М.Н.В. часто оставался у ФИО2 Похоронами М.Н.В. занимался ФИО2, он так же помогал в этом. В этот момент, ему пришла идея заказывать компоненты для изготовления амфетамина с целью его продажи на паспорт умершего М.Н.В. Своей идеей он поделился с ФИО2 ФИО2 был ровесником умершего и фотография в паспорте покойного по внешним признакам, в том числе возрасту соответствовала внешности ФИО2 ФИО2 согласился, так как так же как и он находился в затруднительном материальном положении и это мог быть способ заработка. ФИО2 он рассказал технологию производства, в том числе о том что первый этап должен происходить на открытом воздухе. Когда ФИО2 согласился помогать ему и пообещал что для производства они могут использовать его комнату, так как тот проживает один, он с целью 

<

данные изъяты> После чего, они заехали в строительный магазин 

<

данные изъяты>. Так как они с ФИО2 решили работать по вышеописанной схеме, то для поездок им требовалось средство передвижения, а личного автомобиля ни у него ни у ФИО2 не было. Он позвонил своему другу ФИО3, в пользовании которого имелся автомобиль 

<

данные изъяты> и сообщил, что изготавливает амфетамин совместно со своим знакомым и предложил возить их для изготовления в лесной массив, так как там нет людей и никто не увидит чем они занимаются, выполняя при этом только роль водителя. За услугу, ФИО3 он обещал оплачивать стоимость израсходованного бензина и угощать амфетамином. ФИО3 согласился, так как периодически употребляет наркотические и психотропные средства. Он познакомил ФИО2 и ФИО3 меду собой и далее они по вышеуказанной схеме стали производить амфетамин. Когда заказ с химическими реактивами приходил, они забирали его и ФИО3 на своем автомобиле сначала отвозил их в лесной массив в районе 

<

адрес>, где они с ФИО2 производили первый этап приготовления, после чего домой к ФИО2, где выполняли оставшуюся часть процесса. ФИО3 только возил нас, сам никакого участия в процессе приготовления не принимал. Когда процесс приготовления был окончен, он отдавал ФИО3 около 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> для продажи, который они с ФИО2 упаковали в пакет, в партии находилось примерно от 

<

данные изъяты> он отдавал ФИО3 чтобы он отвозил его Павлу для реализации (продажи). Спустя несколько месяцев Павел приходил к нему и передавал денежные средства, от 

<

данные изъяты>, в зависимости от количества переданного на продажу 

<

данные изъяты> В свою очередь он 

<

данные изъяты> ФИО2, столько же оставлял себе, а остальные денежные средства откладывал на приобретение химических реактивов и других расходов, связанных с изготовлением. Как он ранее указал ФИО3 полагалась 

<

данные изъяты>. Уточнил, что готовый к употреблению продукт не всегда получался, иногда видимо 

<

данные изъяты> Вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Им была написана явка с повинной, в которой он добровольно указал обстоятельства совершенного преступления. Причиной совершения преступления послужило его затруднительное материальное положение (т. 1, л.д. 139-145). 

После оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что сайт он нашел с телефона, который был изъят у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, синего цвета и принадлежавший М.Н.В. Слатов производил заказ, об этом сказал Свидетель №2, что касается именно заказа. Что касается в той части, что Слатов сделал дома, там даже по показаниям очевидно, что дома работать невозможно. Затрудняется сказать, с какого года знает 

<

данные изъяты> но примерно два года знает, потому что он отправлял реактивы на имя М., Слатов связывался с ними по телефону, принадлежащему М.. Слышал ли данный разговор Карлов, Слатов не знает. Получилось, что не покупал у 

<

данные изъяты> покупал у Слатова, с этой частью не согласен. Можно все проверить, запросив все накладные с транспортной компании и затребовать разговоры с номера М.. 

<

данные изъяты> ФИО3 передавал, он даже не общается с не трезвыми людьми. В показаниях указано другое, потому, что данные сведения это предположения Свидетель №2, что у них есть такой домысел. В дальнейшем в ходе беседы, осмотра, когда все аргументы были исчерпаны сотрудниками полиции. Слатова допрашивали в присутствии адвоката, Слатов подавал на него уже жалобу. 

<

данные изъяты> так как Слатова раньше времени забрали с территории 

<

адрес> 

<

адрес>, забрали в порядке 10 часов, Свидетель №2 сказал, чтобы не отклонялся от ранее данного объяснения, после чего только он привез Слатова на 

<

адрес>. Свидетель №2 подтвердил, что забирал Слатова.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что признает себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в хранении, без цели сбыта психотропных веществ. По поводу того, что первая посылка транспортной компанией была получена в марте еще до смерти М.Н.В.. Так как и рассказывал Слатов, он сдавал какие-то металлические изделия 

<

данные изъяты> и там оказались радиодетали, и у Т. и у М., получилось так, что М. приносил радиодетали, а Т. придумал из них добывать драгоценные металлы, вот с этого все и началось, это Карлов по поводу предварительного сговора. Кроме того из психологии известно, что каждый поступок должен иметь какое-то внутреннее побуждающее начало, мотив. ДД.ММ.ГГГГ пребывания в 

<

данные изъяты> все время задает себе вопрос, почему этим занимался, мотивов внутренних у Карлова не было. Хотя в материалах следствия встречаются такие обороты речи, как преследуя преступный замысел, участвуя в преступной деятельности. Тут возникает известная из криминологии пастула, кому выгодно? Но вероятно такие формулировки были использованы следствием для того, чтобы привязать Карлова например к статье, то есть подвести под статью. В частности в материалах можно прочитать, что два взрослых мужчины на одной «электрокофемолке», что-то измельчили в порошок, зачем чтобы включить кофемолку нужны двое. То есть мотива не было, в данном случае с кофемолкой, совместной деятельности не было. Кроме того вдвоем переливали из маленькой баночки в большую канистру, зачем нужны двое мужчин, чтобы переливать из стакана в кастрюлю, это вызывает сомнения совместной деятельности и отсутствия мотива. М. получал посылку сам до своей смерти, то есть Карлов подключился позже, потому что Т. объяснил, что заказ сделанный на фамилию М. и в дальнейшем договор Карлов должен был заключать по фамилии и по паспорту М.. Карлов был против работы в его комнате, потому что в прошлом автомобилист и знает, что заряжать аккумуляторы в жилом помещении нельзя, потому что испаряется кислота, ядовитые испарения. Тем более, когда, как-то получили посылку при ФИО6 вскрывал, а там был йод, а он либо плохо был упакован и все внутри коробки было покрыто коричневым налетом и руки у Т. стали коричневыми и Карлов стал ругаться, чтобы этот йод не испачкал мебель, холодильник, эти испарения кислоты, и Карлов настаивал, чтобы дома этого не делали и тогда решили ездить в лес, там он этим всем и занимался. В лесу, кстати, вот присутствует сын, когда этому молодому человеку было еще пять лет, вместе с М.Н.В. дружили, Карлов тогда еще работал в санатории «Сочи», и тогда этого маленького мальчика водили в горы, то есть Карлов всю жизнь привык бывать на природе в горах, когда Т. стал ездить в лес, Карлов с удовольствием принял участие. В лесу слушал как кукушка кукует сколько Карлову лет осталось жить, гулял, лежал на листьях. За то, что в комнате Карлова хранились кислоты, возможно испарения ядовитые, тут тоже ворчал, Т. предлагал деньги и не только деньги, он приезжал к Карлову с водкой, с полуфабрикатами, котлетами и вместе занимались таким досугом, что ли. Т. часто помогал и Карлов проводил время на кухне, когда Слатов чем-то занимался в комнате. Слатов на ноутбук Карлова скачивал книги, аудиокниги, чистил вирусы, а Карлов иногда заходил, чтобы выпить, сказать очередной тост и иногда что-то видел, что он делает, но чтобы там химические реакции, это Карлов ругался. Слово амфетамин Карлов узнал окончательно, что это вот у них было по результатам экспертизы, вообще пытался это еще объяснить оперативнику Свидетель №2, но он грубо перебил и не дал говорить. Карлов впервые это прочитал в повести «август 44», там где советские «спецевши», как «психостимулятор, допинг использовали», чтобы успешно ловить шпионов, второе, когда работал в санатории «Сочи» коллега психотерапевт лечил невротиков не седативными средствами, а психостимуляторами, он сам покупал «ситнокар», это следующее поколение амфетамина и выдавал своим пациентам по четвертинке таблетки, и это помогало невротику стать более активным, более живым, деятельным, преодолеть его депрессию, его скованность, это второе знакомство Карлова с амфетамином и «ситнокарпом», и третье, одна из студенток Карлова рассказывала, что солдатам во время войны в Чечне выдавался «ситнокар», это опять же, как стимулятор, чтобы активнее воевать, он даже когда пришел из армии, эту коробочку из под «ситнокара» показывал. Т. периодически занимался спортом, чтобы похудеть, он часто пил пиво, и чтобы похудеть использовал какой-то желатин, анаболики, ходил в спортзал на тренажеры и вот то, что он сделал, он сказал, что это повышает метаболизм и поможет ему похудеть. ДД.ММ.ГГГГ, есть запись в медицинской карточке в поликлинике, врач определила степень зрения и остроту зрения и поставила в очередь в «4 Городскую больницу» на январь, то есть летом она диагностировала вторичную катаракту, а 18 января с помощью лазера была удалена вторичная катаракта. Зрение Карлова было таким, что номер автобуса видел тогда, когда он к остановке подходил, после этого даже не всегда успевал в дверь открытую войти. Кроме того в медицинской экспертизе сказано, что у Карлова не высокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, интеллект это внимание, память, то есть у Карлова склероз и этот рассеянный склероз прогрессирует. 

<

данные изъяты> В явке с повинной было написано, что Карлов признает вину, да признает свою вину, поскольку все это происходило в его комнате, с его присутствием, от этого не отказывается и частично подтверждает свои показания. В материалах следствия, слова Карлова приведены, как будто, говорил, что в случае, когда Слатов употреблял, ФИО3 сам возил амфетамин, Карлов этого не мог говорить. Свидетель №2 зачитывал некоторые предложения, а Карлов в состоянии волнения, да в принципе так оно и было, но эти слова, которые сказаны, что ФИО3 отвозил какому-то Паше эти амфетамин, этого не мог знать, Карлов и с Пашей знаком не был, от ФИО6 уходил, 

<

данные изъяты> его отвозил, все. ФИО3 возил Слатова и Карлова в лес, выезжали на природу в частности зимой, когда снег на 

<

адрес>. Карлову не известно знал ли ФИО3, что изготавливаются наркотические средства, разговоров об этом не было. Т. обычно сидел на переднем сидении, а Карлов на заднем. Сзади шумели наушники с музыкой, шум двигателя открытого окна, шум дороги, Карлов плохо слышал их разговоры, не слышал разговоров о наркотиках, запрещенной деятельности. За изготовление веществ Слатов не платил деньги Карлову, платил за хранение ядовитых кислот и еще остался ДД.ММ.ГГГГ. Карлов поливал Слатову на руки, когда он просил, держал горловину своего брезентового рюкзака, чтобы туда можно было поместить канистру большую полиэтиленовую, вот таково участие Карлова, был рядом и иногда что-то поддержать помочь. В процессе самого изготовления Карлов не участвовал, у него плохое зрение, дрожат руки, ничего не понимает в химии. Явку с повинной поддерживает и понимает его смысл, писал собственноручно.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он до выхода на пенсию он 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С того времени у них сложились дружеские отношения, ФИО1 часто приходил к нему в гости, а также они вместе ходили в горы, занимались эко-туризмом. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он пригласил к себе в гости своих друзей и знакомых по поводу празднования своего дня рождения. На мероприятие в том числе был приглашен и ФИО1 Во время празднования дня рождения, его друг М.Н.В. скончался, насколько ему известно причина смерти- сердечный приступ. Так как близких родственников у М.Н.В. не было, организацией похорон занимался он. С организацией похорон ему так же помогал и ФИО1 Так, во время подготовки к похоронной процессии, ФИО1 стало известно что паспорт гражданина РФ на имя М.Н.В. хранится у него. ФИО1, находясь у него дома, предложил изготавливать 

<

данные изъяты>. ФИО1 рассказал о том что в сети «Интернет» он нашел пошаговую инструкцию, с описанием процесса изготовления и всех необходимых для этого химических реактивов. ФИО1 пояснил, что часть химических реактивов, которые затруднительно приобрести в обычном продовольственном магазине (хотя их оборот не запрещен на территории РФ) можно заказывать в интернет магазине, доставку организовать транспортной компанией. ФИО1 пояснил, что в этих целях они могут использовать паспорт умершего М.Н.В., именно на его имя и заказывать компоненты для приготовления. Заказы сможет забирать он по паспорту М.Н.В., так как они ровесники. Изготовив амфетамин его можно продать и таким образом заработать денежные средства. В связи с тем, что он находится в затруднительном материальном положении, так как единственным источником дохода является пенсия в размере ДД.ММ.ГГГГ то он согласился на предложение ФИО1 ФИО1 рассказал, что для изготовления амфетамина необходимы следующие составляющие компоненты: 

<

данные изъяты> После похорон М.Н.В., ФИО1 сообщил что заказал химические реактивы, а еще через несколько дней сообщил что пришел заказ. Он совместно со ФИО1 забрали посылку в транспортной компании «

<

данные изъяты>», офис которой располагается по адресу: 

<

адрес>. Посылку получал он по паспорту М.Н.В. После того как они забрали посылку, то направились в лесной массив в районе Барановского кладбища, где стали производить первый этап производства. При смешивании химических реактивов действительно было большое количество пара и резкий запах. Всю технологию производства он не знает, компоненты в определенной последовательности смешивал ФИО1, он помогал только с тем что было необходимо подержать какую- нибудь тару, полить воду на руки и тому подобное. Название химических реактивов он точно не знает. Когда в канистре получилась определенная смесь, то есть первый этап был окончен, они со ФИО1 направились к нему домой, где ФИО1 приступил ко второму этапу производства, в ходе которого смешивались еще какие- то химические реактивы и полученное вещество (осадок) высушивалось на «водяной бане» до порошкообразного состояния с комочками. После того как смесь просохла они измельчили ее в кофемолке и упаковали в полимерный пакет. Сколько вещества получилось он не знает, так как взвешивал вещество ФИО1 Полученное средство- амфетамин необходимо было продать. Тогда ФИО1 рассказал о своем знакомом по имени «

<

данные изъяты>» (полных данных он не знает), которому он и собирался отдать амфетамин на продажу. Примерно через полтора месяца ФИО1 сказал ему, что «

<

данные изъяты>» реализовал ранее переданный ему амфетамин. Условия, на которых ФИО1 реализовывал амфетамин он не знает, ему с продажи полагалось 

<

данные изъяты> Оплату он получал только за то что, во –первых предоставлял свою комнату, так как проживает один, во – вторых получал посылку в транспортной компании «

<

данные изъяты>» на паспорт умершего М.Н.В., в – третьих за оказываемую им «подсобную» помощь. После этого, ФИО1 посветил своего друга ФИО3 в то, что они производят амфетамин и предложил ему роль водителя, так как у него в пользовании был личный автотранспорт – автомобиль 

<

данные изъяты> За оказанные ФИО3 услуги ФИО1 обещал оплачивать бензин и угощать амфетамином. Так, по мере необходимости ФИО3 возил их со ФИО1 Примерно через неделю он со ФИО1 получили очередную посылку, ФИО3 отвез их в лесной массив в 

<

адрес> где был произведен первый этап. После чего вернувшись к нему домой, был произведен второй этап приготовления и готовый продукт ФИО1 снова забрал на реализацию. После этого передал ему в качестве денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ По аналогичной схеме все повторялось примерно 

<

данные изъяты> В ходе проведенного осмотра, экспертом были обработаны дактилоскопическим порошком вышеуказанные предметы, в ходе чего было обнаружено 3 (три) следа рук, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт. Вышеперечисленные предметы были изъяты и упакованы. В ходе проводимого осмотра места происшествия, он в присутствии понятых подробно пояснял, что все обнаруженные предметы и вещества принадлежат его другу – ФИО1, из данных веществ и предметов ФИО1 изготавливал амфетамин. Ему было известно что 

<

данные изъяты> в гражданском обороте на территории РФ, производством для дальнейшей реализации он занимался в связи с затруднительным материальным положением (т. 1, л.д. 188-193). 

После оглашенных показаний ФИО2 показал, что в целом признает их, подписи в протоколе принадлежат Карлову. Показания давал добровольно. Верные показания, те которые огласили, в целом все так, но некоторые формулировки и акценты Карлов уточняет. Слатов называл это вещество продукт и начинал заниматься, не с Карловым, а с М. и занимался радиодеталями. Карлов не знает сколько раз там был амфетамин, то есть, этот продукт, который помогал ему похудеть. Реализовывал ли Слатов этот продукт, Карлов не знает. Показания в части того, что Слатов реализовывал данное вещество, не поддерживает. В совместной деятельности Карлов участия не принимал, из баночки в канистру вдвоем не переливали. Что изготавливался амфетамин с самого начала это не правда. С самого начала договор у Т. был с М., а не с Карловым и занимались они радиодеталями, Карлов подключился позже.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что возил друга детства, то есть Слатова. Слатов обращался к ФИО3 и просил его отвести, так как у него нет автомобиля. Ходили вместе в лес, за грибами или на море поплавать или за продуктами. После получения обвинительного заключения ФИО3 известно, в чем он обвиняется. Был обычный будничный день, ФИО3 и со Слатовым ехали в машине, их останавливают, находят сверток, потом начинают обращаться как с преступниками, действия проводились с ними до позднего вечера, потом ФИО3 отпускали домой и позволили перегнать машину во двор, то есть Черновол думал, что все нормально, ничего плохого не делал, на следующий день, как договаривались с оперуполномоченным Свидетель №2, ФИО3 пришел на 

<

адрес>. Потом на 

<

адрес>, там были первые показания, как объяснения, сказали, расписываться. ФИО3 читает и то чего не делал, было написано, не хочет расписываться, оперуполномоченный говорит, «если не будешь сотрудничать, я тебя посажу». По поводу потребления он сказал, «ничего страшного, скажешь, что зависимости не имеешь, что в лечении не нуждаешься, подпишешь и пойдешь домой». ФИО3 плохо себя чувствовал, летом жару плохо переносит, последствия травмы, внимание рассеянное, подписал, пошел домой, спустя какое-то время, оперуполномоченным пришел, тогда же съездили в 

<

адрес> 

<

адрес> составлялся протокол проверки показаний на месте ФИО3, это на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на место в лесном массиве в районе села 

<

адрес> 

<

адрес>, в которое возил Слатова, Карлова, поясняя в ходе телефонного разговора, ФИО1 использовалась фраза «едем в лес за грибами», что, оказалось, о том, что речь идет о запрещенных веществах, ФИО3 не помнит всего разговора, но все запомнилась фраза, чтобы никто не догадался, это из известной кинокомедии «операция Ы и другие приключения Шурика», чтобы никто не догадался, это не понимая серьезности ситуации ляпнул, ФИО3 казалось, что в тему, так или иначе дополнили и вот так. Явку с повинной писал под диктовку, думая, что если сделает так, то пойдет домой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приехал за ним и забрал свою часть амфетамина и отвез его домой, если вели запись телефонных разговоров, тут написано, фраза «

<

данные изъяты>», такого не было. Слатов позвонил и сказал «заберешь и приедешь», ФИО3 ответил, что не занят, может забрать. Боялся, что будет привлечен к уголовной ответственности, что получите срок, из-за этого дал такие показания. Оперуполномоченный повышено, угрожающим тоном сказал, «если не будешь сотрудничать, то посажу, посотрудничаешь пойдешь домой», Черновол делал, то, что от него хотели. Говорить завышенным угрожающим тоном, это как считается за воздействие, ФИО3 плохо себя чувствовал, ему сложно читать, один из немногих людей, который ни разу не пользовался интернетом. Слатов попросил ФИО3, отвести его, а не для того, чтобы он что-то изготовил, ФИО3 не знал, что он там изготавливает. ФИО3 затрудняется, сколько раз возил Слатова и ФИО3 в лес и оставлял их в лесу на какое-то определенное количество времени, так как у меня проблемы с памятью и он не помнит. Помнит только последний раз, потому что сидя в тюрьме, пытался вспомнить, что происходило. Тогда на подъеме в 

<

адрес> отказал вентилятор обдува двигателя и ФИО3 занимался им, не помню сколько раз возил их. У них были рюкзаки с собой, у Т. синий рюкзак, у Карлова не помнит. Слатов не поручал ФИО3 развозить или доставлять данное вещество. Слатов также не давал порошкообразные вещества, для употребления, ФИО3 не употребляю наркотики, даже алкоголь не пьет больше 10 лет. В показаниях указано так, что Слатов давал ФИО3 вещество, которое ФИО3 употреблял лично, потому что так сказал оперуполномоченный. Денежные средства получал от Слатова, если только по его просьбе, он заправляет в зависимости от того, как далеко едут. Если ФИО3 просил составить компанию, тогда Слатов не давал. ФИО3 не знал, что они изготавливали. Явку с повинной писал сам, собственноручно, под диктовку, помнит, что там была дата, о которой представления не имеет, что это за дата, в начале. ФИО3 писал думая, что если я сделает, его отпустят. Диктовал оперуполномоченный С.. Плохо помнит, что написано в явке с повинной, что для производства амфетамина, этого не подтверждает, то, что возил подтверждает, регулярно ездили по разным делам, Черновол допускает, что Слатов мог, что-то делать, но ФИО3 об этом не знал, то есть целенаправленно для производства, ФИО3 не возил Слатова. Если ФИО3 согласится, Слатов будет угощать его 

<

данные изъяты> это выдумка оперуполномоченного. Явку с повинной не подтверждает.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. В родственных отношениях с подсудимыми не состоит, знаком ввиду служебной деятельности. Находился на службе, поступило указание провести следственные действия, осмотр места происшествия, ранее давал показания, обстоятельства не помнит, даты, много времени прошло. Выдвинулся на участок местности, на котором располагался автомобиль, где находился ФИО3, с его участием был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением следственного действия были приглашены понятые, два лица. В ходе проведения данного следственного действия были изъяты два телефона. Осмотрен был полностью автомобиль, после чего все это изъятое было полностью упаковано, составлен протокол следственного действия, все участники следственного действия его подписали. В этот же день, более позднее время был проведен осмотр места происшествия места проживания с участием Карлова. В указанное время у Карлова была борода, он чуть по другому выглядел, в ходе проведенного следственного действия, были обнаружены и изъяты предметы, которые имели очень специфический запах, которые являются веществами ограниченными в гражданском обороте, были изъяты весы, объемные бутыли, в которых приготавливался этот состав, со слов лица участвующего в следственных действиях он пояснил, что у него данное помещение арендовал Слатов и надо было иногда выезжать на автомобиле вместе с ними двумя в лесополосу на территории большого г. Сочи, где приготавливался препарат, точное название он не знает, принимал участие. По окончании проведения следственного действия были изъяты все обнаруженные пластмассовые емкости большие очень по 20 литров они были, были изъяты весы, иные предметы, в настоящее время вспомнить не может, но их было много. В протоколе следственного действия все участники следственного действия расписались, все было упаковано. При возникновении на территории оперативного обслуживания каких-либо происшествий, выезжают члены оперативно-следственной группы. В Центральном районе г. Сочи имеются следователи, которые постоянно находятся на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы. В этот день Свидетель №1 был обычным дежурным, получил указание от руководства выдвинуться на место, где уже находятся сотрудники следственных органов, приехав туда, там находился автомобиль. Автомобиль находился недалеко от 

<

адрес>, перед 

<

данные изъяты> от данного здания. Рядом стояли сотрудники ОНК, много людей находилось, кто из них являлся сотрудниками, не знает, знает их визуально, гражданские люди тоже ходили рядом с местом происшествия, никто не проводил оцепление всего района. Шли две девушки, Свидетель №1 лично подошел к каждой из них, представился, в этот день был в форменном обмундировании, пригласил участвовать в данном следственном действии, они ответили, что располагают временем и они согласились, Свидетель №1 удостоверился, что они совершеннолетние. За прошествием времени и большой служебной нагрузкой может ошибаться, но помнит, что были сотовые телефоны, были вроде в бардачке автомобиля. Были пластиковые канистры объемом 20 литров. Составил протокол осмотра места происшествия, все вносилось прямо в протокол с участвующими лицами, показывалось все понятым, каждое действие следователя вносилось в протокол, все лица принимали участие, то есть все, что указано в протоколе, все верно. Окончили одно следственное действие, далее проводились мероприятия параллельно с данными следственными действиями неотложные следственные действия, предполагает, что проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на изобличение лиц, совершивших преступление. Не может вспомнить обстоятельства, кто дал команду, так как в течение дежурных суток, кроме данных мест, выезжал еще на множество происшествий. С кем поехал на пер. Строительный, не помнит, его отвозит служебный автомобиль отдела полиции Центрального района, водитель забирает его, эксперта, кинолога, если необходимо, по указанию дежурного выдвигаются туда, куда надо ехать и выполняют задачу. Когда приехали в квартиру, там находился Карлов с сотрудниками ОНК. Все что изымалось, ход и порядок проведения следственного действия начиная от входа в помещение, описания, что все вместе заходят, все пояснения, для чего емкости, ответили, что нужно для того, градусники были разбиты, почему так много градусников, ответили, что достают оттуда ртуть, на все вопросы, которые задавались Свидетель №1, в присутствии понятых, Карлов уверенно отвечал и говорил откуда данные предметы появились, также он пояснял, что все указанные предметы получались им совместно со Слатовым, посредством почтовой связи, коммерческая компания называлась из трех букв, что там они получали коробки, в которых находились эти всякие пластмассовые емкости, то, что не хватало, для изготовления препаратов им приобреталось легальным путем, а именно градусников и всего остального. Данное помещение очень маленькое, оно представляет объемную комнату с маленьким балкончиком, с левой стороны, откуда была мойка, там очень много предметов, как таково порядка там не было, полки с правой стороны были, говорить о каком-то порядке нельзя было. В ходе проведения следственного действия по всем предметам, которые наводили на мысль причастности изготовления препаратов, Карлов отвечал на все поставленные вопросы, не скрывал, зачем они нужны. Спрашивали Карлова, что в этом помещении имеется, что использовалось, в ходе следственного действия, Свидетель №1 не может точно вспомнить, много времени прошло, но Карлов ничего не скрывал, ничего не изымалось насильственно, стены, пол, потолок в ходе осмотра местности не обнаружены, целостность не нарушена. Из беседы с Карловым стало понятно, что он сдает помещение Слатову, а ФИО3 перевозит их до лесополосы, где происходит изготовление, возвращает их обратно и все, является водителем, непосредственно кому принадлежит машина, перевозит бочки, помогает грузить машину, научными познаниями он не обладает и не является специалистом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы ОП (ЦР) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, по заданию оперативного дежурного ДЧ ОП (ЦР) УВД по г. Сочи он выехал к дому № 

<

адрес>, где по предварительной информации по оперативной информации был остановлен автомобиль с запрещенными в гражданском обороте веществами. По прибытию по указанному адресу он увидел сотрудников ОНК УВД по г. Сочи и припаркованный у проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, рядом с которым находились двое мужчин, как позже было установлено ФИО1 и ФИО3. От сотрудников ОНК ему стало известно, что сообщение поступило от них, ФИО1 и ФИО3 возможно причастны к обороту запрещенных в гражданском обороте веществ, хранятся они в автомобиле. С участием указанных лиц, а так же в присутствии двух приглашенных на место понятых был проведен осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия принимал участие эксперт ЭКО УВД по г. Сочи. Перед проведением осмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а так же предупредил о применении техниче-ских средств фиксации, которые использовались для фиксации хода производства следственного действия. В ходе осмотра, в салоне автомобиля между рулем и панелью приборов был обнаружен полимерный пакет с листом бумаги, в котором находилось два полимерных пакета с клапан застежками. На панели приборов было обнаружено два мобильных телефона, оба марки «Нокиа». Участвующие лица - ФИО1 и ФИО3 пояснили что это принадлежащие им мобильные телефоны. Далее, у пассажирского сиденья спереди был обнаружен рюкзак синего цвета, внутри которого, в основном отсеке, был обнаружен пакет светло зеленого цвета, внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в рюкзаке, в нижнем отсеке, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с двумя полимерными емкостями, с закрытыми крышками. Для демонстрации участвующим лицам, он снял крышки с емкостей и они почувствовали резкий запах. Указанные емкости экспертом были обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе чего были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 2 отрезка липкой ленты и помещены на фрагменты бумаги аналогичного размера. Указанные фрагменты бумаги и липкой ленты со следами рук были упакованы в бумажный конверт, где участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные предметы и вещества, в присутствии всех участвующих лиц были помещены в полимерные пакеты, горловина каждого пакета была обвязана нитью, свободные края которых оклеены бирками с оттисками печатей № ОП (ЦР) УВД по г. Сочи, где я и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, в ходе установления обстоятельств случившегося, было установлено, что указанные лица причастны к обороту запрещенных веществ, они изготавливали амфетамин с еще одним мужчиной, по адресу проживания которого и проводился процесс приготовления. Он с сотрудниками ОНК с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов выехали по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Выяснилось что по указанному адресу проживает гражданин ФИО2, с письменного согласия которого был проведен осмотр занимаемой им квартиры. Осмотр проводился в присутствии двух понятых и с участием эксперта. Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и предупредил о примени технических средств. В ходе осмотра квартиры, справа от входа была обнаружена пластиковая емкость синего цвета с крышкой со специфическим запахом. Под столом в комнате была обнаружена картонная коробка, внутри которой было обнаружено 5 (пять) полимерных емкостей белого цвета объемами по 1 (одному) литру с жидкостями внутри, а так же так-же полимерный пакет с надписью «натрий гидроокись», внутри которого находится еще один полимерный пакет с гранулированным веществом белого цвета внутри. Далее, на столе в комнате был обнаружен паспорт на имя М.Н.В., в обложке паспорта было обнаружено три визитные карточки транспортной компании 

<

данные изъяты> также в обложке находился СНИЛС на имя М.Н.В., медицинский полис на его же имя, а также листок убытия, военный билет и трудовая книжка. На полке, расположенной справа от входа в комнату, были обнаружены электронные весы и полимерная емкость с индикаторными полосками. 

<

данные изъяты> Кроме того, в ходе осмотра, экспертом были обработаны предметы в квартире, в ходе чего были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 3 (три) отрезка липкой ленты и помещены на фрагменты бумаги, которые были помещены в бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой, где все участвующие лица поставили свои подписи. Все вышеперечисленные предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловина каждого пакета была опечатана. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно рассказывал что с помощью этих предметов и веществ изготавливался амфетамин, изготавливал амфетамин его знакомый ФИО1, он помогал ему в этом. ФИО2 сам указывал на предметы и вещества используемые для изготовления (т. 2, л.д. 151-153).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. ФИО3 участвовал в протоколе осмотре автомобиля. При Свидетель №1 личный досмотр никто не проводил. У Свидетель №1 был эксперт для того, чтобы все изымать, его задача как следователя это составление протоколов, при необходимости им даются указания эксперту на изъятие предметов, которые сохранили на себе следы преступления, либо предметов, которые могут помочь для установления обстоятельств происшествия. Были обнаружены электронные весы, они были цифровые, они были не большие, размером 10х15 см, плоские, толщиной 2 см., приблизительно. Пластиковые емкости, которые были изъяты из рюкзака в автомобиле при первом осмотре, были аналогичны тем пластиковым емкостям, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия второго и имели такой же запах, то есть можно сделать вывод, что они были одинаковые и по внешнему виду и по запаху и такие же бутыли были в картонной коробке;

- показаниями свидетеля П.О.О., который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. В родственных отношениях с подсудимыми не состоит, видел их при производстве следственных мероприятий, в которых принимал участие в качестве понятого. Участвовал в качестве понятого в производстве обыска у Слатова и ФИО3. Адрес не помнит, но помнит, что была 

<

адрес> и сходные квартиры, нумерация совпадала. Также участвовал при снятии образцов с ногтевых пластин. Осмотр квартир проходил с согласия самих подсудимых, они не возражали. Сначала пришли в жилище Слатова, еще в его жилище находилась мама. Оперативный сотрудник разъяснил права и обязанности участников следственных действий, всем находящихся в помещении. После чего начал производство следственного действия в квартире, то есть он осмотрел жилое помещение, полностью шкафы, все углы. В ходе производства данного действия были изъяты телефоны, точное количество не помнит, кажется два и записаны были ИМЕИ телефонов, также был изъят ноутбук, ноутбук не функционировал нормально, был склеен скотчем, поскольку разваливался на две части. Более ничего не изымалось. Изъятые предметы упаковывались, понятые и оперативные сотрудники ставили соответствующие подписи на печатях, каждое доказательство вещественное было упаковано надлежащим образом. Кроме П. был еще один понятой 

<

данные изъяты>. После окончания данного следственного действия направились по другому адресу, который находился неподалеку, это в жилое помещение ФИО3. Точно также объяснили все права, при производстве данного действия, его маме, тоже находившийся в квартире, ФИО3 был согласен на обыск, он сам показывал добровольно, то есть никак не препятствовал, где что находится в жилище, старался разъяснить и показать сотрудникам все, каждую деталь и сотрудники вместе с ним обнаружили у него электронные весы, которые впоследствии изъяли и также были обнаружены пакетики «зиплок», полиэтиленовые пакетики, с клапан застежкой красной. Подсудимый сказал, что это не связано с наркотиками, что это было связано с рекламой, что-то он продавал другое или просто, чтобы хранить вещи, у него много разных мелких вещей, какие-то гвоздики, больше ничего не изымалось в его жилище, никаких наркотических веществ. Изъятые предметы были также упакованы, включены в протокол следственного действия, пакеты использовались для упаковки с горловиной обтягивающей, печати прикреплялись пломбой, чтобы нельзя было вскрыть его, сверху печати ставили подпись со вторым понятым вместе, с оперативным сотрудником, точно также все проводилось с разъяснением прав и во втором следственном действии тоже участвовал тот же понятой. Весы были не большие, маленькие примерно размером 10х15 см., можно сказать ювелирные, толстоватые, наверно где-то 3-4 см., они находились в коричневом, закрытом шкафу. Расположенной в комнате ФИО3, где он лично проживал. Пакетики там же находились в этой же комнате, точно не помнит, в этом же шкафу или соседнем. Пакетики размером где-то 10х5 см., их большое количество было наверно 

<

данные изъяты> точное количество назвать не может. При производстве следственных действий от присутствующих лиц, никаких заявлений и ходатайств не поступало, психологического давления тоже не было. П. также с 

<

данные изъяты> участвовали при изъятии образцов из ногтевых пластин у Слатова и ФИО3, это следственное действие происходило на 

<

адрес>, точно не помнит, в тот же день или нет, но в кабинете оперативных сотрудников ОСО. Также у присутствующих лиц замечаний и ходатайств не было. Изъятое упаковывалось в полимерный пакет, точно сказать не может. Изымалось на наличие или отсутствие следов наркотического вещества, в ходе проведения экспертизы. На осмотре места происшествия были несколько сотрудников, П. вместе с ними приехал с 

<

адрес>. С товарищем шли по данной улице, хотели попасть в «Моремолл», где встретили оперативных сотрудников, которые предложили поучаствовать в данных следственных действиях, это было в обеденное время, точное время не помнит. В квартире ФИО3 было видно, что очень много разных вещей было самодельных, которые делал Черновол для себя, лично не видел ничего связанное с наркотиками средствами в жилище ФИО3, вообще ничего. Возможно, в одном пакетике лежали какие-то вещи, винтики, точно не помнит, помнит, что много всяких мелких вещей лежало в шкафах. Со вторым понятым учился еще в школе, знакомы достаточно давно. Первые следственные действия начались часа в три наверно, точно не может сказать, уже полгода прошло. Точно не может сказать, что Слатов пояснял в отношении изъятых вещей, но помнит, что оперативные сотрудники задавали вопросы, откуда вещества, есть ли вещества, Слатов на эти вопросы пояснял, что ничего не знает, что нет никаких веществ, и не давал никакие показания;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми в родственных отношениях не состоит и не знаком с ними. Участвовал в следственных действиях, с участием Слатова и ФИО3. Шел с товарищем по 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник и предложил поучаствовать в качестве понятого, они согласились, дальше поехали на 

<

адрес>, с одного подсудимого эксперты сняли образцы с ногтей со Слатова. Потом где-то в два часа не поехали на квартиру Слатова на 

<

адрес>, там изъяли два кнопочных телефона, марки не помнит, что еще изъяли, не помнит. Перед проведением следственного действия, было получено согласие собственника. При осмотре присутствовал, второй понятой, оперуполномоченный, сам Слатов и кто-то из родственников Слатова. Составили протокол, серийный номер телефона написали, запаковали телефон в пакет и все расписались. Дальше поехали на вторую квартиру уже к ФИО3. Тоже 

<

адрес> точно не помнит. Тоже было отобрано согласие, мать его была. Нашли там много полимерных пакетов и электронные весы квадратные, может размером 10х10. Пакеты большие и маленькие, примерно такие же, как весы и были еще маленькие, они тоже изымались и опечатывались. Со стороны присутствующих замечаний и ходатайств не было. Протокол составляли на месте и также все присутствующие расписались в нем. В квартире ФИО3 не было видно, что он использует эти пакетики;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня (в вечернее время суток), к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, так как ему стало интересно, как проводится указанное мероприятие. С сотрудниками полиции он проследовал к 

<

адрес> Центрального района города Сочи. Там ему стало известно, что в указанной квартире проживают ФИО1 и Слатова О. А.. Перед началом следственного действия участвующие лица были представлены друг другу, осмотр проводился в присутствии него, второго понятого и с участием ФИО1 и Слатовой О.А. Сотрудник полиции проводивший осмотр разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Так же перед началом осмотра квартиры, ФИО1 и Слатова О.А. собственноручно написали заявления о согласии на проведение осмотра в их жилище. Так, в ходе осмотра 

<

адрес> Центрального района города Сочи, в комнате ФИО1, на тумбе с телевизором были обнаружены два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты>», а на диване - ноутбук марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что ноутбук и два сотовых телефона принадлежат ему. Указанные предметы были изъяты и помещены в полимерные пакеты, горловина каждого пакета была обвязана нитью, свободные края которой оклеены бумажной биркой. После того как сотрудник полиции составил протокол, его передали для ознакомления всем участвующим лицам. Он ознакомившись с текстом в протоколе и убедившись что там все записано верно, поставил свои подписи в соответствующих графах. Заявлений и замечаний от участвующих в следственном действии лиц не поступало. После этого, его и второго понятого сотрудники полиции пригласили для участия еще в одном осмотре, а именно осмотре 

<

адрес> Центрального района города Сочи. По прибытию по указанному адресу, ему стало известно, что там проживают ФИО3 и Титова А. К.. Перед проведением осмотра, ФИО3 и Титова А.К. собственноручно написали заявления о согласии на проведение осмотра их жилища. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра 

<

адрес> Центрального района города Сочи, в комнате занимаемой ФИО3, в верхнем выдвижном ящике стола было обнаружено множество прозрачных полимерных пакетиков с клапан-застежками разных размеров, а также электронные весы в корпусе серого цвета. По поводу обнаруженных предметов ФИО3 пояснил, что они принадлежат ему. Обнаруженные предметы были помещены в полимерные пакеты, горловина каждого пакета была обвязана нитью, свободные края которой оклеены бумажной биркой После того как сотрудник полиции составил протокол, его передали для ознакомления всем участвующим лицам. Он ознакомившись с текстом в протоколе и убедившись что там все записано верно, поставил свои подписи в соответствующих графах. Заявлений и замечаний от участвующих в следственном действии лиц не поступало (т. 2, л.д. 212-214).

После оглашенных показаний ФИО7 показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Изымался ноутбук. Следственные действия с участием Дабовыч проводились до вечера. Когда брали объяснение с Слатова, он находился в трезвом состоянии. При этом у Дабович не специальные познания, чтобы определить в каком состоянии находится человек;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что с подсудимыми в родственных отношениях не состоит, видела на осмотре кого-то. Точную дату не помнит, в районе мясокомбината, ее попросили сотрудники полиции быть понятой, и Свидетель №5 согласилась. Обыскивали машину, в машине был рюкзак, в рюкзаке нашли порошок белого цвета. ФИО8 черного цвета, гос. номер и марку автомобиля не помнит. Сколько пакетов изымали, не помнит. Свидетель №5 подписывала протокол, через пару дней, в указанном протоколе были отражены показания Свидетель №5. Кода прибыла Свидетель №5, она не видела, чтобы карманы Слатова и ФИО3, но досматривали машину, багажник, салон, рюкзак Слатова. Телефоны вроде находились рядом с коробкой. Слатов был не в себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотру подлежал автомобиль 

<

данные изъяты> находившийся у 

<

адрес> Перед проведением осмотра сотрудник полиции, проводивший осмотр представил друг другу участвующих лиц и разъяснил права и обязанности. Так, в осмотре принимали участие еще один понятой – девушка, эксперт и как ей стало известно владелец осматриваемого автомобиля - ФИО3 и пассажир- ФИО1. Перед началом осмотра ФИО3 и ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО3 и ФИО1 пояснили, что таковых не имеют и не хранят. Далее сотрудник полиции приступил к осмотру, в ходе которого в салоне автомобиля между рулем и панелью приборов был обнаружен полимерный пакет с листом бумаги, в котором находилось два полимерных пакета с клапан застежками. На панели приборов было обнаружено два мобильных телефона, оба марки Нокиа. ФИО3 и ФИО1 пояснили что это их мобильные телефоны, принадлежит им. Далее, у пассажирского сиденья спереди был обнаружен рюкзак синего цвета, внутри которого, в основном отсеке, был обнаружен пакет светло зеленого цвета, внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в рюкзаке, в нижнем отсеке, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с двумя полимерными емкостями, с закрытыми крышками. Для демонстрации крышки с емкостей были сняты, почувствовался резкий запах. В ходе осмотра места происшествия указанные емкости были обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе чего были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 2 отрезка липкой ленты и помещены на фрагменты бумаги аналогичного размера. Указанные фрагменты бумаги и липкой ленты со следами рук были упакованы в бумажный конверт, где я и все другие участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные предметы и вещества, в присутствии всех участвующих лиц были помещены в полимерные пакеты, горловины пакетов были обвязаны нитями, свободные концы нитей оклеены бирками с оттисками печатей № ОП (ЦР) УВД по г. Сочи, где она и все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 120-122).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 показала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме и подписи в протоколе принадлежат ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании СДЭК, в должности оператора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работает. То есть приходит человек, говорит номер посылки, Свидетель №7 как оператор вбивает его в программу и выдает посылку по паспорту. Первоначально к Свидетель №7 обращаются, и она выдает накладную. Потом в накладную вписываются паспортные данные, одна остается в компании, одна выдается клиенту. Офис находится на 

<

адрес> 

<

адрес> Операторов складского учета, два человека. Когда пришла на работу, мужчина уже ранее у них получал посылки, его последний раз видела в августе месяце. Посылки получал под фамилией М., приходил с паспортом, раза три в месяц точно. Мужчина иногда приходил небритый, то в смену Свидетель №7, то в смену ее напарницы. Мужчину хорошо запомнили, потому, что он всегда шутил. В офисе ведется видеонаблюдение. У данного мужчины всегда во вложении были строительные смеси, всегда одно и тоже. Карлов с фотографией на паспорте был похож, уже потом сказали, что это не Карлов, мужчина на фотографии был моложе. Посылки приходили с 

<

адрес> отправитель вроде один был, точно сказать не может. У сотрудников компании, нет полномочий вскрыть посылку, даже в том случае, если есть сомнения в ее содержимом;

- показаниями свидетеля П.К.В., который в судебном заседании показал, что с подсудимыми в родственных отношениях не состоит, никого из них не знает, не видел. П.К.В. приглашали на 

<

адрес>, дом не помнит, в качестве понятого. Позвонили с работы, сотрудники полиции, чтобы Побочный пришел. Побочный работает водителем в 

<

данные изъяты> Начальник сказал подъехать понятым, Побочный рядом живет на 

<

адрес> комнату Карлова, там были банки склянки, градусники, канистры, было не убрано. Присутствовал человек, пожилого возраста. Осмотр проводил участковый, полицейские были в форме. П.К.В. показывали, все, что там было, проходили на балкон, там канистры были, жидкость была в канистрах, название сотрудники не называли. Побочный расписывался в протоколе осмотра, как понятой. Вроде были какие-то лекарственные средства. Полицейских было три человека;

- показаниями свидетеля П.К.В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>. Пройдя с сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, он узнал, что там проживает гр-н ФИО2. Осмотр места происшествия проводил сотрудник полиции, в присутствии него, еще одного мужчины – второго понятого, с участием других сотрудников полиции и гр-на ФИО2 Перед проведением осмотра все участвующие лица были представлены друг другу, участвующим лицам, в том числе и ему были разъяснены права и обязанности. Так же перед проведением осмотра квартиры ФИО2 дал согласие на проведение указанного мероприятия, об этом была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия – 

<

адрес> справа от входа была обнаружена пластиковая емкость синего цвета со специфическим запахом и крышка от нее. Под столом в комнате была обнаружена картонная коробка, внутри которой было обнаружено 5 (пять) полимерных емкостей белого цвета объемами по 1 (одному) литру с жидкостями внутри, также в данной картонной коробке был обнаружен полимерный пакет с надписью «натрий гидроокись», внутри которого находится еще один полимерный пакет с гранулированным веществом белого цвета внутри. Далее, на столе в комнате был обнаружен паспорт на имя М.Н.В., в обложке паспорта было обнаружено три визитные карточки транспортной компании «

<

данные изъяты>», также в обложке находился СНИЛС на имя М.Н.В., медицинский полис на его же имя, а также листок убытия, военный билет и трудовая книжка. На полке, расположенной справа от входа в комнату, были обнаружены электронные весы, также на данной полке была обнаружена полимерная емкость с индикаторными полосками. Далее, в верхнем ящике стола было обнаружено восемь градусников. 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 пояснял, что обнаруженные сотрудниками полиции предметы и вещества принадлежат ему и его знакомому ФИО1, из данных веществ ими изготавливалось психоактивное вещество (т. 2, л.д. 207-209).

После оглашенных показаний свидетель ФИО9 показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме и подписи в протоколе принадлежат ему. Был на допросе у сотрудника полиции на 

<

адрес>. На месте осмотра Карлов все описал, что там находилось, что его, что не его. Побочный был напуган, они стали ему говорить покажи, Карлов стал все показывать и говорить, что это не его, это Слатова. Побочный понял из пояснения Карлова, что из содержания находящихся в емкостях делали какую-то смесь, чтобы не спать. В комнате Карлов сам проявил инициативу и показал документы на имя М.. Во время осмотра от Карлова не было запаха алкогольного перегара. Хозяин квартиры при П.К.В. давал согласие сотрудникам, чтобы зайти в квартиру. П.К.В. отпустили за полночь. До этого случая, Побочный никогда не выступал в качестве понятого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми в родственных отношениях не состоит, знаком в силу служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в автомобиле марки «

<

данные изъяты> точно не помнит, красного цвета, были выявлены ФИО3 и Слатов. Была вызвана оперативно-следственная группа, был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра был обнаружен рюкзак синего цвета, который принадлежал Слатову. В рюкзаке был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, также были обнаружены в рюкзаке две полимерные емкости, при открытии крышек которых был едкий химический запах. С емкостей были изъяты следы пальцев рук, все было изъято, опечатано в соответствии с УПК РФ. Как пояснил Слатов и ФИО3, данное вещество принадлежало им. Далее Свидетель №2 поехал на осмотр места происшествия к Слатову и ФИО3. У ФИО3 был фасовочный материал и весы, а у Слатова вроде телефон и ноутбук, по поводу обнаруженного уже в ходе объяснений, они поясняли что это наркотическое средство, которые они произвели в лесу совместно с ФИО2, часть производили в лесу, а часть у Карлова по месту проживания. ФИО3 пояснил, что он был водителем в данной группе и осуществлял перевозку к месту варки, за то, что ему выделялось в части произведенного наркотического средства. Слатов непосредственно изготавливал вместе с Карловым данное наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта. На месте осмотре места происшествия присутствовал Свидетель №2 присутствовала оперативно-следственная группа, были понятые, все в соответствии с УПК РФ. Свидетель №2 не был по месту проживания Карлова, туда поехала оперативно-следственная группа. На 

<

адрес> Слатов находился в обычном адекватном состоянии. Свидетель №2 не эксперт чтобы давать такую оценку, кто в каком состоянии находился, в том числе и ФИО3, все отвечали на поставленные вопросы четко и ясно. На момент задержания у Слатова находились полимерные емкости, там был едкий химический запах. Возможно, Свидетель №2 давал понюхать Свидетель №1, таких деталей не помнит, в перчатках их мог открыть эксперт, для того чтобы ознакомить. В ходе объяснения Слатов пояснил, что компьютер который у него изымается, с этого компьютера он выходил в интернет и заказывал, в том числе и реагенты для производства наркотических средств и еще какие-то манипуляции были произведены, это есть у него в объяснении, поэтому он изымался, в том числе, так как является орудием преступления. В ходе осмотра Слатов и ФИО3 поясняли добровольно. К подсудимым не были применены недопустимые меры воздействия в ходе осмотра места происшествия. Свидетель №2 не помнит, встречался ли после 3 августа с Слатовым. С Карловым встречался, он объяснение писал. Свидетель №2 также не помнит, приходил ли в ИВС к Слатову, как к административно задержанному. При этом 8 августа, точное время не помнит, забрали Слатова для дачи объяснений, по времени все в документах указано, для проведения следственных действий непосредственно;

- показаниями эксперта Н.А.С., которая в судебном заседании показала, что 

<

адрес>. Используются данные реагенты, растворы для синтеза 

<

данные изъяты>. Множество методов синтеза 

<

данные изъяты>, они еще перекрещиваются друг с другом, точный метод определить очень сложно. Нет необходимости для синтеза амфетамина какого-то специального оборудования. В бытовых условиях, возможно, это сделать. В экспертизе не написали, что соляная кислота с концентрацией, она дымящаяся, это упущение некое, она дымилась, в экспертизе не написали, что она дымящаяся, также как азотная кислота. Сейчас не вспомнит, маркировка была представлена или нет. Делают специальную фототаблицу к экспертизе, в принципе всегда подробно фотографируют и можно посмотреть. В 

<

данные изъяты> Сейчас не может ответить, какие колбочки и реакции нужны. Все-таки надо устанавливать синтез, каким конкретно синтезом изготавливалось, каким методом изготавливался данный наркотик, то есть в первую очередь это установление изготовления, ни в одной экспертизе не стояло данного вопроса и соответственно, не исследовали ни вещество, ничего именно по этому моменту, надо назначать наверно заново, для установления изготовления. В принципе, возможно, что данные жидкости были предназначены для обработки радиодеталей, для определения полодия, золота;

- показаниями свидетеля К.Н.А., которая в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи. С подсудимыми знакома, у нее находилось уголовное дело в производстве по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. Задерживала их и проводила следственные действия с их участием. К.Н.А. выполнялись следственные действия, осмотр документов, их было несколько, если там отсутствует ее подпись, это техническая ошибка К.Н.А., соответственно все предметы осматривали, применяла в ходе всех следственных действий, средства фиксация, есть фото таблица. Осмотр вещественных доказательств проводила в своем служебном кабинете, если это предметы которые были направлены на экспертизу, то они осматривалась с учетом заключения эксперта, если это предметы, которые не направилась на экспертизу, то они осматривались, каждый предмет фотографировался, после чего на горловину предметов, которые упаковывались, одевались пакеты и бирки с указанием предметов которые там находились. Также осматривалась электрическая кофемолка, 8 объектов осмотра, емкости осматривались, часть из них направлялись на экспертизу. Все предметы, были осмотрены, после того, как они прошли, фототаблицы приложены и составлен протокол. Подпись в протоколе отсутствует по технической ошибке К.Н.А., понятых не привлекала, так как использовала технические средства фиксации - фотоаппарат. После экспертизы, так как предметы находятся в упаковке, опечатаны биркой, К.Н.А. не вскрывала, потому, что там могли находиться на предметах, либо наркотические средства, либо психотропные вещества. В осмотре указываю, что объектом осмотра является полимерный пакет, который опечатан биркой и согласно заключения эксперта, какие предметы находятся. В конце осмотра К.Н.А. упаковывала все в свою упаковку и вешала на него свою бирку, потом уже сдавала в камеру хранения. При этом не все предметы проходили экспертизу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотру подлежал автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № в кузове темного (

<

данные изъяты>), находившийся у 

<

адрес> Перед проведением осмотра сотрудник полиции, проводивший осмотр представил друг другу участвующих лиц и разъяснил права и обязанности. Так, в осмотре принимали участие еще один понятой – девушка, эксперт и как ей стало известно владелец осматриваемого автомобиля - ФИО3 и пассажир-ФИО1. Перед началом осмотра ФИО3 и ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО3 и ФИО1 пояснили, что таковых не имеют и не хранят. Далее сотрудник полиции приступил к осмотру, в ходе которого в салоне автомобиля между рулем и панелью приборов был обнаружен полимерный пакет с листом бумаги, в котором находилось два полимерных пакета с клапан застежками. На панели приборов было обнаружено два мобильных телефона, оба марки Нокиа. ФИО3 и ФИО1 пояснили что это принадлежащие им мобильные телефоны. Далее, у пассажирского сиденья спереди был обнаружен рюкзак синего цвета, внутри которого, в основном отсеке, был обнаружен пакет светло зеленого цвета, внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в рюкзаке, в нижнем отсеке, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с двумя полимерными емкостями, с закрытыми крышками. Для демонстрации участвующим лицам, сотрудник полиции, проводивший осмотр, снял крышки с емкостей и она почувствовала резкий запах. В ходе осмотра места происшествия указанные емкости экспертом были обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе чего были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 2 отрезка липкой ленты и помещены на фрагменты бумаги аналогичного размера. Указанные фрагменты бумаги и липкой ленты со следами рук были упакованы в бумажный конверт, где она и все другие участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные предметы и вещества, в присутствии всех участвующих лиц были помещены в полимерные пакеты, горловина каждого пакета была обвязана нитью, свободные края, которых оклеены бирками с оттисками печатей № ОП (ЦР) УВД по г. Сочи, где она и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра, а именно осмотра содержимого рюкзака, ФИО1 пояснил, что это его рюкзак. ФИО3 подтверждал, что рюкзак принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 123-125);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место в лесном массиве в район 

<

адрес> 

<

адрес>, где вдали от людей, на открытом воздухе, происходил первый этап изготовления амфетамина (том 1 л.д. 146-150);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на место в лесном массиве в район 

<

адрес>, где вдали от людей, на открытом воздухе, происходил первый этап изготовления амфетамина (том 1 л.д. 194-198);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на место в лесном массиве в район 

<

адрес>, куда привозил ФИО1 и ФИО2, поясняя, что в ходе телефонного разговора со ФИО1 использовалась фраза 

<

данные изъяты> чтобы никто не догадался о том, что речь идет о запрещенных веществах (том 1 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> с участием ФИО1 и ФИО3, а именно: 1) полимерный пакет с бумажным свертком и двумя прозрачными полимерными пакетиками с замком типа «салазки»; 2) полимерный пакет светло-зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом 

<

данные изъяты>. (с учетом проведенных исследований; 3) полимерный пакет с двумя пустыми емкости, изготовленными из полимерного материала, окрашенного в белый цвет, укупоренные винтовыми крышками, изготовленными из полимерного материала (том 3 л.д. 1-2);

- вещественными доказательствами: две полимерные емкости закупоренные крышками, два полимерных пакетика с замком типа «салазки» и полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом 

<

данные изъяты> (с учетом проведенных исследований) (том 3 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> именно: документы на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт гражданина №, страховой медицинский полис серии №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, адресный листок убытия, трудовая книжка серии №, военный билет №, а так же визитные карточки организации «

<

данные изъяты> в количестве 3 штук (том 2 л.д. 275-276);

- вещественными доказательствами: документы на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт №, страховой медицинский полис №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, адресный листок убытия, трудовая книжка серии № №, военный билет серии №, а так же визитные карточки организации «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук (том 3 л.д. 288);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1 № IMEI 1 №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, ноутбук «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 177-179);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1 № IMEI 2 №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1 № IMEI 1 №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, ноутбук «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 367 прозрачных полимерных пакетов с застежками типа «салазка» и электронные весы с текстом «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 9-10)

- вещественными доказательствами: 367 прозрачных полимерных пакетов с застежками типа «салазка» и электронные весы с текстом «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 14)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены CD-диски с информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленные 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по постановлению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 202-203);

- вещественными доказательствами: CD-диском с информацией 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 и ФИО3 был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № 

<

данные изъяты> припаркованный у 

<

адрес> г. Сочи. В ходе осмотра изъято: два полимерных пустых пакетика, сотовый телефона «Nokia» IMEI №, сотовый телефон «Nokia» IMEI 1 №, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – № (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты> паспорт военный билет, трудовая книжка, страховой медицинский полис, пенсионное свидетельство, листок убытия, три визитных карточки, 

<

данные изъяты> мм., (том 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два сотовых телефона («

<

данные изъяты> IMEI №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №), ноутбук «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты пакетики с клапан-застежками и электронные весы (том 1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в составе порошкообразного вещества белого цвета, обнаруженного в прозрачном полимерном пакете, изъятым в ходе осмотра места происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № содержится 

<

данные изъяты> - Списка № 1 Перечня раздел - Психотропные вещества. Масса вещества составила: 

<

данные изъяты> г. (том 1 л.д. 105-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в составе порошкообразного вещества белого цвета, обнаруженного в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н В 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» содержится 

<

данные изъяты> - Списка № 1 Перечня, раздел - Психотропные вещества. Масса вещества составила: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вещества с учетом ранее проведенного исследования (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) составила: 

<

данные изъяты> г. (том 2 л.д. 5-11);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, жидкость в 12 полимерных бутылках, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является раствором 

<

данные изъяты> наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, их аналогов, а так же прекурсоров, согласно действующему на территории РФ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» «Списку сильнодействующих веществ» и «Списку ядовитых веществ» обнаружено не было (том 2 л.д. 58-67);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными психиатрического обследования в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ФИО1 синдромом зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приему, поэтому в лечении, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (том 2 л.д. 112-117);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает. В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 130-132);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО3 как в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием не страдал, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 синдромом зависимости вызванным употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает и в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 145-147);

- протоколом явки с повинной от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 129-130);

- протоколом явки с повинной от ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 178-179);

- протоколом явки с повинной от ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 129-130);

- актом № о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» (том 2 л.д. 248-250);

- протоколом исследования предметов и документов, согласно которого были исследованы результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поступившее в 3 отдел службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю (том 2 л.д. 261-268);

- ответом на запрос из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.В. поступило, и было выдано тридцать одно отправление (том 3 л.д. 28);

- постановлением следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.С.С., прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОНК УВД по г. Сочи Свидетель №2, а также иных сотрудников правоохранительных органов по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Суд к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимых на защиту. Подсудимые и их защитники не представили суду доказательств о не причастности их к совершению преступления. Однако, сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимых, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. Более того, все допрошенные свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять. 

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что оперативными сотрудниками УВД по г. Сочи на них оказывалось психическое воздействие с целью дать признательные показания опровергаются, в том числе постановлением следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.С.С., прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОНК УВД по г. Сочи Свидетель №2, а также иных сотрудников правоохранительных органов по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу о том, что о направленности умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на производство психотропных веществ свидетельствует совокупность всех обстоятельств уголовного дела, в том числе изъятие у подсудимых крупного количества психотропных веществ, емкостей с уксусной, соляной и азотной кислотой, предназначенных для производства психотропных веществ, электронных весов, а также большого количества иных сопутствующих материалов и предметов, предназначенных для их производства, взвешивания и дальнейшей расфасовки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные государственным обвинением, полностью опровергают позицию, предложенную защитой и подсудимыми, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последней способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи, по месту жительства, по месту предыдущей работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 частичное признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 частичное признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО3 по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 наличие на иждевении престарелой матери – Титовой А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние его здоровья, который является инвалидом II группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО3 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- две полимерные емкости закупоренные крышками, два полимерных пакетика с замком типа «салазки» и полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – 

<

данные изъяты> 367 прозрачных полимерных пакетов с застежками типа «салазка» хранящиеся в камере хранения отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- документы на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт №, страховой медицинский полис №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, адресный листок убытия, трудовая книжка серии № №, военный билет серии НЛ №, а так же визитные карточки организации 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1 № IMEI 1 №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI №, ноутбук «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- электронные весы с текстом «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

- два CD- диска с информацией 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин