Изготовлено 16.02.2018 года

Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 125033,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 30 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиль 1 под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиль 2 под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 131500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 7500 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256533,40 руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что заключение ФИО 1 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Представила заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ФИО 2. Считала, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ФИО 1., завышена. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО 1 который пояснил следующее. Он подготавливал заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, осматривал поврежденный автомобиль. Относительно спорных запасных частей пояснил следующее. На облицовке заднего бампера имелись глубокие задиры с нарушением лакокрасочного покрытия по ребру жесткости справа, раскол крепления облицовки арки, к облицовке крепились кронштейны бампера, который имел раскол. Боковина задняя правая в нижней части в левой арочной области имела вмятину по ребру жесткости с нарушением ЛКП площадью 0,01м2. Требуется окраска боковины задней правой. Декоративная облицовка порога дверей правых имела серию задиров на текстурированной поверхности, имелись трассы с направлением спереди назад. Поскольку технологии восстановления декоративной облицовки не имеется, требуется замена. Облицовка переднего бампера: в левой части имелся раскол крепления бампера. Поскольку крепления не могут быть отремонтированы, необходима замена данной запасной части. Повреждения капота – в передней левой части скол лакокрасочного покрытия, поврежден левый угол капота, что соответствует механизму ДТП. Крыло переднее левое имело деформацию в задней правой части детали. Площадь повреждения – 0,03 кв.м., назначена окраска. Боковина задняя левая: на фотографиях четко усматривается нарушение лакокрасочного покрытия в левой нижней части детали, в связи с чем необходима окраска. Колесные диски имели серию задиров, срезов лакокрасочного покрытия на лучах. По поверхности дисков наблюдались трассы. Трассы переходили от одной детали к другой. Диски имели хромированное покрытие. При имеющихся повреждениях восстановление невозможно, поэтому необходима замена. Выявленные повреждения образовались именно в результате ДТП, они не могли образоваться от соприкосновения с бордюрами, поскольку находятся в иной зоне, а именно на лучах дисков. Рычаг задней подвески передний правый имел деформацию в виде 2 изгибов, данные повреждения были обнаружены при визуальном осмотре. Диагностика данных повреждений не требовалась, поскольку они были хорошо видны, без специального оборудования, сомнений в отнесении данных повреждений к рассматриваемому ДТП не возникало. Наличие данных повреждений приводило к нарушению геометрии кузова, поэтому требовалась замена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2017 года в 15-20 по адресу г. Ярославль. Ул. Кировова, д. 1, произошло ДТП с участием автомобилей автомобиль 1 под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля автомобиль 2 под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 131500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 7500 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256533,40 руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256533,40 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение ФИО 2 об определении стоимости восстановительного ремонта, а также акт проверки экспертного заключения ФИО 1.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ФИО 1. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении ФИО 2 не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, исследовательская и расчетные части отсутствуют, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного ФИО 1 Акт осмотра автомобиля, представленный ответчиком, составлен ФИО 3, а экспертное заключение составлено ФИО 4. В заключении ФИО 2 не обоснована невозможность осмотра мотоцикла тем экспертом, который составлял экспертное заключение.

Заключение ФИО 2 не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей. В то же время в заключении ФИО 1 содержатся ссылки на источники информации. Из заключения ФИО 2 не ясно, каким образом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, никакие методики расчета не приведены.

Представленный акт проверки экспертным заключением не является и не может быть положен в основу решения. Выводы содержащиеся в данном акте проверки, опровергнуты специалистом ФИО 1 в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ФИО 1.

Согласно заключению ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 256533,40 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 131500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 125033,40 руб. (256533,40 руб. – 125033,40 руб.).

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 125033,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62516,70 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, учитывая, что значительная часть страхового возмещения истцу выплачена до обращения в суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, а также на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 2, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в сумме 3500 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125033,40 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова