РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мозымове В.В.,

c участием: 

истца ФИО2, его представителя на основании доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 12,1 кв.м. (кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно с переходом права собственности на квартиру ФИО2 перешло право собственности на 120/1679 долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок площадью 1679 кв.м. (кадастровый №), вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены на основании утвержденного органом местного самоуправления проекта границ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком сложился и подтвержден договором установления долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджиского нотариального округа, в соответствии с которым в пользование истцу закреплен земельный участок, обозначенный в договоре №, соответствующий размеру доли в праве собственности.

На указанной части земельного участка расположены объекты недвижимости, хозяйственные блоки, лит. Г, Г37, Г38, Г39, Г40, Г42, Г43, общей площадью 103,1 кв.м. в котором истцу принадлежит помещение №, площадью 7,3 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., всего в пользовании истца находится хозяйственный блок площадью 47,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17,2 кв.м. с кадастровым №, доля в праве собственности 141/1697, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена постройка Г23.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 являются собственниками смежного земельного участка общей площадью 105 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, на котором возведено двухэтажное здание с кадастровым №, общей площадью 125,1 кв.м. здания - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был возведен их предшественником ФИО6, путем самовольной реконструкции расположенного на земельном участке многоквартирного дома и хозяйственного строения литер Г8, и затем в 2004 году введен в эксплуатацию на основании решения межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, земельных отношений и использования жилищного фонда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту домовладения № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литр. Б выстроен в 1997 году, сарай лит. «Г» выстроен в 1962 году, сарай лит. «Г23» выстроен в 1970 году.

Отметок о наличии самовольных построек технический паспорт не содержит.

При строительстве жилого дома лит. «Б» ответчиками грубо были нарушены градостроительные, строительные и пожарные нормы, так как при строительстве нового здания ответчик обязан был отступить от уже существующих строений, но этого сделано не было.

Часть крыши жилого дома ответчика на 50 см. заходит на земельный участок истца, отсутствуют отливы на крыше, вся вода стекает на земельный участок истца, на котором расположено нежилое помещение, подымается фундамент.

Ответчики на земельном участке истца установили бетонные ограждения для клумбы, пользуются данной клумбой, сажают цветы. В связи с чем, истец обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с иском в суд.

Просит суд:

-обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 осуществить демонтаж части крыши здания с кадастровым № согласно отступам, установленным действующими градостроительными нормами по смежной границе с земельным участком с кадастровым № и установить отливы;

- обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 осуществить демонтаж бетонной клумбы, примыкающей к стене здания с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 осуществить демонтаж труб водоотведения с земельного участка с кадастровым №, площадью 1697 кв.м.;

-в случае неисполнения решения суда разрешить истцу исполнить решения суда за собственные средства.

В последствие ФИО2 изменил исковые требования, в которых просил суд:

-признать самовольной постройкой 2-этажный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 снести за свой счет самовольную постройку в виде двухэтажного жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-наложить запрет на регистрационные действия с самовольной постройкой ответчиков ФИО4 и ФИО7, а именно двухэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-предоставить ФИО2 право, если ответчики ФИО4 и ФИО7 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчиков необходимых расходов;

-взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы;

- взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет расходов, связанных с работой кадастрового инженера.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой расстояние составляет менее 6 м., при этом примыкающая стена жилого дома не является противопожарной 1 типа.

Вместе с тем, отвечая на вопрос №2 и №3, поставленные судом в экспертизе, экспертами было установлено, что бетонная клумба и бетонная отмостка, примыкающие к стене жилого дома с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> а, расположены на земельном участке истца. При этом, площадь бетонной клумбы составляет 2,2м, а бетонной отмостки 5,5 кв.м. Часть трубы системы водоотведения (канализации) спорного дома также расположена на земельном участке истца.

Таким образом, выводы строительно-технической экспертизы от 25.09.2020 безапелляционно подтверждают факт нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, допущенных ответчиками в ходе строительства указанного спорного дома.

Истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками в адрес суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и показания экспертов, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 перешло право собственности на 120/1679 долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок площадью 1679 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены на основании утвержденного органом местного самоуправления проекта границ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора установления долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджиского нотариального округа, порядок пользования земельным участком определен, в соответствии с которым в пользование ФИО2 закреплен земельный участок, обозначенный в договоре №, соответствующий размеру доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17,2 кв.м. с кадастровым №, доля в праве собственности 141/1697, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО4, ФИО7 (Покупатель), ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 105 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408074:72 и жилой дом лит.Б с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом в 2004 году введен в эксплуатацию на основании решения межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, земельных отношений и использования жилищного фонда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Определением Геленджикского городского суда от 26.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно заключению экспертов № объектами исследований которых были: жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>; границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>; границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В результате проведенного исследования установлено, что расположение спорного жилого дома с кадастровым №, возведенного по границам земельного участка с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения относительно межевых границ. Противопожарное расстояние от спорного жилого дома до нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке № – не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние составляет менее 6 м, при этом примыкающая стена жилого дома не является противопожарной 1 типа. 

Эксперты пришли к заключению, что жилой дом с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес> - соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также нормам сейсмической безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. 

Заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что расположение спорного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408074:550, возведенного по границам земельного участка с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения относительно межевых границ. Противопожарное расстояние от спорного жилого дома до нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке № – не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние составляет менее 6 м, при этом примыкающая стена жилого дома не является противопожарной 1 типа. 

Существенность и неустранимость указанных нарушений, судом оценена. 

Суд полагает, что данное несоответствие является устранимым, поскольку ст. 40 ГрК РФ, предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, постановлением главы города-курорта Геленджика от 03.12.2004 года утвержден протокол №41 от 29.11.2004 года, согласно которому хозяйственному строению лит. «Г8» расположенному на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, придан статус жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408074:550, на основании решения межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, земельных отношений и использования жилищного фонда от 29.11.2004 года и уже в данном виде жилой дом приобретен ответчиками.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в 2007 году земельный участок площадью 105 кв.м. с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, был сформирован для эксплуатации жилого дома и выделен из территории участка по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 не доказал обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, что такое требование, как снос объекта капитального строительства является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, также истцом не доказана существенность нарушений, не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о сносе самовольных построек не обоснованы и удовлетворению не подлежат 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Утоненные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № общей площадью 125.1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять действия по регистрации прав на спорный объект - земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № общей площадью 125.1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> - по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2021г.