Дело № 7-1983/2019

(в районном суде № 12-26/2018) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 1881007813000158838 от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 июля 2017 года в 07 час. 50 мин. он, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №..., двигаясь по ул. Сызранской от ул. Решетникова в направлении ул. Рощинской в Санкт0-Петербуроге, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Ютонг ZK61», государственный регистрационный знак №... под управлением Б.Е. который двигался со встречного направления, прямо, без изменения направления движения. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 1881007813000158838 от 27 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.Е. – ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вопреки выводу судьи постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержащиеся в нем выводы, мотивированы и соответствуют материалам дела. Постановление отменено по формальным основаниям, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, запечатлевшая момент ДТП, которая является прямым доказательством нарушения водителем ФИО1 нарушений п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. Указанные в решения нарушения ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.Е., его представитель ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, исследование и оценка доказательств, доводы, изложенные в объяснениях участников ДТП не приведены, и не проверены, им не дана правовая оценка. 

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, подписывается должностным лицом его составившим; постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела во вводной части протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания указано, что данные документы составлены инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С.В. однако подписаны врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К.Д. что также является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку такой срок в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек, в связи с чем, дело не могло было быть возвращено на новое рассмотрение для установления названных обстоятельств. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.Е. – ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.