дело № 12-72/2024

72RS0013-01-2024-000156-83

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Зининой О.В., действующей на основании доверенности 72 АА 2079525 от 31.03.2021 года,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Мали оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, холостого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800152034 от 29.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800152034 от 29.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 24.10.2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 4389U0 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 24.10.2023 года в 12 часов 05 минут, управляя транспортным средством 4389U0 государственный регистрационный знак № (манипулятор), двигался в районе 

<

...> где ему необходимо было совершить поворот за указанным домом. Дорога – четырехполосная, по две полосы в каждом направлении. В связи с тем, что перед дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) автомобиль ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак № находился частично на крайней правой полосе движения, а частично в кармане парковки, которая расположена перед 

<

...> он с учетом габаритов своего транспортного средства и угла поворота не имел возможности перед совершением поворота направо занять крайнее правое положение на проезжей части. Перед маневром поворота он заблаговременно включил правый указатель поворота и, оценив обстановку по зеркалам бокового вида об отсутствии справа автомобилей в попутном направлении, стал перемещаться на правую полосу движения, совершая поворот. В этот момент он почувствовал удар в заднее правое колесо. Ему почти удалось завершить маневр поворота, однако водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, который двигался сзади на значительном расстоянии, подумав, что его автомобиль будет перестраиваться, а не поворачивать, пытался проехать между его автомобилем и автомобилем ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. В нарушение требований п. 8.7 ПДД РФ, п. 1 ст. 26.1, п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не мотивирован, оценка схеме ДТП дана не в полном объеме. Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение им п. 8.5 ПДД РФ, отсутствуют. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Зинина О.В. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Защитник также обратила внимание, что представленная в материалы дела схема не фиксирует механизм столкновения транспортных средств, с учетом которого, а также габаритов транспортного средства 4389U0 и нахождения на проезжей части справа автомобиля ИНФИНИТИ, ФИО1, поворачивая направо, обоснованно руководствовался требованиями п. 8.7 ПДД РФ, что исключает нарушение им п. 8.5 ПДД РФ. При этом, до столкновения ФИО1 практически закончил выполнять поворот направо, что подтверждают повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Также ФИО5 пояснил, что до столкновения ехал по правой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч, автомобиль ИНФИНИТИ его движению не препятствовал, в транспортное средство под управлением ФИО1 он не въезжал, последнее зажало его автомобиль, выполняя маневра поворота. До столкновения он за движением транспортного средства 4389U0 не следил.

ФИО6 дополнительно пояснил, что во время столкновения транспортных средств он находился в своем автомобиле ИНФИНИТИ, который был припаркован. Он смотрел вперед, поэтому момент, когда транспортное средство 4389U0 столкнулось с автомобилем KIA RIO, который из-за этого наехал на его автомобиль, он не увидел. Но сразу после ДТП он прошел на КПП завода, где была установлена камера видеонаблюдения, и просмотрел запись с данной видеокамеры, после чего ему стали известны все обстоятельства столкновения, которые он отразил в своем объяснении при рассмотрении дела в ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и потерпевших, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ050680 от 29.10.2023 года ФИО1 24.10.2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 4389U0 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и стал участником ДТП с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № на автомобиль ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 15, л.м. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. 

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у 

<

адрес>, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 17, 21-23, л.м. 3, 7-9).

Из объяснения ФИО1 от 29.10.2023 года следует, что он 24.10.2023 года около 12 часов 05 минут, управляя автомобилем 4389U0 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ветеранов Труда со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Щербакова со скоростью около 40 км/ч между первой и второй полосой движения с правым поворотом в сторону прилегающей территории. 

<

...> заблаговременно включив правый указатель поворота и убедившись в отсутствии справа от себя движущихся транспортных средств, он стал выполнять поворот направо в сторону прилегающей территории. В этот момент неожиданно почувствовал удар в боковую правую часть своего автомобиля, выйдя из которого, увидел, что произошло ДТП с участием KIA RIO государственный регистрационный знак №, ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак № и его автомобиля. Когда он, включив правый указатель поворота, стал выполнять поворот направо, водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, движущийся за ним, перестроился в крайнюю правую полосу, то есть создал аварийную ситуацию. Кроме того, его автомобиль является грузовым, имеет большие габариты, в связи с чем ему необходимо при повороте брать больший радиус (л.д. 18, л.м. 4).

Согласно объяснению ФИО6 от 29.10.2023 года он 24.10.2023 года около 12 часов, находясь в неподвижном автомобиле ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак № на проезжей части, предназначенной для стоянки транспортных средств, по ул. Ветеранов Труда со стороны ул. Дружбы в сторону ул. Щербакова, неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Как позже ему стало известно, водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, движущийся по крайне правой полосе, не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем 4389U0 государственный регистрационный знак №, водитель которого начал совершать маневр поворота направо из крайней левой полосы. Указанные автомобили двигались в попутном направлении по ул. Ветеранов Труда со стороны ул. Дружбы в сторону ул. Щербакова. После столкновения автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № отбросило на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 4389U0 государственный регистрационный знак № (л.д. 19, л.м. 5).

Из объяснения ФИО5 от 29.10.2023 года следует, что он 24.10.2023 года около 12 часов 05 минут, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ветеранов Труда со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Шербакова в крайнем правом ряду со скоростью около 50-55 км/ч. Напротив 

<

...> двигался прямо по своей полосе, не маневрируя и не меняя траектории движения. Неожиданно автомобиль 4389U0 государственный регистрационный знак №, движущийся в попутном направлении в крайнем левом ряду, прямо перед его автомобилем стал выполнять поворот направо в сторону прилегающей территории, допустив столкновение с передней левой частью его автомобиля, который от удара стащило вправо, в результате чего произошло столкновение с припаркованным справа от него и стоящим неподвижно автомобилем ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля 4389U0 государственный регистрационный знак № при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем создал аварийную ситуацию (л.д. 20, л.м. 6).

По сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29.10.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены подкрылок заднего правого колеса, металлический отбойник с правой стороны сбоку; в автомобиле под управлением ФИО5 – переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, молдинг переднего бампера, пластиковая накладка переднего левого колеса, передняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, пластиковая накладка переднего правого колеса; в автомобиле ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак № – передний бампер, переднее левое крыло, накладка колесной арки переднего левого колеса, передняя левая дверь, капот, передняя левая форсунка омывателя фары (л.д. 24, 25, л.м. 10, 11). 

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Вопреки доводам защитника совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершил действия, прямо запрещенные п. 8.5 ПДД РФ.

Несмотря на доводы защитника о неполноте схемы места совершения административного правонарушения, она также обоснованно принята должностным лицом за доказательство виновности ФИО1 Оценивая схему места совершения административного правонарушения в совокупности с представленными в дело результатами фотофиксации и объяснениями водителей, у судьи не имеется оснований полагать о наличии существенных нарушений при составлении данной схемы или разительном несоответствии отраженных в схеме данных фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Незначительные расхождения в содержании данных доказательств, обусловленные субъективностью процесса восприятия произошедшего участниками столкновения, а также составлением схемы места совершения административного правонарушения без проведения замеров, не лишили должностное лицо органа административной юрисдикции и не препятствуют судье с учетом иных представленных в дело доказательств признать факт нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ установленным и доказанным.

Должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ заблаговременно перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Значит, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он действовал в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Представленные административным органом доказательства, характер и локализация механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота не занял заблаговременно крайнее правовое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате которого последнее наехало на припаркованный автомобиль ФИО6

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 совершить маневр поворота направо, отступая от правила, изложенного в п. 8.5 ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Ссылку заявителя и его защитника на габариты транспортного средства 4389U0 судья находит неубедительной, исходя из содержания схемы места совершения административного правонарушения и результатов фотофиксации. 

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника результаты видеофиксации изложенные ею и ФИО1 версию произошедшего, а также приведенные в ее обоснование доводы, не подтверждают, выводы должностного лица о доказанности вины заявителя в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления не являются.

Так, на видеозаписи зафиксированы направления движения транспортных средств 4389U0 государственный регистрационный знак № и KIA RIO государственный регистрационный знак №, расположение припаркованного транспортного средства ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак №, момент столкновения транспортных средств.

При этом в зоне охвата видеокамеры транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по левой полосе движения, транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось в попутном направлении по правой полосе движения. В момент, когда ФИО1 начал маневр поворота направо, автомобиль под управлением ФИО5 проезжал мимо припаркованного автомобиля ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак №. В этот момент транспортные средства потерпевших по отношению к транспортному средству 4389U0 находились параллельно на уровне платформы для груза последнего. Выполняя поворот направо из левой полосы движения, транспортное средство ФИО1 столкнулось с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, в результате которого последний наехал на припаркованный автомобиль ИНФИНИТИ QX 50 государственный регистрационный знак №. После столкновения ФИО1 сразу не остановился, а продолжил выполнять маневр поворота направо. 

Содержание данной видеозаписи полностью согласуется с объяснениями ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и подтверждает, что, несмотря на габариты транспортного средства 4389U0 и место нахождения припаркованного автомобиля ИНФИНИТИ QX 50 заявитель имел реальную возможность выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ.

Также по результатам видеофиксации очевидно, что вопреки доводам защитника ФИО1 до столкновения выполнять поворот направо не закончил, а расположение транспортных средств после ДТП и полученные ими повреждения обусловлены не только столкновением, но и тем, что после столкновения заявитель продолжил выполнять маневр поворота. 

Таким образом, по существу доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и защитником, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности последнего отсутствуют.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, заявителем и защитником не приведено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания отсутствуют. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800152034 от 29.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева