Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя -ст.помощника Канашского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Т.П., 

а также потерпевшего А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 находился в общественном месте на 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, демонстрируя явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> А., который предложил ФИО2 проехать на служебном автомобиле в Отдел МВД России по 

<

данные изъяты> для последующего оформления административного материала и составления протокола об административном правонарушении, а также - в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Однако ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, игнорируя законное требование сотрудника полиции, заведомо зная о том, что А. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежания привлечения к административной ответственности, побежал от А. по 

<

данные изъяты>.

Увидев это А., являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

данные изъяты>, должностным лицом, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании в указанное время в составе 

<

данные изъяты> согласно расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД РФ по 

<

данные изъяты>, постоянно осуществляя функции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

данные изъяты> и представителя власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, на основании п.11 ч. 1 ст.12 и п.п.1, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № З-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., в соответствии с которыми на сотрудника полиции возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, необходимые объяснения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, и ст.ст. 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, в соответствии с которыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, которое осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых рассматривают органы внутренних дел (полиция), в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), догнал ФИО2 около 

<

адрес> и потребовал вернуться к автомашине для дальнейшего следования на ней в здание ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

данные изъяты> А., стал оказывать сопротивление последнему, и, применяя в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область рта, причинив тем самым потерпевшему А. телесные повреждения в виде кровоизлияния и поверхностной раны слизистой нижней губы справа, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что умышленно удара потерпевшему А. он не наносил, мог причинить рану случайно, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он выпив спиртное, около 

<

данные изъяты> часов пошел в 

<

данные изъяты>. Подойдя к 

<

данные изъяты>, направился в сторону дома по 

<

адрес>. Ему навстречу двигалась патрульная автомашина полиции 

<

данные изъяты> которая остановилась рядом с ним. Испугавшись, что его могут забрать за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он побежал по 

<

адрес>, полагая, что машина за ним не поедет. Обернувшись, убегая, он увидел, что машина развернулась и следует за ним. Тогда,чтобы скрыться, он решил перелезть через забор. Подбежав к забору, он, пытаясь перелезть через него, зацепился за край забора руками. В это время кто-то сзади дернул его вниз за куртку, отчего он порезал правую руку о край забора, сделанного из профнастила. От боли он резко отмахнулся правой рукой назад, и в это время его кто-то схватил за правую руку. Развернувшись, он увидел участкового А., который стал закручивать ему правую руку, он (ФИО2) стал вытаскивать руку, освобождать ее, так как она сильно болела, но А. подумал, что он сопротивляется. После того, как А. увидел у него на руке рану, он повез его в больницу для оказания медицинской помощи. В пути следования он видел припухлость в области губы у А. с правой стороны, однако умышленно удара потерпевшему он не наносил, предполагает, что возможно задел А. правой рукой, когда отмахивался от боли, когда порезал руку.

Однако в ходе следствия подсудимый ФИО2 давал несколько иные показания об обстоятельствах произошедшего (л.д

<

данные изъяты>), поясняя, что сразу же увидел участкового А., когда тот разговаривал с ним из автомашины, и, побоявшись, что его задержат за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он побежал по 

<

адрес>, а затем, когда А. задержал его возле забора, дернув его с забора сзади за куртку, он испытал физическую боль в ладони правой руки от пореза об острый край профнастила, и, возможно, задел последнего правым локтем по лицу. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Так, потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на служебном автомобиле совершал обход обслуживаемого им административного участка - 

<

адрес>, когда на 

<

адрес> увидел, как он потом узнал, ФИО2, неуверенно державшегося на ногах и шатавшегося из стороны в сторону. Остановившись возле ФИО2, он, представившись, попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения в общественном месте, нарушая ст. 20.21 КоАП РФ. Затем он предложил ФИО2 проехать вместе с ним в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом и стал убегать от него. Он поехал вслед за ним. ФИО2, убегая от него, запрыгнул на забор 

<

данные изъяты>, выполненного из листов профнастила. Однако ФИО2 не смог перелезть через забор, так как находился в состоянии опьянения, кроме того, забор был высотой около 

<

данные изъяты> метров, и упал на землю. Он подошел к ФИО2 с левой стороны и хотел ему помочь встать на ноги. Но ФИО2 стал сопротивляться, и, поднимаясь неожиданно ударил его кулаком правой руки в область рта, попав ему в правую часть губы, отчего у него рассеклась губа и из губы пошла кровь. После этого он попросил ФИО2 успокоиться, не убегать, прекратить вести себя агрессивно и прекратить свои противоправные действия, однако последний на его законные требования не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, снова замахнулся на него, пытаясь ударить вновь. Тогда он, предупредив ФИО2 о возможном применении физической силы, видя, что ФИО2 игнорирует его предупреждение и продолжает вести себя агрессивно, схватил ФИО2 за левую руку, и, удерживая его за руку, попросил его успокоится. В это время ФИО2 сказал ему, что с правой руки у него идет кровь. Он сказал ФИО2 успокоиться, чтобы оказать последнему первую медицинскую помощь, после чего ФИО2 успокоился. В это время подъехал Б. с Д., которым на их вопрос, отчего у него распухла губа, он пояснил, что данное телесное повреждение возникло у него от действий ФИО2 Затем ФИО2 был доставлен в приемный покой БУ «

<

данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения. Однако ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, после чего был доставлен в Отдел, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Показания потерпевшего А. подтверждаются также протоколом очной ставки между ним и подсудимым ФИО2, а также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний подтвердил свои показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Г. суду показала,что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она возвращалась домой из 

<

адрес>. По пути домой подошла к 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, чтобы 

<

данные изъяты>, где увидела, как от 

<

данные изъяты> отходит незнакомый мужчина, как потом ей стало известно ФИО2, у которого была шаткая походка. В это время мимо проезжала патрульная машина полиции 

<

данные изъяты> под управлением УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> А., которая остановилась перед ФИО2 Затем из машины вышел А., одетый в форменное обмундирование, и подойдя к ФИО2, представился сотрудником полиции и предложил ФИО2 поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом и побежал в сторону 

<

адрес>. А. сел в патрульную машину и поехал за ФИО2 ФИО2, убегая от А. у одного из домов решил перелезть через высокий забор из листов профнастила, однако не смог этого сделать и упал на землю. После этого к нему подошел А., чтобы помочь встать, но ФИО2, подымаясь ударил А. кулаком правой руки в область лица, попав А. в правую часть нижней губы. Она увидела, что у А. из губы пошла кровь, губа опухла. Она слышала, что А. просил ФИО2 успокоиться и прекратить своим противоправные действия, однако на его законные требования последний не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, сопротивлялся. А. предупредил ФИО2, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него (ФИО2) будет применена физическая сила, но ФИО2 проигнорировал его предупреждение, после чего А. схватил ФИО2 за левую руку, чтобы заблокировать его. В это время ФИО2 сказал, что у него с правой руки течет кровь. А. несколько раз сказал ФИО2 успокоиться, чтобы последнему оказать медицинскую помощь, а затем довезти до больницы, после чего ФИО2 успокоился. В это же время к ним на машине подъехали 

<

данные изъяты> Д. с оперуполномоченным ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> Б., которые увидели, что у А. опухла губа, стали расспрашивать, как тот получил телесное повреждение., и А. пояснил им все произошедшее. После все поехали в больницу для оказания медицинской помощи ФИО2 

Показания свидетеля Г. подтверждаются также протоколом очной ставки между нею и подсудимым ФИО2, в ходе которого последняя подтвердила свои показания (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Б. суду показал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д

<

данные изъяты>), что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в 

<

данные изъяты>, когда к 

<

данные изъяты> Д. позвонил А. и сообщил, что в отношении него (А.) жителем 

<

данные изъяты> применено насилие и попросил их подъехать к 

<

адрес>. После этого он вместе с Д. подъехал на машине к указанному дому, где увидел патрульную машину полиции, сзади которой стоял А., а рядом с ним ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. А. держал ФИО2 за куртку, чтобы последний не сбежал. Он увидел, что у А. нижняя часть губы опухла и на ней видны следы крови. А. рассказал, что хотел помочь подняться ФИО2, когда последний упал, забираясь на забор из профнастила, но ФИО2, поднимаясь, ударил его кулаком в область лица и попал в нижнюю губу. Он увидел, что у ФИО2 правая рука была в крови и обмотана влажными салфетками. По пути в больницу в машине А. ему рассказал, что при объезде обслуживаемой территории 

<

адрес> он увидел ФИО2, шатающегося из стороны в сторону, после чего подъехал к нему, спросил пил ли тот, предложил пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2, отказавшись, убежал, и, забираясь на забор, порезал нижнюю часть ладони правой руки и упал. А., поднимая ФИО2, получил от последнего удар кулаком по лицу, а именно в нижнюю часть губы. На его вопрос к ФИО2, зачем тот ударил А., последний пояснил, что не хотел, чтобы в отношении него оформляли протокол, побежал, когда его остановил участковый и предложил пройти медосвидетельствование, убегая, пытался перелезть через забор из профнастила, но сорвался и упал, получил порез руки.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов он находился на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>. В это время в 

<

данные изъяты> находился оперативный уполномоченный ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> Б. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут этого же дня к нему на сотовый телефон позвонил УУП ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> А. и попросил его подъехать к 

<

адрес>, пояснив, что ФИО2 в отношении него применил насилие. После этого он вместе с Б. выехал по вышеуказанному адресу, где по приезду увидел патрульную машину полиции 

<

данные изъяты> и А., который держал за куртку ФИО2, чтобы тот не смог убежать. Подойдя поближе, он увидел у А. ссадину на нижней губе. Со слов А. ему стало известно, что последний хотел поднять ФИО2, когда тот упал, забираясь на забор, но ФИО2, поднимаясь, неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица. Он (Д.) заметил, что у ФИО2 на правой руке были следы крови, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог внятно говорить. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему на работу пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и со слов последнего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов тот направлялся домой по 

<

адрес> и по пути увидел полицейскую машину 

<

данные изъяты>, от которой начал убегать, и чтобы скрыться от сотрудника полиции, начал лезть на забор из листов профнастила, находившийся рядом с жилым домом, но не смог перелезть, в результате чего порезал ладонь правой руки об острый край забора и упал на землю. После этого к нему (ФИО2) подбежал сотрудник полиции А., находившийся в форменной одежде, который стал помогать ему встать на ноги. Поднимаясь, ФИО2 ударил А. кулаком руки в область лица, чтобы не ехать в полицию. 

Изложенное выше подтверждается заявлением и рапортом ст. УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> А. о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); выпиской из приказа Министра внутренних дел по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому А. назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>; постовой ведомостью нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов А. заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе группы задержания; приказом начальника ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому за УУП закреплена оперативная зона №, включающая, в том числе, 

<

данные изъяты>; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А. подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> из которого следует, что у А. обнаружены повреждения в виде кровоизлияния и поверхностной раны слизистой нижней губы справа, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность около 

<

данные изъяты> суток, могли возникнуть от одного воздействия внешней силы. 

Характер и локализация данных повреждений объективно указывают о направленности умысла подсудимого ФИО2 на их причинение.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО2, его защитника Тихонова Ю.М. о том, что он тот не наносил умышлено удар потерпевшему А., а мог случайно задеть его рукой, отмахиваясь от боли, когда А. стягивал его с забора и он повредил правую руку, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

Данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий между собой. Каких-либо оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Н., которые не являлись очевидцами произошедшего инцидента и дали суду показания об обстоятельствах произошедшего со слов подсудимого ФИО2, отрицавшего факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему А. 

Как следует из материалов дела потерпевший А. приказом Министра внутренних дел по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно приказу начальника ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за УУП А. закреплена оперативная зона №, включающая, в том числе 

<

данные изъяты>(л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно 

<

данные изъяты> Должностной инструкции старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> старшему Участковому уполномоченному полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия. 

В соответствии с постовой ведомостью нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> А. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

На основании п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. выполнял действия, возложенные него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, и при их исполнении по отношению к ФИО2 А. являлся представителем власти.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть, совершая административное правонарушение, в ответ на законные требования находящегося при исполнении своих обязанностей сотрудника полиции предъявить документы и проследовать в отдел полиции для составления административного протокола, заведомо зная, что А. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, применил в отношении него насилие, нанеся один удар кулаком в область лица, и причинив последнему телесные повреждения, а также физическую боль и нравственные страдания.

При этом ФИО2 с очевидной достоверностью было известно о том, что А. является сотрудником полиции, поскольку знал того, как участкового, обслуживающего территорию их населенного пункта, в день произошедшего инцидента А. находился в служебной автомашине, был в форменном обмундировании.

Действия подсудимого ФИО2 по применению насилия к потерпевшему А. были направлены на прекращение осуществления потерпевшим, как представителем власти, законной деятельности с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей.

Действия потерпевшего А. при исполнении своих служебных обязанностей суд признает законными, поскольку он, выполняя задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на вверенном ему участке, в целях предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, действуя в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», должностной инструкции, правомерно потребовал у подсудимого ФИО2, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предъявления документов, удостоверяющих личность, для последующего направления для прохождения медицинского освидетельствования. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ- как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его возраст и состояние здоровья.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, дают суду основания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление, что также нашло свое подтверждение и в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также обстоятельства совершенного преступления, то, что совершенное им преступление посягает на законную деятельность сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подрывает авторитет правоохранительных органов, то есть имеет высокую степень общественной опасности, а также семейное и материальное положение подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.М. Шантенкова