Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики 

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 682795 руб. 63 коп., указав в обоснование требований, что с дата ФИО1 принят на работу в БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. С дата ФИО1 переведен на должность механика административного отдела. дата. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей. дата в 06 часов 52 минуты на территории Бюро по адресу: Чувашская Республика, адрес, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля 2834SU с государственным регистрационным знаком -----. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике от дата -----, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси либо смеси паров горючей жидкости с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя, либо от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля. Комиссией истца на основании акта повторного служебного расследования от дата принято решение, что виновным сотрудником за неисправное состояние автомобиля, повлекшее его возгорание, является механик административного отдела ФИО1 Истцом было предложено ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 682795, 63 руб., однако ФИО1 письмом от дата отказался возмещать ущерб. 

Истец БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что его вины в возгорании автомобиля не имеется, автомобиль им был осмотрен утром дата, он был в технически исправном состоянии на момент выезда. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Из данных пояснений следует, что вышеуказанный автомобиль с момента его приобретения регулярно и своевременно проходил технические обслуживания. Утром дата в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 лично осмотрел данный автомобиль, каких-либо технических неисправностей не было. Техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике от дата ----- указывает на отсутствие вины ФИО1 в возгорании автомобиля. В силу занимаемой ответчиком должности механика административного отдела с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Также истцом не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба. 

Третьи лица - Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ------ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. ----- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. В направленных сторонах извещениях последним разъяснялись положения, предусмотренные ст.ст.56,68 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем, при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ----- от дата. ФИО1 принят на работу в БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на должность водителя автомобиля. На основании приказа ------к от дата. ФИО1 был переведен водителем автомобилей в административный отдел. С дата. ответчик был переведен на должность механика административного отдела согласно приказу о переводе ------к от дата.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Трудовым договором ФИО1, наряду с иными обязанностями, принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также принял на себя материальную ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиям (бездействием).

дата между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В случае передачи имущества из одного структурного подразделения в другое, материально-ответственное лицо сообщает в Отдел бухгалтерского учета для оформления документов, подтверждающих перемещение от одного материально-ответственного лица другому не позднее 2-х рабочих дней с момента передачи имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель, со своей стороны, принял на себя обязательство, в том числе создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Договором также установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

В п. 4 Договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

дата в 06 часов 52 минуты на территории Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, адрес, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля 2834SU с государственным регистрационным знаком дата. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике от дата -----, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси либо смеси паров горючей жидкости с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя, либо от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля.

Комиссией на основании акта повторного служебного расследования от дата принято решение, что в соответствии с Должностной инструкцией и Договором виновным сотрудником за неисправное состояние автомобиля, повлекшее его возгорание, является механик административного отдела ФИО1 

Согласно должностной инструкции механика административного отдела БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, утвержденной дата, в должностные обязанности механика входит, в том числе: обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии, оказание необходимой технической помощи водителям автомобилей на линии; организация выпуска на линию автотранспортных средств в технически исправном состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации подвижного состава; до смены и после снимать показания спидометра; разрабатывать и внедрять мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременные возвраты автомобилей с линии из-за технических неисправностей; непосредственно руководить и организовывать работу водителей, контролировать соблюдение водителями правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты; оформлять путевые листы на каждый рабочий день; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности и техники безопасности, правила делового общения, нормы служебного этикета, служебную субординацию и др. 

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по адрес УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии по вышеуказанному факту возгорания автомобиля в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Данных о том, что указанное постановление отменено, суду не представлено.

Согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии, автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> при выезде был осмотрен и находился в технически исправном состоянии. 

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, автомобиль 2834SU с государственным регистрационным знаком ----- при выезде на линию был в технически исправном состоянии, ответчиком ФИО1 он был осмотрен, неисправностей не имелось. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

В данном же случае, работодателем не были представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ФИО1 норм трудового законодательства, должностной инструкции и иных нормативных правовых актов. Кроме того, материалы дела не содержат документов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возгоранием автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что причиной возгорания автомобиля явились действия (бездействия) ответчика и соответственно причинение заявленного работодателем ущерба ответчиком.

Представленный по запросу суда стороной истца приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в связи с возгоранием автомобиля, сам по себе, не является доказательством о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возгоранием автомобиля. Кроме того, сам приказ издан по истечении значительного времени после произошедшего события, о котором истцу было известно. 

Выводы вышеуказанного заключения экспертизы, как обоснованно указано стороной ответчика, не свидетельствуют о наличии вины именно ответчика в возгорании автомобиля. 

Дополнительно следует отметить, что работодателем по результатам служебного расследования пожара составлен акт от дата, где указано, лица, по вине которых возник пожар, не выявлены. 

Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата ----- утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность автомеханика с предусмотренными у ответчика должностными обязанности в данный Перечень не включена.

Также в соответствии с вышеуказанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Однако фактически в результате возгорания вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, ни одно из обстоятельств, предусмотренных в данном договоре, для возложения полной материальной ответственности на работника, не наступило. 

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства (противоправное и виновное поведение ответчика, повлекшее конкретный ущерб, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе в части судебных расходов о взыскании уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН -----) к ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) о возмещении имущественного ущерба, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.