Дело № 12-1501/2024

78RS0015-01-2024-012213-31

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 августа 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода РАПИД», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движение транспортному средству скутер 

<

данные изъяты> б/н, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с нарушением процессуального порядка производства по делу, а именно, связи с тем, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, а именно письменных объяснений, оценка материального положения привлекаемого лица, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. В письменных объяснениях вину не признал. При этом, постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Указал, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю мотоцикла, поскольку последний двигался с нарушением Правил дорожного движения. 

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом установлено, что 14 августа 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движение транспортному средству скутер «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 августа 2024 года; письменными объяснениями ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители транспортных средств ознакомлены, согласны, замечаний по поводу, зафиксированных в ней обстоятельств, не указали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в Санкт-Петербурге на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес> столкновения транспортных средств отражено на полосе движения скутера «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при этом справой стороны по ходу движения данного транспортного установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предоставляющий, право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установлен справой стороны проезжей части и распространяет свое действие на транспортные средства, выезжающие на перекресток со стороны 

<

адрес> (направление движения водителя ФИО1).

Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу водителю мотоцикла, поскольку последний двигался с нарушением Правил дорожного движения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Вопреки доводом, изложенным в жалобе, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2024 года №, составленным в отношении ФИО1 

Постановление по делу вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствие в постановлении по делу ссылки на перечень этих доказательств не является процессуальным нарушением, которое могло бы полечь незаконность постановления. Постановление, вопреки доводам жалобы, содержит мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.