УИД 31RS0015-01-2024-001136-02 Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора ФИО2 района Васютина Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Терещенко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в Новооскольском РЭС – филиале ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в должности электромонтёра ОВБ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Новая Безгинка ФИО2 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-м часу ФИО1, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с собой отвёртку, прибыл к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не пригодному для постоянного и временного проживания, через незапертую дверь незаконно проник в его помещение, где при помощи принесённой с собой отвертки демонтировал и извлёк из оконных проёмов, тем самым тайно похитил:

пластиковое окно фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 106х65 см., глухое, стоимостью с учётом износа и фактического состояния 3 991 руб.;

два пластиковых окна фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 106х65 см., с поворотно-откидной створкой, стоимостью с учётом износа и фактического состояния 7 921 руб. каждое, на сумму 15 842 руб.;

пластиковое окно фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 104х65 см., глухое, стоимостью с учётом износа и фактического состояния 3 923 руб.;

пластиковое окно фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 88х56 см., глухое, стоимостью с учётом износа и фактического состояния 3 282 руб., а всего похитил на общую сумму 27 038 руб., чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные окна ФИО1 вынес за пределы домовладения, погрузил в автомобиль «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Е.И.И. не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что по роду служебной деятельности неоднократно бывал в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где видел заброшенный дом с пластиковыми окнами, двор которого был заросшим травой и кустарниками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с коллегой по работе Е.И.И. на служебном автомобиле «Газель» с г.р.з. 

<

***> выезжал в с. 

<

адрес>. Возвращаясь домой, решил заехать в с. 

<

адрес> и похитить пластиковые окна из названного дома. Пояснив водителю ФИО4, что ранее приобрёл бывшие в использовании пластиковые окна, в 9-м часу уговорил его заехать в с. 

<

адрес>. Прибыв на место, взял с собой крестообразную отвёртку и направился к дому. Через открытую калитку прошёл во двор, после чего через незапертую входную дверь проследовал в дом, который был захламлён мусором, в нём отсутствовала мебель и бытовая техника. Находясь в помещении комнаты, отвёрткой выкрутил саморезы и извлёк из оконных проёмов пять пластиковых окон, часть из которых были глухими, другие были оборудованы поворотно-откидными механизмами. Похищенные окна сначала перенёс на дорогу, а по приезду Е. погрузил машину, доставил к себе домой и сложил в помещении хозяйственной постройки, там же оставил и свою отвёртку. ДД.ММ.ГГГГ похищенные окна были обнаружены в его домовладении и изъяты сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО5 о том, что в с

<

адрес> неизвестные лица из домовладения похитили пять пластиковых окон (л.д. 10).

Свидетель Т.С.М. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу, проезжая мимо домовладения ФИО3, расположенного в с. 

<

адрес> по 

<

адрес>, заметил отсутствие в доме пяти пластиковых окон, которые накануне видел вечером. Позвонил Попову и сообщил о произошедшем, а также сделал сообщение в полицию (л.д. 59).

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии сообщил, что в 2017 г. приобрёл домовладение по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором в августе 2021 г. на сумму в размере 45 000 руб. установил пять пластиковых окон фирмы «Veko», с рамами белого цвета и двойным стеклопакетом. Три окна (размерами 106х65 см., 104х65 см. и 88х56 см.) были глухими, а два (размерами 106х65 см. каждое) оборудованы поворотно-откидными механизмами. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка Т.С.М. узнал о пропаже окон из своего дома, о чём последний сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из командировки, по факту совершённой кражи сам подал письменное заявление в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (л.д. 8, 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что с лицевой стороны дома, в оконных проёмах размерами 106х70 см., 110х70 см., 110х70 см., 110х70 см., отсутствуют четыре окна (в трёх последних проёмах обнаружены следы монтажной пены), также отсутствует окно слева от входной двери в дом размерами 99х58 см. с аналогичными следами монтажной пены, с тыльной стороны дома в оконном проёме размерами 110х70 см. с останками монтажной пены отсутствуют два окна, где обнаружены четыре самореза (л.д. 11-17).

Свидетель Б.А.П. на предварительном следствии рассказал, что в 2017 г. выступал посредником в продаже дома по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, супругой его умершего брата Б.Л.Н. потерпевшему ФИО3, цена сделки составляла 100 000 руб., которые получив от Попова лично передавал ФИО6 (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> Т.Е.В. выдал оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на территории его домовладения по 

<

адрес>, за период времени с 21 час. 16 мин. 58 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 33 мин. 05 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

При осмотре представленной видеозаписи с участием ФИО1, установлено, что на ней зафиксирован автомобиль «Газель» белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ проследовал по 

<

адрес>: в период с 08:12:25 по 08:12:30 в сторону с. 

<

адрес>, а в период с 08:46:38 по 08:46:46 в обратном направлении (в сторону с. 

<

адрес>) (л.д. 63-67).

Свидетель Е.И.И. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с коллегой по работе ФИО1 на служебном автомобиле «Газель» для осмотра линии электропередач выезжал в с. 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути домой Бежецких уговорил его заехать в с. 

<

адрес>, пояснив, что купил бывшие в использовании пластиковые окна, которые нужно демонтировать и перевезти по месту его жительства. На предложение Бежецких ответил согласием и приехал в названное им место, где подсудимый взял отвертку и ушёл, попросив вернуться через 30 минут. В назначенное время вернулся в условное место, где его уже ожидал Бежецких, со сложенными в траве окнами. Бежецких погрузил окна в машину, и он отвёз их к нему домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту своего жительства, по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, выдал пять пластиковых окон (три глухих размерами 106х65 см., 104х65 см., 88х56 см.; два оборудованных поворотно-откидными механизмами размерами 106х65 см. каждое) и крестообразную отвёртку, находившиеся в хозяйственной постройке на территории его домовладения (л.д. 22-28).

На предварительном следствии при проверке показаний на месте подсудимый изложил обстоятельства хищения пластиковых окон. Механизм и обстоятельства проникновения в дом ФИО3 подтвердил в присутствии своего защитника на территории домовладения потерпевшего. При этом указал на пять оконных проёмов, из которых демонтировал окна (л.д. 52-55).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учётом износа и фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила:

пластикового окна фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 106х65 см., глухого, 3 991 руб.;

двух пластиковых окон фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 106х65 см., с поворотно-откидной створкой, 7 921 руб. каждого, а всего 15 842 руб.;

пластикового окна фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 104х65 см., глухого, 3 923 руб.;

пластикового окна фирмы «Veko» (Веко) с рамами белого цвета двойным стеклопакетом, размером 88х56 см., глухого, 3 282 руб. (л.д. 86-90).

Вышеуказанные изъятые объекты: оптический диск с видеозаписью, отвёртка, четыре самореза и пять пластиковых окон осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 69-70, 71-72, 73-76, 77-78, 79). 

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и обнаружения похищенных пластиковых окон, заключением эксперта.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы является полным, обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и научных методиках, выполненным компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальное образование и стаж работы. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают. Экспертиза произведена и предоставлена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на непригодность дома потерпевшего ФИО3 для постоянного или временного проживания, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную позицию суд находит основанной на законе и обоснованной исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в доме потерпевшего ФИО3 действительно отсутствовали электричество, газ, водоснабжение, печное отопление, необходимые предметы мебели и быта, то есть условия для постоянного или временного проживания в нём людей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом, то есть действовал с прямым умыслом. Он тайно извлёк из дома пластиковые окна, предварительно проникнув в помещение через незапертую входную дверь, без разрешения его владельца ФИО3, то есть действовал незаконно.

Как установлено в судебном заседании, дом потерпевшего ФИО3 под понятие «жилище» не подпадает, но относится к помещению, поскольку представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения в нём людей или размещения материальных ценностей.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

наличие четверых малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, положенную в основу предъявленного ему обвинения) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (произвёл монтаж похищенных пластиковых окон на прежнее место, дополнительно оборудовав данные оконные проёмы подоконниками) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания,

признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. Проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, трудоустроен. По месту работы зарекомендовал себя квалифицированным, исполнительным и добросовестным работником. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра, врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 106, 107-110, 111-113, 114-117, 119, 120, 121, 122, 124-127, 129, 131, 133, 134, 135-136).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня небольшой тяжести, суд не усматривает.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым, в том числе по состоянию здоровья, не может быть назначен указанный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

крестообразная отвёртка, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

пять пластиковых окон и четыре металлических самореза следует возвратить законному владельцу ФИО3 (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

оптический диск DVD-R марки «SmartTrac» с имеющимися на нём видеофайлами «VID-20240727-WA0006», «VID-20240727-WA0012» надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению по защите интересов подсудимого ФИО1: Терещенко Е.В. на предварительном следствии в сумме 8230 руб., Терещенко Т.В. в судебном заседании в сумме 3460 руб. Кроме того, за проведение судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении, органом предварительного следствия выплачено 450 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, а также израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку в судебном заседании подсудимый заявил об отказе от услуг защитника Терещенко Т.В. по назначению, но его отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в производстве уголовному делу по назначению, то в данной части процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Между тем, на предварительном следствии Бежецких от услуг назначенного защитника Терещенко Е.В. не отказывался, и адвокат осуществлял его защиту по назначению.

Что касается распределения процессуальных издержек, понесённых в ходе предварительного расследования, то принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, наличие семьи, в состав которой входят четверо малолетних детей, невысокий размер заработной платы его супруги, с учётом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и в этой части, поскольку это существенным образом отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для избрания таковой и по результатам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства: крестообразную отвёртку – уничтожить, пять пластиковых окон и четыре металлических самореза возвратить законному владельцу ФИО3, оптический диск DVD-R марки «SmartTrac» с видеофайлами «VID-20240727-WA0006», «VID-20240727-WA0012» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Т.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья Г.В.Толстолуцкий