№59RS0005-01-2022-005381-63

Дело №2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04.07.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу №82 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №82 о возмещении ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обосновании требований указала, что 21.01.2022 в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате неисправного состояния трубы ГВС произошла разгерметизация разъемного соединения на стояке ГВС в санузле, что привело к затоплению квартиры. Дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении Жилищно-строительного кооператива №82 (далее ЖСК №82).

02.03.2022 по заявлению истца было составлено экспертное заключение ООО «Стройлаборатория», по которому стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 149972,40 руб. Стоимость экспертизы составила 9500 руб. Также в результате затопления был поврежден роутер стоимостью 1000 руб.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом. В письме от 27.06.2022 №22 ответчик согласился возместить ущерб частично: за ремонт квартиры 34005 руб., за ремонт роутера-1000 руб.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.05.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату производства экспертизы составляет 195100,73 руб.

19.07.2022 ответчик частично возместил ущерб в сумме 34005 руб. за ремонт квартиры, за ремонт роутера 1000 руб., 06.03.2023 за ремонт квартиры 18524 руб. Итого 53529 руб. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 142571,73 руб. и затраты на проведение экспертизы в сумме 9500 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 142571,73 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку за период с 01.04.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 142571,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что получила данную квартиру как член ЖСК в 2000 г. Паркет не меняла, в стояке ГВС никакие работы не проводила, в ванной комнате поменяли только сантехнику, никакие перепланировки в квартире не проводили. При аварии на стояке шла большая струя горячей воды из туалета, испарения из подвала не было. Недостатки в трубе ГВС возникли в 2021 г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что по мнению ответчика на стороне истца установлено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем принятии мер по сохранности имущества, нарушение строительных СНИПов и ГОСТов, а также проведении перепланировки. Считает, что материалами дела и допросом экспертов установлено, что в квартире истца имеется перепланировка, выраженная в изменении уровня пола и убранных порогов, которые приводят к переливанию (вливанию) воды из туалетной комнаты. Истец своими силами и средствами не пыталась предотвратить образование плесени в квартире, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить и минимизировать ущерб. По мнению ответчика следует распределить между сторонами степень вины, возложив на истца, вмешавшегося в состояние паркетного покрытия путем неправильной замены и наличия перепланировки 30% вины, на ответчика 70% вины. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения указанных требований применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 5000 рублей. Моральный вред просит снизить до 1000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что занимается обслуживанием дома с 2018 г. В 2021 г. в квартире истца заменен не целый стояк, а участок трубы, т.к. истец отказалась разбирать пол, соединение стало подкапывать, установил муфту по просьбе истца. 21.01.022 г. при обследовании квартиры обнаружена разгерметизация разъемного соединения на трубопроводе ГВС.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 10.08.2000 г. (л.д.7).

Управление домом осуществляет ЖСК №82 (л.д.8-11).

Согласно акта осмотра от 21.01.2022, составленного ЖСК №82 в присутствии ФИО3 в квартире по адресу 

<

адрес> в результате разгерметизации разъемного соединения на стояке ГВС в санузле произошло затопление части квартиры. При осмотре было выявлено: намокание паркетного покрытия пола в коридоре, намокание паркетного покрытия пола в комнате, намокание керамического покрытия пола в санузле, ванной комнате, набухание нижней планки шкафа в прихожей, нарушение лакового покрытия поверхности двери внутри санузла, интернет оборудование не подключается к модему. 

Как следует из докладной от ИП ФИО5, действующего по договору об оказании услуг от 01.01.2020 с ЖСК №82, при периодическом осмотре подвального помещения жилого 

<

адрес>, 21.01.2022 было обнаружено намокание перекрытия 1 этажа 3 подъезда под квартирой №84. Было принято решение отключить водоснабжение по данному стояку. Примерно в тоже время поступил звонок от собственника № о затоплении квартиры. При обследовании квартиры № обнаружено разгерметизация разъемного соединения (американки) на трубопроводе ГВС. Соединение было в разобранном виде. Для возобновления водоснабжения данный участок трубопровода был заменен на сварной вариант прокладки трубопровода ГВС. Причина разгерметизации разъемного соединения не установлена. Данное соединение было установлено в июне 2021 года. Претензий не было. (л.д.61).

02.03.2022 по заявлению истца было составлено экспертное заключение ООО «Стройлаборатория», согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 149972,40 руб.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом. 

Письмом от 27.06.2022 №22 ЖСК №82 согласилось возместить ущерб частично: за ремонт квартиры в сумме 34005 руб., за ремонт роутера-1000 руб.

Определением суда от 14.11.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 52529 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу №, не имеет специальных познаний в области ценообразования и сметного нормирования, отсутствует образование в области строительной деятельности. В заключении отсутствует информация о вскрытии полов на предмет изучения нахождения там повышенной влажности и образования плесени. 

Определением суда от 27.02.2023 по данному гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза. С поставленными перед экспертами следующими вопросами: Имеется ли плесень под половыми покрытиями в жилых комнатах, коридоре, кухне в квартире по адресу 

<

адрес> (провести частичное вскрытие покрытий). Связано ли образование плесени с затоплением в квартире 21.01.2022г. Какова конструкция паркета в жилых комнатах, коридоре, кухне. Позволяет ли указанная конструкция возможность его обратной сборки после проведения реставрации и какова экономическая целесообразность реставрации паркета. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления в квартире по адресу 

<

адрес>,

Из заключения экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 634/10-2/23-45, 635/07-2/23-35 от 30.05.2023 следует, что на момент исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, на материалах полового покрытия обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. На момент исследования в квартире по адресу: 

<

адрес> на материалах стеновой конструкции комнаты площадью 16,93м обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. Рост, развитие и жизнедеятельность грибов, их активность зависят от условий окружающей среды. Важнейшим фактором для роста и развития грибов является повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. В данном конкретном случае причиной роста и развития грибов на конструктивных элементах полового перекрытия обследуемого помещения является проникновение влаги к конструкциям перекрытия, вызвавшее увлажнение их материалов, при затоплении квартиры 21.01.2022.

Покрытие пола в жилых помещениях, коридоре и кухни выполнено из щитового паркета, собранного на шпонах. Полная разборка полового покрытия приведет к повреждению пазов и шпонок щитового паркета. При заливе паркетные планки щитового паркета приподнялись на кромках. В пазах и на подкладке под щитовой паркет образовались очаги жизнедеятельности микроорганизмов. Требуется полная замена щитового паркета с предварительной обработкой основания (стяжка) антисептиками. При наличии очагов жизнедеятельности производить работы по реставрации щитового паркета нецелесообразно. Требуется полная замена щитового паркета с предварительной обработкой основания (стяжка) антисептиками.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива составила 153598,52 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (на дату производства экспертизы) производства экспертизы составляет 195100,73 руб.

Кроме того по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили свои выводы. 

Эксперт ФИО7 пояснила, что причиной образования грибка в квартире явился залив, рост грибов произошел одномоментно в результате влажного состояния строительной конструкции-пола и подкладки. Если высокая влажность в квартире, грибы могут вырасти за 3 дня. На основании визуального осмотра установлена влажность строительной конструкции, древесина была разволочена, на изнаночной стороне паркета темные разводы. Фанера влажная, заросла колонией грибов. По всей поверхности размножение одинаковое. В стыках все одинаковое черное. На основании этого сделан вывод, что э произошел рост грибов одномоментно. В Расписке экспертов ошибочно указано, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по другому делу. Фактически руководителем учреждения они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках данного дела.

Эксперт ФИО8 пояснил, что при вскрытии паркета было установлено отсутствие гидроизоляционного материала под паркетом, скорей всего произошла замена паркета либо на стадии строительства, либо ремонта. Отсутствие гидроизолирующего материала влияет на эксплуатацию паркета, бетон покрыт красящим составом. Если в подвале влага, она проходит через бетон. В подвальном помещении влажности не было на момент осмотра. Образование грибов под паркетом образовалось из-за влажности паркета. В Расписке экспертов ошибочно указано, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по другому делу. Фактически руководителем учреждения они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках данного дела. Фактически гражданское дело поступило в суд 09.03.2023 г., а не 19.03.2023 г., как указано в заключении экспертов, это техническая описка.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела были допрошены эксперты, которые ответили на интересующие стороны вопросы и подтвердили выводы судебной дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и определяет размер ущерба на дату проведения экспертизы в размере 195100,73 рублей.

Определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату залива не противоречит нормам статей 15 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом установлены: а именно значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда произошел залив.

Доводы ответчика, что причиной затопления квартиры истца являются исключительно действия истца по самовольному переустройству общедомовой системы холодного водоснабжения, а именно перенос трубопроводов ХВС, ГВС из туалета в ванную комнату, отсутствие порожков в ванной комнате и туалете необоснованы, не подтверждаются доказательствами по делу.

Акт осмотра квартиры о незаконной перепланировке от 27.03.2023 г., представленный ответчиком в материалы дела, составлен без осмотра квартиры № в отсутствие собственника квартиры, что не оспаривается ответчиком. В связи с вышеизложенным данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

Из акта инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.04.2023 г. следует, что перепланировка и переустройство жилого помещения № по 

<

адрес> не выполнено. 

Обязанности ЖСК №82 по содержанию имущества многоквартирного дома должны осуществляться посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы холодного и горячего водоснабжения в безопасное состояние.

В администрацию Мотовилихинского района г. Перми ЖСК №84 обратилось с просьбой провести проверку 

<

адрес> только в период рассмотрения дела в суде. 

С исковым заявлением о возложении обязанности на истца предоставить доступ в жилое помещение для обслуживания общедомового имущества и устранения неисправностей ответчик не обращался. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую систему холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку произошла разгерметизация разъемного соединения на стояке ГВС, который относится к общему имуществу дома, должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления домом как жилищно-строительный кооператив, в связи с чем именно ЖСК обязано отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия для проживания собственников квартир.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение имущества в квартире истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы; не принятию исчерпывающих мер к поддержанию его в исправном состоянии, предусмотренных действующим правовым регулированием, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Доводы ответчика, что при образовании плесневых грибов под паркетом присутствует вина истца, установившая герметичные пластиковые окна, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Так представленное заключение о проведении периодической проверки работы вентиляционной системы в доме по 

<

адрес> от 10.04.2023 г., составленное ИП ФИО9, содержит лишь указание о необходимости проверки работы вентиляционной системы в квартире №

Напротив, из заключения судебной дополнительной экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 следует, что образование плесневых грибов под паркетом произошло одномоментно при заливе квартиры. Данные выводы являются категоричными, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик добровольно возместил истцу ущерб частично, а именно 19.07.2022 выплатил истцу сумму ущерба в размере 34005 руб. и 06.03.2023 сумму ущерба в размере 18524 руб. на ремонт квартиры, а также за ремонт роутера 1000 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 142571,73 рублей исходя из расчета 195100,73 – 34005 – 18524 = 142571,73 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 142571,73 рублей за период с 01.04.2022 по 14.06.2023 за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

ФИО3 является членом ЖСК №82, что подтверждается справкой от 08.08.2000 г., реестром членов ЖСК №82, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений и членов ЖСК №82 от 09.05.2020 г. 

Доводы ответчика, что правоотношения, возникшие между сторонами, закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО3 является потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения. 

Доводы истицы, что в результате залива жилого помещения, образования плесени, истица нуждалась в лечении верхних дыхательных путей не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. В представленной истцом карточке- сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости за период с 18.10.2022 г. по 11.11.2022 г. не указано, что причиной острой инфекции дыхательных путей истицы 18.10.2022 г. и в период с 21.10.2022 г. по 01.11.2022 г. явилось образование плесени в квартире.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Для претензионного порядка урегулирования спора 22.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась неудовлетворенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73785,87рублей = (142571,73 рублей + 5000 рублей ):2

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора на проведение оценки № Н-04-22, заключенного между ФИО3 и ООО «Стройлаборатория», квитанции от 26.01.2022 г. истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей(л.д.37-40).

Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4750 рублей (9500 х50 %) пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявлены требования на сумму 285143,46 рублей, удовлетворены на сумму 142571,73 рублей, что составляет 50 %. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 4351,43 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ЖСК №82, ИНН № в пользу ФИО3, паспорт № убытки в размере 142571,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК №82 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4351,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу