РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Химки 

<

адрес> 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Как указал истец, поскольку его право собственности на долю в вышеуказанной спорной квартире возникло на основании решения Лобненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен>, вступившего в законную силу 

<

дата>, то с 

<

дата> у него возникли жилищные права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

По утверждению истца, ответчик добросовестно не исполнил решение Лобненского городского суда и, начиная с момента возникновения жилищных прав у ФИО1, препятствовал их реализации путем ограничения доступа в квартиру (заселению), что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так, решением Лобненского городского суда от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был вселен в спорную квартиру, решением мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района от 

<

дата> был определен порядок пользования спорной квартирой с выделением ФИО1 в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м., в пользование ФИО2 – комнаты площадью 20,0 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., оставив места общего пользования – кухню, ванную, туалет и коридор в общем пользовании.

Как указано в иске, 

<

дата> истец вселен в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями г. Лобня, ФИО2 передал ключи от квартиры в пользование ФИО1 При этом, при вселении, по утверждению истца, был установлен факт наличия дефектов и повреждений жилой комнаты площадью 11,2 кв.м.

На основании изложенного, придя к выводу, что ФИО2 или посредством лиц, которым он предоставил доступ в квартиру, в период с 

<

дата> по 

<

дата> комнате, выделенной в пользование ФИО1, нанесен ущерб, что в период с 

<

дата> (дата возникновения права собственности на ? долю в праве на квартиру) по 

<

дата> (дата принудительного вселения в спорную квартиру) ФИО2 владел и пользовался жилым помещением, принадлежащем ФИО1, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за незаконное пользование ? долей в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 446400 руб., компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23760 руб., обязать ответчика выплачивать истцу, начиная с 

<

дата>, компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности в размере 2376 руб. ежемесячно, которая подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции, взыскать с ответчика убытки в размере 131855 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

Право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности возникло 

<

дата> на основании решения Лобненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по делу № 

<

№ обезличен>.

В спорной квартире проживал ответчик ФИО5, стороны в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

Решением Лобненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по делу № 

<

№ обезличен> ФИО1 вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Кроме того, суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании данной квартирой, выдать ключи от входной двери квартиры. 

Согласно решению и.о.мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по делу № 

<

№ обезличен> определен порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО1 выделено жилое помещение – комната жилой площадью 11,2 кв.м., ФИО2 – комната жилой площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования – коридор площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м. оставлены в общем пользовании. 

Таким образом, судом установлено, что поскольку спорная квартира полностью находилась во владении и пользовании ответчика ФИО2, истец ФИО1 с 

<

дата> (дата возникновения права собственности на ? долю в праве на квартиру) был лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом вплоть по 

<

дата> (дата принудительного вселения в спорную квартиру). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в жилом помещении за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за прошедший период, суд исходит из следующего. 

Согласно отчету ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» от 

<

дата> № 200 «Об определении стоимости права пользования на условиях аренды 2-комнатной квартирой, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>» арендная плата по спорной квартире по состоянию на 

<

дата> составляет 24800, право пользования на условиях аренды ? долей в праве собственности – 12400 руб. 

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выводы специалиста мотивированы и основаны на анализе рынка жилых помещений в районе нахождения спорного объект недвижимости. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

Со стороны ответчика достоверных доказательств, подтверждающих иную арендной платы в месяц за жилое помещение не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отчет специалиста ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» от 

<

дата> № 200 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в спорной квартире, за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 446400 руб. (12400 руб. х 36 месяцев). 

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему вопросу является невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Так, размер комнаты, выделенной в пользование ФИО2, превышает долю ФИО1 на 4,95 кв.м. То есть, за период с 

<

дата> (следующий день после вселения истца) по 

<

дата>, исходя из вышеуказанного отчета ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» от 

<

дата> № 200, согласно которому право пользования на условиях аренды частью 2-комнатной квартиры, общей площадью 4,95 кв.м., составляет 2376 руб., размер компенсации равен 26442 руб. 60 коп. (2376 руб. х 11 месяцев 4 дня).

Одновременно с этим, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно на будущее время в размере 2376 руб. не имеется, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло. 

Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер доли в праве собственности), в связи с чем, расчет компенсации на будущее время является невозможным. 

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными решениями судов, наследодатель ФИО6 приобрела спорную квартиру 

<

дата>, квартира была передана по передаточному акту от 

<

дата> № 20, право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

При рассмотрении Лобненским городским судом гражданского дела № 

<

№ обезличен> представитель ФИО2 пояснял, что ФИО2, его супруга ФИО7 и их несовершеннолетний сын ФИО8 с 2007 года по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире и были вселены при жизни и с согласия прежнего собственника квартиры ФИО6 Несовершеннолетний ФИО9 также с момента рождения вселен и проживает в спорной квартире. 

Кроме того, опрошенный Лобненским городским судом свидетель ФИО10 показал, что является отцом ФИО7, что в 2004-2005 годах помогал делать ремонт в указанной квартире. Показания данного свидетеля были оценены судом. 

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, составленному Отделом опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Долгопрудный и Лобня по запросу Лобненского городского суда, ФИО2, ФИО9, ФИО8 проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире. В 1-ой комнате имеется двуспальный диван-кровать, комод, телевизор, шкафы, компьютерный стол, компьютер. Во 2-ой комнате имеется двуспальный диван-кровать, стол, стул, шкаф. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются условия для проживания несовершеннолетних детей.

Как указывалось выше, 

<

дата> истец ФИО1 был вселен в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями г. Лобня, ФИО2 передал ключи от квартиры ФИО1, что подтверждено соответствующими актами совершения исполнительных действий и о вселении от 

<

дата>. 

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «По техническому обследованию на объекте: «комната» по адресу: 

<

адрес>», при осмотре объекта эксперт установил наличие значительного количества дефектов и повреждений конструкций и отделки полов и стен. Дефекты возникли в результате эксплуатации квартиры до момента осмотра. Время демонтажа конструкций пола – с ноября 2019 г. по март 2020 г. Техническое состояние объекта не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов составляет 131855 руб. 27 коп. 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выводы специалиста мотивированы, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, сомневаться в достоверности данного заключения оснований нет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в спорной квартире до момента вселения в нее истца, проживал ответчик ФИО2 со своею семьей, ремонт в квартире был сделан в 2004-2005гг., квартира представляла собой благоустроенное жилое помещение, где имеются условия для проживания несовершеннолетних детей. Истец ФИО1 после смерти матери до момента вселения в квартиру, доступа в нее не имел. Таким образом, дефекты и повреждения комнаты, выделенной в пользование истца ФИО1, могли быть причинены только ответчиком либо лицами, допущенными им в данное жилое помещение. Так, в судебном заседании представитель ответчика указала, что эта комната (выделенная в пользование истцу) истцом сдавалась, в ней жили другие люди.

Вместе с тем, доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, суду ответчиком не представлено. 

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 131855 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9155 руб., которая подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 446400 руб., компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26442 руб. 60 коп., убытки в размере 131855 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9155 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-24