Дело № 2-3741/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В., 

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3741/2018 по иску ООО Страховая компания «Тюмень –полис» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль КИА рег. знак 

<

***>, имущественные интересы собственника которого были застрахованы у истца по договору добровольного страхования. Стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 318 084 руб, которое истец выплатил. Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Росгосстрах» истец занял место потерпевшего. «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить 306 948, 26 руб, из которых возмещено 183 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 219 300 руб. – с учетом износа. Разницу в 35 800 руб. (219 300 – 183 500) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Сумму в размере 98 784 руб ( 318 084 -183 500 – 35 800) просят взыскать с ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд от ответчиков не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> трак – Молодежная произошло ДТП, при котором ответчик ФИО4, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах», управляя автомобилем Тойота с г/н №, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе КИА с г/н. 

<

***>, имущественные интересы собственника которого были страхованы у истца.

На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа составила 318 084 руб,, с учетом износа 306 948, 26 руб. 

ДТП признано страховым случаем и истец перечислил на счет СТО 318 084 руб, что подтверждается платежным поручением. 

«Росгострах» была вручена претензия с требованием возместить 306 948, 26 руб., так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» 

Платежным поручением № 961 «Росгострах» перечислило истцу 183 500 руб. 

Согласно экспертному заключению № 2567 /10-15 стоимость ремонта автомобиля КИА без износа составила 237 300 руб, с учетом износа 219 300 руб. 

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатить 35 800 руб. поступил отказ. 

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа составляет 219 300 руб., ответчик «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в размере 183 500 руб, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом равна 35 800 руб, которая подлежит взысканию с ответчика «Росгострах» в пользу истца.

Исходя из правового смысла, заложенного в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В связи с тем, что страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО «Росгострах», истцу недостаточно для полного возмещения вреда, оставшуюся сумму страхового возмещения (318 084 – 183 500 – 35 800) = 98 784 руб. необходимо взыскать с причинителя вреда – ФИО1 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, статьями 12, 39, 56, 67, 173, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень – Полис» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 35 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень – Полис» в возмещение госпошлины 1035,30 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Тюмень – Полис» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 98 784 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» в возмещение госпошлины 2 856,70 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Бабикова