Дело № 1-72/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 19 марта 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2019 года. Наказание в виде административного ареста по указанному постановлению отбыто ФИО1 полностью. Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, дата окончания срока 20 декабря 2020 года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрегая этим, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем ... с регистрационным знаком №, находящегося в 35 метрах в северо-западном направлении от здания кафе «Ласвегас», расположенного на 353 километре федеральной трассы Р-258 «Байкал» в районе с.Береговая Кабанского района Республики Бурятия, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и около 13 часов 50 минутуказанных суток начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04 декабря 2018 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут за управлением вышеуказанным автомобилем ФИО1 в 75,5 метрах в северо-восточном направлении от дома № по 

<

адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как - «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» - было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, также,находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, в 75,5 метрах в северо-восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, под видеозапись аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения ... отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду пояснил, что в ноябре 2019 года приобрел автомобиль ... с регистрационным знаком №. 09 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района был признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ,назначен административный арест сроком на 10 суток, который он отбыл полностью. В декабре 2019 года, когда в отношении него составлялся протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то его автомобиль сотрудники ДПС поставили на штрафстоянку, оплатить которую он не смог, в связи с чем ему пришлось написать «отказную» от автомобиля. Автомобиль был перепродан. В начале июня 2020 года жена подала объявление в группе в приложении «Вайбер» о покупке автомобиля.Через некоторое время позвонил молодой человек, который продавал автомобиль и отправил фото продаваемого автомобиля, в котором он сразу узналсвой автомобиль и согласился купить его. Продавец сказал, что автомобиль находится в с.Береговая около кафе «ЛасВегас». Потом он встретился с ним,передал за автомобиль деньги в сумме 30000 рублей и договорился, что заберет автомобиль в свободное время. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой приехал к кафе «ЛасВегас», где ему передали ключи от автомобиля. Получив ключи от автомобиля, он сел за управление автомобилем и около 13 часов 50 минут вместе с женой поехал домой, то есть в указанное время начал движение на автомобиле, управлял сам. В 

<

адрес> на улице ... «подобрали» родственницу С.№5, поехали домой. Почти на перекресткена ..., в районе дома №,ихавтомобиль остановил наряд ДПС. К автомобилю подошли двое сотрудников ГИБДД, попросили документы на машину и водительское удостоверение. Он вышел из салона автомобиля, сказал сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. Один из сотрудников ГИБДД,тот который был старше по званию, отвел его в сторону, сказал, что «ты попал», потому что нет водительского удостоверения, нет аптечки, был не пристегнут ремнем безопасности, сейчас пройдут в салон патрульного автомобиля, где ведется видеозапись, и где сотрудникбудет задавать ему вопросы, на которые он должен будет отвечать.Также сотрудник сказал, что «можем договориться», т.е. на вопрос о согласии пройти освидетельствование, как сказал этот сотрудник ГИБДД,он должен будет сказать,что не желает проходить освидетельствование, то есть, что отказывается, а если согласится, то у него заберут автомобиль на штрафстоянку и потом опять придется его выкупать, а если откажется от освидетельствования, то автомобиль отдадут трезвому водителю, а ему дадут штраф и пару суток административного ареста или отработки.Он решил посоветоваться с женой и, подойдя к своему автомобилю, дословно передал жене разговор с сотрудником ОГИБДД.Жена сказала соглашаться на штраф и пару суток административного ареста или отработку. Он вернулся к сотруднику ГИБДД,сказал, что согласен.После чего он сел на переднее пассажирское сиденье в салоне патрульной машины. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, в связи с чем,его отстраняют от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, как и было договорено с сотрудником ГИБДД, затем ему предложили проехать в больницу для освидетельствования, от чего он тоже отказался. После его отказа проехать в медицинское учреждение, сотрудник ОГИБДД сказал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Сотрудник ГИБДД заполнил соответствующие бланки, в которых он расписался. На момент его задержания сотрудниками ГИБДД он был абсолютно трезв, ни алкогольном, ни в наркотическом опьянении, не находился. Согласился на предложение сотрудника ГИБДД, т.к. растерялся и был расстроен потому что не только забрал машину и не успел даже до дома доехать. В тот день и накануне спиртное не употреблял, наркотики тоже. Под видеозапись отказался от освидетельствования потому что так посоветовал сотрудник ГИБДД, со слов которого понял, что если так не сделает, то машину опять на штрафстоянку заберут из-за того, что у него нет водительского удостоверения. Считает, что в таком оформлении был заинтересован сотрудник ГИБДД, которому для отчетности нужны показатели по пьяным водителям. Фактически он не хотел отказываться от освидетельствования, а сотрудник его запутал, он тому поверил на слово. После оформления всех протоколов, машину отдали подъехавшему знакомому, а он поехал в Кабанск вместе с сотрудниками ДПС. Сотрудник ему сказал, что нужно его освидетельствовать на побои, иначе в ИВС не возьмут. В больнице в Кабанске они прождали врача, который был на операции, но не дождались и сотрудники подвезли его домой .... В тот же день он рассказал о случившемся своему соседу С.№4 и тот сказал, что нельзя было соглашаться на предложение сотрудников, что надо было ехать в больницу на освидетельствование. Поэтому он поехал в больницу в с.Кабанск, где освидетельствовался на наркотическое и алкогольное опьянения. Освидетельствование показало отрицательный результат. Вину в преступлении по ст.264.1 УК РФ не признает, не хотел и не собирался отказываться от прохождения освидетельствования, его уговорил на это сотрудник ГИБДД. Управлял автомобилем трезвый.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель С.№1 суду показал, что проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником С.№2, согласно служебного задания, заступили на дежурство. В период времени с 13 по 22 часа, согласно служебного задания, они несли службу на федеральной трассе ..., с отработкой населенных пунктов, .... Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, гдепроезжая ..., со стороны улицы ... к перекрестку, увидели выезжающий автомобиль ..., с регистрационным знаком №, решили проверить документы у водителя, находящегося за управлением данного автомобиля, т.к. автомобиль резко остановился на перекрестке, увидев патрульную машину. Он и инспектор С.№2 подошли к автомобилю ...с регистрационным знаком №, со стороны водительского места из автомобиля вышел ФИО1. В салоне также находились две женщины. Инспектор С.№2 попросил предоставитьдля проверки документы на автомобильи водительское удостоверение. ФИО1 предоставил для проверки документы на автомобиль и сказал, что никогда не получал водительское удостоверение. В ходе разговора они почувствовали, что от водителя ... пахнет алкоголем, также у него было очень красное лицо, т.е. цвет кожных покровов лица. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В это время ФИО1 спросил у него, что будет, если освидетельствование покажет положительный результат на алкоголь, т.к. употреблял вчера. Он объяснил, что будет административное задержание, скорее всего, на 15 суток или как решит суд, а если тот ранее подвергался за это административному наказанию и оно не погашено, то будет уголовная ответственность. Тогда же ФИО1 поинтересовался, что будет, если он откажется от освидетельствования. Он разъяснил, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в алкогольном опьянении, поэтому наказание будет такое же.В салоне патрульного автомобиля водитель ...еще раз на камеру аппаратно-программного комплекса аудио-видео-наблюдения ... представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого на основании таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, имеющихся у Бурдуковского,был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясненыположения ст.51 Конституции РФ, нормы административного законодательства, права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался. В связи с чем, он составил протоколо направлении Бурдуковского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Сданным протоколом ознакомил Бурдуковского, который собственноручно поставил отметку о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. О том, что при отказе от прохождениямедицинского освидетельствования, ФИО1 будет признанлицом, находящимся в состоянии опьянения, последнему было известно, он лично разъяснял Бурдуковскому, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него материалы будут переданы для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. На момент составления протоколов и при даче объяснения, ФИО1 не отрицал, что накануне выпивал алкогольные напитки и что управлял автомобилем. После составления всех протоколов, автомобиль, которымуправлял ФИО1, был передан трезвому водителю. Составление всех документов в отношении ФИО1 происходило под записьна аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения задорожной обстановкой ..., о чем последний был предупрежден и не возражал против этого. Отказаться от прохождения освидетельствования он Бурдуковскому не предлагал, но не отрицает, что ФИО1 спрашивал его об этом. Ему нет никакой разницы, откажется или нет водитель от прохождения процедуры освидетельствования, это право каждого водителя. Если бы ФИО1 согласился пройти освидетельствование в салоне патрульной машины или в больнице, результат был бы положительный, потому что он явственно чувствовал исходящий от Бурдуковского запах алкоголя, да и сам ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял пиво и вино. Что касается отправки автомобиля на штрафстоянку, он Бурдуковского спросил есть ли у него знакомый водитель с водительским удостоверением и соответствующей категорией управления, чтобы передать автомобиль Бурдуковского, так как полис ОСАГО, который предоставил ФИО1 был без ограничений, значит, любой водитель мог бы управлять его автомобилем, угроз, что он заберет автомобиль на штрафстоянку, тем более предложений отказаться от прохождения освидетельствования не было, никаких условий он Бурдуковскому не ставил.Знает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Кабанская ЦРБ, и состояние опьянения у него не установлено. Может объяснить это тем, что задержан ФИО1 был в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а прошел освидетельствование в больнице в 22 часа этих же суток. То есть период времени между задержанием и прохождением освидетельствования достаточно большой, что вполне достаточно для полного отрезвления.После того, как автомобиль Бурдуковского был передан трезвому водителю, самого Бурдуковского они повезли в Кабанск на освидетельствование на наличие или отсутствие телесных повреждений для помещения в отделение полиции, т.к. до решения суда в случае привлечения к административной ответственности тот должен был содержаться в ИВС.

Свидетель С.№2суду показал, что проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором О ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С.№1, согласно служебному заданию, в 13 часов заступили на дежурство. Около 14 часов 20 минут указанных выше суток, при отработке населенного пункта ..., проезжая по улице ..., заметили выезжающий с улицы ... на перекресток автомобиль ... с регистрационным знаком №, белого цвета. Ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля, т.к. автомобиль резко остановился на перекрестке, подозрительно вел себя на дороге. На служебном автомобиле подъехали к этому автомобилю. Он первым покинул салон патрульного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю.Он проверял документы у водителя автомобиля ... тот представился ему как ФИО1, предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения не было. ФИО1 пояснил, что никогда не получал его. В ходе разговора, он и подошедший к ним инспектор С.№1, почувствовали, что изо рта Бурдуковского исходит запах алкоголя,лицо было красным. Инспектор С.№1 сказал, чтобы он проверил Бурдуковского и автомобиль по базам ГИБДД, это обычная стандартная процедура, которую они проводят. Он сел в салонпатрульного автомобиля и стал проводить проверку, а инспектор С.№1 в это время разговаривал с Бурдуковским.Дверь патрульного автомобиля была открыта, поэтому он слышал разговор Бурдуковского и инспектора С.№1. В частности, слышал, как Бурдуковский интересовался у С.№1, что будет, если откажется от освидетельствования на состояние опьянения, что будет, если пройдет освидетельствование и у него покажет опьянение.С.№1 разъяснил Бурдуковскому последствия всего этого. Также слышал как ФИО1 пояснил С.№1, что употреблял накануне, т.е. вчера. Разговор продолжался около 10 минут, они оба курили. Затем ФИО1 и инспектор С.№1 сели в салон патрульного автомобиля. Бурдуковскому разъяснили положения ст.51 Конституции РФ инормы административного законодательства. Так как у Бурдуковского имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица –он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем разъяснилБурдуковскому порядок прохождения освидетельствования, а инспектор С.№1 предложил Бурдуковскому пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестер, однако ФИО1 проходить освидетельствование наместе отказался. С.№1 составил протокол о направлении Бурдуковского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ехать в медицинское учреждениедля прохождения освидетельствования тоже отказался, в протоколе ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Все это происходило в салоне патрульного автомобиля. С.№1 проинформировал Бурдуковского, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения и материалы в отношении него будутпереданы для возбуждения уголовного делапо ст.264.1 УК РФ. В салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, на момент его остановки находилась две женщины.При составлении административных протоколов в отношении ФИО1, последний был проверен по автоматизированной базе ГИБДД ..., было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 был ознакомлен с составленными протоколами, в них поставил свои подписи. Процедура составления всех документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения ..., установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО1 и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по Кабанскому району. Никакого давления на ФИО1 до момента его посадки в салон патрульного автомобиля и после, не оказывалось, никто его в заблуждение не вводил, ему было разъяснено, что будет, если откажется от прохождения освидетельствования и ФИО1 слышал, что будет уголовная ответственность, однако он на это никак не отреагировал, ему все было понятно. Инспектор С.№1 не предлагал ФИО1 отказаться от освидетельствования. Кроме того, запрашиваемая информация о привлечении Бурдуковского к административной ответственности долго не поступала и, в связи с этим, из-за управления им автомобилем без водительского удостоверения, необходимо было доставить того в отделение полиции до решения о привлечении к административной либо уголовной ответственности. Автомобиль Бурдуковского был передан трезвому водителю, а Бурдуковского они повезли в Кабанск для освидетельствования на телесные повреждения для помещения в ИВС. В больнице ожидали врача, занятого на операции, а затем получили сведения на Бурдуковского и стало понятно, что необходимости в административном задержании нет, а есть признаки преступления. Поэтому ФИО1 был отправлен домой. 

Свидетель С.№3, суду показала, что ФИО1 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, она с Бурдуковским, с территории, прилегающей к кафе «Ласвегас», находящейся на трассе в районе с. Береговая, Кабанского района Республики Бурятия, забрали купленный автомобиль ..., с государственным номером №. Забрав автомобиль, поехали домой .... Машиной управлял ФИО1. В районе дороги, ведущей на мост через реку Селенга, они свернули в поле и поехали в сторону дома. С поля они выехали на улицу ..., подобрали по дороге С.№5 с ребенком. Когда они выезжали с улицы ... на улицу ..., на перекрестке их автомобиль был остановлен нарядом сотрудников ОГИБДД. К автомобилю подошли двое сотрудников ГИБДД, которые попросили Бурдуковского выйти из автомобиля, показать им документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил им документы на автомобиль и сказал, что водительское удостоверение никогда не получал. Она в это время сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Один из сотрудников ДПС – С.№1 - сказал Бурдуковскому «пойдем оформляться» и они отошли в сторону. С.№1 и ФИО1 разговаривали в стороне минут 20, о чем был разговор, она не слышала. Затем ФИО1 вернулся к их автомобилю и через окно сказал, что инспектор С.№1 предложил сказать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что выпивал, что если так скажет, тоим отдадут автомобиль, а если нет, то автомобиль заберут на штрафстоянку, а ему, т.е. мужу дадут штраф или пару суток ареста. Они с Бурдуковским, подумав, решили согласится на это предложение, т.к. у них не было больше денегдлятого, чтобы выкупить автомобиль со штрафстоянки. ФИО1 вернулся к инспектору ДПС С.№1 и они прошли в патрульный автомобиль, где оформили какие-то документы. Она все время находилась у своего автомобиля. Потом вызвали знакомого С.№4, который приехал со своей женой, и отдали тому их машину. Бурдуковского сотрудники ОГИБДД увезли в с.Кабанск, откуда он вернулся домой через пару часов. Когда ФИО1 вернулся домой, они вместе пошли к С.№4, чтобы забрать ключи от их автомобиля. В ходе разговора С.№4 спросил, что произошло, они ему все рассказали, С.№4 сказал,что их«развели», и что нужно ехать в больницу проводить независимую экспертизу. Она и ФИО1 собрались и поехали в с.Кабанск, в больницу, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения.Результаты экспертиз были отрицательными. Бурдуковскийни в день задержания сотрудниками ДПС, ни до этого не употреблял алкоголь, наркотики не употребляет никогда. Считает, что инспектор ДПС С.№1 ввел их в заблуждение, обманул, потому что они боялись,что у них заберут автомобиль, который они не смогут выкупить со штрафстоянки, так как у нихнет денег. Эту машину они купили в 2019 году, потом снова ее же купили в этот день и опять платить за штрафстоянку денег уже не было, поэтому они согласились на предложение С.№1. Муж пьяным никогда автомобилем не управлял. В 2019 году «сидел» на сутках и машину забирал на штрафстоянку, за которую потом надо было оплачивать, но денег не было, поэтому отказались забирать машину. Летом 2020 года в объявлениях увидели на продаже эту же машину и решили купить ее. В тот день и забирали машину у продавца. Про разговор с С.№1 она знает со слов мужа. Муж не говорил, что С.№1 предлагал ему отказаться от освидетельствование, говорил, что предлагал сказать, что пьяный за рулем ехал. Не помнит, говорил ли муж что-либо про медосвидетельствование. С.№1 их запутал, а они испугались, что опять останутся без машины. Муж не был пьяным. 

Свидетель С.№5 суду показала, что в июне 2020 года, точную дату не помнит, С.№3 и ФИО1, ближе к обеденному времени, уехали в с.Береговая за купленным автомобилем. Она шла ..., когда на автомобиле ... белого цвета подъехали С.№3 и ФИО1. Машиной управлял ФИО1. Она села на заднее пассажирское сиденье, С.№3 сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО1. Когда они подъехали к перекрестку улиц ... и ..., их автомобиль остановил наряд сотрудников ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД проверили документы на автомобиль. Сотрудники сказали, что ФИО1 пьяный за рулем, но тот был абсолютно трезвый. А затем ФИО1 и один из сотрудников ГИБДД отошли в сторону, о чем они разговаривали, она не слышала, разговор проходил в течение 10-15 минут. Поговорив с сотрудником ОГИБДД, ФИО1 подошел к автомобилю, в котором сидели она и С.№3. ФИО1 сказал С.№3, что сотрудник ему предлагает какую-то «отказную». Отчего отказаться, она не знает, о чем еще С.№3 и ФИО1 разговаривали не помнит, поскольку это были их дела, она к разговору не прислушивалась. Затем ФИО1 ушел с сотрудником ОГИБДД в патрульный автомобиль, где они писали какие-то документы. Автомобиль Бурдуковского затем отдали С.№4, а Бурдуковского увезли в Кабанск. Потом ФИО1 вернулся и с женой вдвоем ездили опять в Кабанск, вроде, в больницу. 

СвидетельС.№4суду показал, что Бурдуковского знает около 5 лет. Летом 2020 года, точной даты не помнит,не помнит,на его сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что находится на перекрестке ... и попросил забрать автомобиль, так как его задержали сотрудники ОГИБДД, пояснил, что иначе автомобиль заберут на штрафстоянку. Он согласился и пришел к месту, которое указал ФИО1, гдеуже находились автомобиль сотрудников ОГИБДД и автомобиль Бурдуковского. Сам ФИО1 в это время сидел в салоне патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье. Он подошел к патрульному автомобилю и спросил у сотрудника ОГИБДД как долго будет продолжаться оформление, когда можно будет забрать автомобиль Бурдуковского. Сотрудник ответил, что минут через 20, поэтому онуехал домой. Через 20 минут он снова вернулся к месту задержания Бурдуковского, который все еще сидел в салоне патрульного автомобиля.Минутчерез 10, когда сотрудник ОГИБДД оформил все документы, он расписался в протоколе за получение автомобиля Бурдковского. Забрав ключи от автомобиля Бурдуковского, он отогнал его к нему домой, ключи оставил у себя, поскольку сотрудник ОГИБДД предупредил, что в течение суток он несет ответственность за этот автомобиль.Около 17-18 часовв этот же день, ФИО1 пришел к нему за ключами от автомобиля. Он отказался отдавать ключи, сказал, чтобы ФИО1 пришел через сутки, поскольку в течение суток он отвечает за автомобиль. Спросил у Бурдуковского, что произошло, за что задержали сотрудники ОГИБДД. ФИО1 ответил, что его оформили за управлениеавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезвый. Тогда он спросил у Бурдуковского, зачем тот подписывал документы, если не был пьян, сказал, чтобы ФИО1 ехал в больницу и освидетельствовался.Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что находится в больнице п.Селенгинск, что в этой больнице не освидетельствуюти попросил его свозить в больницу в с.Кабанск. Когда ФИО1 вышел из больницы, то сказал, что у него все показатели освидетельствования отрицательные. В разговоре с Бурдуковским, он запаха алкоголя не чувствовал, перегара не было, наркотики ФИО1 не употребляет. О том, что сотрудники ОГИБДД «оформили»Бурдуковского за отказ от освидетельствования, он узнал позже. ФИО1 жалоб на сотрудников ОГИБДД не высказывал, только сказал, что «оформили» его за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения и,что он подписал все документы, которые ему давали. О том, что сотрудники ОГИБДД попросили его отказаться от прохождения освидетельствования ФИО1 ему не говорил, сказал только, что если бы не подписал документы,то у него забрали бы машину на штрафстоянку. ФИО1 был трезвый. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт ... (л.д. 21);

- рапорт ... (л.д.18);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 23);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...(л.д.25);

- протокол задержания транспортного средства ... (л.д. 26);

- протокол осмотра места ......(л.д. 44-47);

- фототаблица ...(л.д. 48-49);

- протокол осмотра места ......(л.д. 50-53);

- фототаблица ...(л.д. 54-55);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2019 года (л.д. 38-40);

- справка ...(л.д.41);

- протокол осмотра предметов ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... (л.д.62-64);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов ...(л.д.65-69);

- протокол дополнительного осмотра предметов ...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...(л.д.75-90);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ...(л.д. 59-60).

Анализируя заключение проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ... в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; суд признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2Кабанского района Республики Бурятия от 09.12.2019 года, вступившим в законную силу 20.12.2019 года, что не оспаривается участниками судопроизводства.Довод подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, опровергается показаниями свидетелей С.№2, С.№1, утверждавших, что ФИО1 отказался от прохождения сначала освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на указанное состояние. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний свидетеля С.№2 следует, что автомобиль ... с регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1, обнаружен их экипажем в момент движения по перекрестку 

<

адрес>, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 он и инспектор С.№1 почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, заметили, резкое изменение цвета кожных покровов лица последнего. Свидетели С.№2 и С.№1 категорично утверждали в судебном заседании, что ФИО1 управлял указанной автомашиной, имея все признаки состояния алкогольного опьянения, что дало им основания предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с этим ему предложено проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования, от которого ФИО1 также отказался. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей С.№2 и С.№1 объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, где зафиксированы ответы ФИО1 на вопросыинспектора, в частности ФИО1 подтвердил, что накануне пил пиво и вино. Кроме того, видеозапись содержит сведения о том, что сотрудник ОГИБДД разъяснял ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, как на месте, т.е. прибором Алкотестер, так и при медицинском освидетельствовании. В обоих случаях ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Более того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не желал отказываться от прохождения освидетельствований, а сделал это под давлением сотрудников ОГИБДД не соответствуют действительности, по убеждению суда, даны им в целях избежания ответственности за содеянное. Более того, из протокола осмотра видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил Бурдуковскому последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти разъяснения ему были понятны. Суд относится к данным показаниям ФИО1 критически, не принимает их во внимание, расценивая их как избранный способ защиты. Также, анализируя показания свидетеля С.№3 в части введения в заблуждение ее супруга сотрудником ГИБДД С.№1,суд не может принять их как достоверные, принимая во внимание тот факт, что свидетель является супругой подсудимого и дает такие показания из желания освободить от уголовной ответственности, более того, знает о разговоре только со слов Бурдуковского. Кроме того, показания свидетель С.№3 в судебном заседании утверждала, что со слов Бурдуковского, сотрудник полиции предложил ее супругу сказать на камеру, что тот управляет пьяный, в противном случае автомобиль заберут на штрафстоянку. Таким образом, свидетель С.№3 опровергает довод подсудимого о том, что сотрудники ОГИБДД требовали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей С.№5 и С.№4 не противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей, однако, указанным свидетелям неизвестно о чем говорилось и за что именно Бурдуковского отстранили от управления транспортным средством. Данные свидетели лишь констатировали факт остановки автомобиля под управлением Бурдуковского и оформление процессуальных документов со стороны сотрудников ДПС. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников ОГИБДД имелись основания требовать у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица имели резко изменившуюся окраску, что подтверждается показаниям С.№1 и С.№2, не отрицается самим подсудимым, который пояснял, что наканунеупотреблял спиртное. С.№1 и С.№2 находились при исполнении своих служебных полномочий, т.е. являлись уполномоченными должностными лицами. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления небольшой тяжести впервые.Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, другие данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также применение к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, однако, оснований к таковым суд не нашел.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, наличие малолетнихдетей на иждивении, принимает во внимание состояние здоровья – наличиеэмоционально неустойчивого расстройства личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик его личности. При этом суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению при деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

.Судья О.Г.Баймеева