Дело № 12-378/17

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Мурманского филиала АО «Тандер» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Тандер» обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что правонарушение по своей правовой природе содержит признаки индивидуального трудового спора. ФИО2 является по делу потерпевшей, однако она не была надлежаще извещена по административному делу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что инспектором ГИТ неверно определено время совершения правонарушения. Полагает, что инспектор ФИО3 не могла рассмотреть дело об административном правонарушении в связи с заинтересованностью в его разрешении, а именно в том, что инспектором возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол, в связи с чем у инспектора не могло быть сформировано иного мнения по правонарушению. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата административного правонарушения установлена неверно, правонарушение длящимся не является.

Представитель Государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области ФИО3 в судебное заседание представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы представителя АО «Тандер» отказать, также пояснила, что датой совершения правонарушения является дата его выявления административным органом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 ст.57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Мурманской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Тандер». 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в нарушение частей 2, 3 ст.57, ст.72 ТК РФ работодателем был осуществлен перевод работника ФИО2 без письменного согласия, не оформлено изменение условий трудового договора, равно как и уведомление работника об указанных изменениях, не позднее, чем за два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО3 вынесено предписание в адрес АО «Тандер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Трудового кодекса РФ дополнить содержание трудового договора ФИО2 сведениями об изменении существенного условия в порядке ч.3 ст.57 ТК РФ, а также привести п.4.3 трудового договора ФИО2 в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в вину юридического лица вменено нарушение – ненадлежащее оформление трудового договора.

Постановлением №-№ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, административным органом установлено время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.

Как следует из абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Часть 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Так, имеющаяся ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проведения проверки) не может быть принята во внимание, поскольку является ошибочной. Выявленные нарушения трудового законодательства, связанные с ненадлежащим оформлением трудового договора и совершенные в конкретное время и определенном месте к длящимся не относятся. Как следует из обжалуемого постановления, административным органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №№, согласно которому работник ФИО2 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, ознакомление с приказом подтверждается подписью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административным органом дата совершения юридическим лицом АО «Тандер» административного правонарушения не установлена, то постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. 

При наличии изложенных обстоятельствах, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Мурманского филиала АО «Тандер» -удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №-№6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» о привлечении административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, 

возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья В.Л. Репина