Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> пк. Перегона 

<

данные изъяты> № сообщением «

<

данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения. Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является дочерью погибшей. Факт родства истца с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть пострадавшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

В адрес суда истец направила письменные объяснения, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, пошла в магазин, для этого нужно было перейти железнодорожные пути. Перехода там нет. Она не услышала поезда и была сбита. ФИО4 позвонила ее сестра и сообщила о случившемся. После чего ФИО4 пошла туда, где все произошло. Это было ужасно. Вспоминать об этом очень тяжело, очень страшно потерять своего близкого человека. Была в состоянии шока, истерики. Оформление документов, похороны, все проходило, как в тумане, к врачу не обращалась, пила успокоительные, чтобы хоть как то все пережить. ФИО3 было 

<

данные изъяты> лет, со здоровьем у нее было не очень хорошо, но тем не менее, она сама за собой ухаживала, ходила сама в магазин, помогала, как могла. Ее очень любили. В любое время к ней можно было прийти за советом, поддержкой. Никогда не ссорились. Те страшные дни ее гибели и похорон навсегда останутся в ее памяти. До сих пор, когда слышит гудок паровоза, в ее памяти невольно всплывают эти страшные воспоминания. 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что истец претерпевает физические и нравственные страдания из-за гибели матери. Хоть они и проживали отдельно в силу возраста, поддерживали тесные теплые родственные отношения. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности,выразила несогласие с иском, просила учесть грубую неосторожность потерпевшего, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил. 

Нижегородский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с объяснениями истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> пк.

<

данные изъяты> № сообщением «

<

данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, которая являлась матерью истца.

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки № 

<

данные изъяты> Нижегородского СО на транспорте 

<

данные изъяты> СУ на транспорте СК РФ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

данные изъяты> п/п № сообщением «

<

данные изъяты>», установлено, что машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО2 выехали в составе п/п № сообщением «

<

данные изъяты>». Следуя по перегону «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> км., при выходе из кривой, увидели человека, идущего по обочине с правой стороны. На сигналы большой громкости не реагировал. Машинистом было применено экстренное торможение, однако, в виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Остановившись головой поезда на 

<

данные изъяты> пк было обнаружено тело человека, не подающего признаков жизни. Проверив пульс на шее и запястье, было установлено его отсутствие. Личность погибшей была установлена, ей оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось грубое нарушение ФИО3 требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранс России от 08.02.2007 года №18. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от массивной тупой сочетанной травмы тела. На момент смерти ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. 

ФИО4 является дочерью погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), смена фамилии - справкой о заключении брака № (л

<

данные изъяты>). 

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в связи с гибелью близкого человека - матери, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим является истец, который, в соответствии с ее письменными объяснениями, испытывает физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека - матери. Данные доводы иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО3 на причинение себе вреда, а также ее нахождение в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей ФИО3 простой неосторожности.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти - июнь 2017 года, степени родства (дочь), того факта, что истец совместно с матерью не проживала, но поддерживала теплые родственные отношения, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствия вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО4 необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для полного отказа в иске о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права. В данном случае имело место причинение вреда жизни ФИО3, вред причинен источником повышенной опасности, а значит, отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, довод представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, связанные с оформлением документов для подачи иска в суд (заверение нотариусом копии свидетельства о рождении - 

<

данные изъяты>., свидетельств АО расторжении брака - 

<

данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> руб., копии доверенности - 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются отметками об оплате на самых копиях, а также оплата государственной пошлины в отдел ЗАГС для получения справки о заключении брака - 

<

данные изъяты> руб., которая подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты> железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья А.В. Шутов