Дело № 2-2127/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости; о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

И-ны обратились в суд с иском к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> с иском о признании за ФИО6 права собственности по 1/2 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии; внести соответствующие изменения в ЕГРН. В обоснование заявленных требований указали следующее. И-ным принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой 

<

адрес> года в 

<

адрес>. Данные доли были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Грязинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ); И.Т.ИБ. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий истцами была выполнена реконструкция жилого дома: на месте демонтированных холодной пристройки лит а и части жилого дома (лит. А) возведена жилая пристройка лит. А3; выполнено переустройство жилого дома: установлены сантехническое оборудование и газовая плита в помещении, расположенном в лит. А. Выполненная реконструкция жилого помещения препятствуют собственникам в реализации своих прав по распоряжению своим имуществом. 

Истцы просят признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> переоборудованном и перепланированном состоянии с площадью 158 кв.м. в том числе общей - 155,5 кв.м., жилой - 97,7 кв.м. с учетом всех произведенных реконструкций; внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

В последующем истцами уточнены заявленные исковые требования: просят признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> переоборудованном и перепланированном состоянии с площадью 158 кв.м. с учетом всех произведенных реконструкций; обязать ЕГРН внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Определением суда по требованию о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие; не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Грязинском БТИ (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № здание площадью 155,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, является индивидуальным жилым домом; завершен строительством в 1917 году; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; в качестве правообладателя указана ФИО3, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; в качестве правообладателя земельного участка указана ФИО3, за которой зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был совершен договор купли-продажи дома и земельного участка. Предметом данного договора являлось следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,8 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 285 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Грязинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 Условия договора сторонами исполнены, что подтверждается актом прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ее письменном заявлении.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО4 в части признания за нею права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> года в 

<

адрес> на основании совершенной ею сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из представленного истцами технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой 

<

адрес> площадью всех частей здания 158 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения - 155,5 кв.м., из них жилой - 97,7 кв.м., подсобной - 57,8 кв.м.; площадью вспомогательных помещений - 2,5 кв.м., состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, веранды лит. а, хозяйственных построек: Г-Г2 - сараи, лит. под Г1 - погреб, лит. Г3 - уборная, лит. 1, 2 - заборы. В техническом паспорте жилого дома имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение лит. А3, а также о перепланировке лит. А1. 

Данное обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. В частности, истец ФИО1 пояснила, что с целью улучшения жилищных условий в спорном жилом доме были произведены работы по возведению жилой пристройки лит. А3 (на месте демонтированной холодной пристройки лит. а1), а также произведена перепланировка и переустройство в строении лит. А, лит. А1.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке технического состояния жилого дома (

<

адрес> года, 

<

адрес>), изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате обследования жилого помещения было установлено следующее.

Выполнены перепланировка и переустройство жилого дома (лит. А) путем демонтажа перегородки, разделявшей помещения № (площадью 7,1 кв.м. до перепланировки) и № (до перепланировки) в результате чего образовалось помещение № (коридор площадью 7,8 кв.м. - после перепланировки); в помещении № (кухня площадью 17,3 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое и газовое оборудование, в том числе, мойка и газовая плита, с соблюдением соответствующих требований по установке оборудования.

Выполнена перепланировка и переустройство жилой пристройки (лит. А1) путем демонтажа плиты в помещении № (площадью 4,8 кв.м. - до перепланировки); демонтажа перегородки, разделявшей помещение № (площадью 4,8 кв.м.) и № (площадью 3,7 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (санузел площадью 8,6 кв.м. - после перепланировки).

Частично демонтирован жилой дом лит. А, демонтирована пристройка лит. а.

Выполнена жилая пристройка лит. А3. 

По результатам проведенного обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, установлено следующее: выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит.А) и жилой пристройки лит. А1 не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Возведение жилой пристройки лит. А3 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами; в целом техническое состояние жилого дома и пристроек удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> соответствует нормам противопожарной безопасности.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой 

<

адрес> года в 

<

адрес>, соответствует требованиям пункта 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены по результатам осмотра исследуемого объекта, сотрудниками специализированных организаций.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, следовательно, исковые требования истца в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку жилая пристройка лит. А3, была возведена истцами с соблюдением строительных, санитарных, пожарных норм и правил, на земельном участке, правообладателем которого они являются, то суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде с учетом возведения пристройки лит. А3 и переустройством и перепланировкой жилого дома (лит. А, жилой пристройки лит. А1), признав за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, определив их доли равными, по 1/2 доли в праве за каждым. Следовательно, исковые требования истцов в части признания за ними права собственности на реконструированный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2 общей долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на объект недвижимости № по 

<

адрес> года в 

<

адрес>, а также для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части осуществления соответствующего кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 09 января 2018 года.