В суде первой инстанции дело слушал судья Ким В.Е. Дело № 22-81/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2026 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) Ф.И.О.8. – адвоката Чернявского А.А. на постановление Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чернявского А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем частного обвинителя (потерпевшего) Ф.И.О.9. – адвокатом Чернявским А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чернявского А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что был лишен права на обжалование приговора в определенные законодателем 15 суток, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вручен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактически было предоставлено 3 рабочих дня для написания апелляционной жалобы, что, по мнению автора жалобы, недостаточно. Просит постановление отменить, дело вернуть в Холмский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.4, ч.1 ст. 389.5УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого приговора получена адвокатом Чернявским А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80) и ДД.ММ.ГГГГ от него поступила апелляционная жалоба на приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.81-82).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд сослался на то, что адвокат копию обжалуемого приговора получил в пределах срока апелляционного обжалования и уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия приговора получена представителем потерпевшего (частного обвинителя) – адвокатом Чернявским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до окончания срока обжалования, что повлекло за собой несвоевременное обращение с апелляционной жалобой.

Данные обстоятельства указывают, что апелляционная жалоба была подана адвокатом Чернявским А.А. в разумный срок, который, исходя из положений ст.128 УПК РФ, пропущен фактически на 1 день, при этом, с учетом нарушения судом 5-суточного срока вручения копии приговора, установленного ст. 312 УПК РФ, имелись, вопреки выводам суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен адвокатом Чернявским А.А. по уважительной причине.

Принимая во внимание, что копия приговора суда своевременно не была вручена представителю потерпевшего (частного обвинителя), с целью соблюдения права стороны обвинения на обжалование, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, восстановить адвокату Чернявскому А.А. с учетом требований ч.2 ст.389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы уголовного дела для выполнения требований ст.389.6-389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Чернявского А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2025 года отменить.

Восстановить адвокату Чернявскому А.А., представляющему интересы потерпевшего (частного обвинителя) Ф.И.О.7 срок апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить материалы уголовного дела для выполнения требований ст.389.6-389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова