УИД: 36RS0004-01-2025-002397-88

Дело №2-33/2026(№ 2-1916/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМАШ» взыскании у суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП-1» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертного заключения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2025 года в 09 час 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

- транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «АТП-1»;

- автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № ....., под управление собственника ФИО3,

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ....., собственника ФИО4,

- автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ....., под собственник ФИО1.

Как следует из протокола № ..... об административном правонарушении от 17.01.2025 года причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., ФИО2 п.п.8.4. ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ№ ....., ответственность ФИО1 также в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № ...... В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. В порядке страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было выплачено 400 000 руб., что соответствует максимального размеру страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно заключения специалиста №Н-288-2025 от 24.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 546 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54 378 руб.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ООО «АТП-1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 978 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 029 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда от 15.05.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АТП-1» на ООО «АВТОМАШ», поскольку водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «АТП-1» не состоит, транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., принадлежащее ООО «АТП-1» по договору аренды передано ООО «АВТОМАШ».

Определением от 15.05.2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 457 278 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб. (том 3 л.д. 16-17).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (том 3 л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств вины в произошедшем ДТП водителя ПАЗ Вектор, а также ввиду ненадлежащих доказательств в виде экспертного заключения, выполненного с нарушением закона, по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, также ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта на основании тех же доводах, изложенных письменно (том 3 л.д. 24-32).

Третье лицо ФИО3 заявленные требования истца поддержал, в судебном заседании пояснил, что виновником в ДТП является водитель ПАЗ Вектор.

Представитель третьего лица по устной доверенности ФИО6 поддержал заявленные истцом требования, возражал против назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта. Дополнительно пояснил, что поименование в судебной экспертизе детали ПАЗ-Вектор «правое переднее крыло» не может являться ошибкой либо свидетельствовать о некомпетентности экспертов, поскольку часто эксперты именуют детали таким образом, чтобы это было понятно всем, при этом данное наименование эксперт употребляет, не в рамках вопроса об определении стоимости ущерба, когда используются наименование деталей по каталогу. Также пояснил, что термин «перестроение» используется в ПДД РФ, а термин «маневрирование» иначе «смещение» используется экспертами, при этом это только терминология, которая по сути обозначает одно и тоже действие.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили,

Третье лицо ФИО2 ранее представил суду возражения по существу предъявленного иска, приобщенные к материалам гражданского дела (том 1 л.д. 104-105).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина либо юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц и истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 09.01.2025 года в 09 час 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

- транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «АТП-1», переданное по договору аренды ООО «Автомаш» (том 1 л.д. 90-93).

- автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № ....., под управление собственника ФИО3,

- автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ....., под управлением собственника ФИО4,

- автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника ФИО1 (том л.д.43-44)

Как следует из протокола № ..... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., ФИО2 п.п.8.4. ПДД РФ, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № ....., под управление собственника ФИО3. В результате столкновения, произошел наезд автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № ..... на припаркованные автомобили: Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ....., собственник ФИО4 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ....., собственник ФИО1 (том 1 л.д.239).

Постановлением 18№ ..... от 17.01.2025 года водитель транспортного средства ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 ПДД РФ (том 1 л.д. 238).

Согласно определения № ..... от 09.01.2025 года транспортному средству ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ..... в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло (том 1 л.д. 243).

В автомобиле Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № ..... в результате ДТП повреждено: вся передняя часть транспортного средства, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер (том 1 л.д.243).

В автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ..... в результате ДТП повреждено: крылья, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения колеса (том 1 л.д.244).

В автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ....., повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, фара левая, капот, колесо, скрытые повреждения (том1 л.д. 244).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2025 года указанное постановление 18№ ..... от 17.01.2025 года инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из представленного суду копии дела об административном правонарушении, до 09.01.2025 года, транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., 03.01.2025 года было участником иного ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается административным материалом с фото (том 2 л.д. 8-14).

Согласно определения от 03.01.2025 года № № ....., участниками ДТП по адресу: 

<

адрес>, являлись транспортные средства: ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ....., и ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер № ..... (том 2 л.д. 8).

В результате ДТП 03.01.2025 года, транспортные средства получили технические повреждения, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № № ....., что также подтверждается приложенными к административному материалу фотографиями (том 2 л.д.8, 12-14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО АльфаСтрахование» полис: серия XXX № ......

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис: серия XXX № ..... (том 1 л.д.69).

Также из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию – АО «АльфаСтрахования», с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра № 78 РЗУ от 24.01.2025 года (том 1 л.д. 74-77), 01.02.2025 между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № ....., которая была осуществлена 05.02.2025 г. по платежному поручению № ..... в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 78, 79).

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно заключению специалиста №Н-288-2025 от 24.02.2025 года размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства Тойота Камри гос. номер № ..... в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 546 600.00 рублей (том 1 л.д. 13-17). Согласно экспертному заключению №Н-288-2025 (УТС) от 24.02.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 54 378 рублей (том 1 л.д. 29-37).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отмена постановления о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения его работодателя – ответчика по делу ООО «АВТОМАШ» от ответственности по возмещению ущерба и не препятствует суду в порядке гражданского судопроизводства разрешить вопрос о виновности водителя ФИО2 в причинении ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а решение по делу об административном правонарушении не содержит выводов относительно правовой оценки действий водителя ФИО2 и не может служить препятствием для правовой оценки действий всех участников ДТП с целью установления вины участников происшествия и разрешения спора о возмещении ущерба.

Кроме того, факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не является безусловным основанием для возложения на другого участника ДТП гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках гражданского дела подлежит установлению как вина участников ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, одно лишь решение по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2., не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия его вины в совершении ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала виновность в ДТП водителя транспортного средства ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.08.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

18.09.2025 г. судом получено заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 51-88).

Согласно выводам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ПАЗ Вектор и Хендай Гетц двигались попутно, в определенный момент происходит занос автомобиля Хендай-Гетц, в этот момент он начинает движение в неконтролируем заносе. На данном этапе ТС ПАЗ -Вектор не изменяет первоначальной траектории движения, двигается в крайней левой полосе, в дальнейшем в неконтролируемом заносе, а также при попытки выравнивая автомобиля водителем Хендай-Гетц происходит занос и выброс Хендай-Гетц в полосу движения ТС ПАЗ-Вектор, где и происходит контакт задней дверью и задним левым крылом ТС Хендай-Гетц с передним правым углом ТС ПАЗ-Вектор, после чего Хендай-Гетц в условиях также неуправляемого заноса совершает движение вправо и происходит столкновение с припаркованными ТС Тойота Камри и Фольксваген Поло. Таким образом, эксперт полагал, что в данном случае Хендай-Гетц находясь в неконтролируемом заносе, совершил выезд на попутную полосу и соответственно совершил контакт с ТС ПАЗ-Вектор, двигающимся прямолинейно. Из экспертного исследования следует, что водитель Хендай-Гетц должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель ПАЗ также должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В ходе исследования экспертом установлено, что водитель ТС Хендай -Гетц не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего ТС двигалось вне контролируемом заносе, тем самым действия водителя с технической точки зрения не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. В причинно –следственной связи с ДТП состоят действия водителя ТС Хендай -Гетц, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя и другого водителя возможности избежать происшествия. При условии соблюдения правил ПДД РФ занос ТС Хендай Гетц не имел бы место, не произошло бы пересечение траектории движения ТС, следовательно ДТП не имело бы места, предотвратить которое можно было бы путем соблюдения п.10.1 ПДД РФ водителем ТС Хендай Гетц (том 2 л.д. 51-80).

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Коротких В.М. заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве (том 2 л.д. 141-143).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

С учетом изложенных положений закона, учитывая, что эксперт не дал оценку эпизоду на видеозаписи «Безопасный город» (том 1 л.д. 237) в 09.10.53, когда между ТС ПАЗ Вектор и Хендай Гетц отсутствует просвет и транспортные средства двигались прямолинено, данную часть видеозаписи не исследовал, а также в экспертном заключении не дана оценка о причинах повреждения передней левой части Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, также экспертом недостаточно аргументированы выводы о причинах заноса автомобиля Хендай Гетц, который по мнению Эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» привел к ДТП, также экспертом не исследован вопрос относительно механизма столкновения Хендай Гетц с транспортными средствами Фольксваген Поло и Тойота Камри, суд назначил повторную экспертизу с постановкой дополнительного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также уточнил вопрос относительно механизма ДТП в части столкновения Хендай Гетц с транспортными средствами Фольксваген Поло и Тойота Камри, судом была назначена повторная экспертиза.

Таким образом, в целях определения обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе определения вины его участников, а также в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба, экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №5818/7-2-25,5819/7/2/25, 5820/7-2-25 от 29.12.2025, исходя из проведённых исследований в том числе анализа повреждений на ТС и вещественной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в схеме, а также имеющихся видеозаписей, экспертами установлено, что до ДТП автомобиль Хендай-Гетц, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобус ПАЗ-Вектор государственный регистрационный номер 

<

***> двигались в попутных направлениях по проезжей части проспекта Революции г. Воронеж, при этом автобус двигался левее, в левой крайней полосе, а автомобиль Хендай-Гетц в правой полосе. В ходе дальнейшего движения водитель автобуса ПАЗ-Вектор по какой-то причине начинает смещаться вправо, тем самым сокращая боковой интервал до движущегося правее попутно автомобиля Хендай-Гетц, указанное подтверждается кадром 7 таблицы № 1 (стр. 34 экспертного исследования) (том 2 л.д. 218 оборот). В процессе такого перемещения траектории автомобиля и автобуса пересекаются и происходит столкновение. В первоначальный момент столкновения автобус ПАЗ-Вектор своей правой передне-боковой частью контактировал с левой задне-боковой частью автомобиля Хендай-Гетц, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились в положении, близком к параллельному, т.е. под незначительным острым углом ближе к нулю градусов. Факт контактирования автомобиля Хендай-Гетц с автобусом ПАЗ-Вектор указанными частями подтверждается наличием повреждений на обоих ТС в указанных зонах, которые сопоставимы друг с другом по форме, степени выраженности, расположению относительно опорной поверхности и характеру образования. При этом экспертами отмечено, что каких-либо оснований полагать, что автомобиль Хендай-Гетц мог контактировать с автобусом ПАЗ-Вектор не своей левой задне-боковой частью, а какой-либо другой своей зоной (например, левой передне-боковой частью) в данном случае не имеется (поскольку в иных зонах на автомобиле Хендай-Гетц (кроме в его левой задне-боковой части) его повреждения несопоставимы с повреждениями автобусе ПАЗ-Вектор, а непосредственно в левой передне-боковой его (Хендай-Гетц) части следы контакта с посторонним объектом вообще отсутствуют).

Кроме того, эксперты отметили, что в продольном плане столкновение автомобиля Хендай-Гетц и автобуса ПАЗ-Вектор должно было произойти до расположения обоих вышеуказанных ТС в их конечных положениях, если смотреть по ходу их первоначального направления движения в сторону 

<

адрес>, в пределах правой стороны проезжей части.

Эксперты указали, что установить экспертным путем более точные координаты места столкновения автомобиля Хендай-Гетц и автобуса ПАЗ-Вектор, как точки на плоскости, с её конкретными привязками как относительно длины, так и относительно ширины проезжей части не представляется возможным ни методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы (из-за незафиксированности в схеме основополагающих признаков, необходимых для этого), ни методами видеотехнической экспертизы (из-за ракурса съемки и низкой кадровой частоты видеозаписи). Следовательно, нельзя исключить, что место столкновения могло находиться как там, где оно указано крестиком в круге на схеме ДТП со слов водителя автомобиля Хендай-Гетц (визуально, поскольку ширина полос и общая ширина проезжей части в схеме не указаны) на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>), так и там, где оно указано крестиком в круге на схеме со слов водителя автобуса. ПАЗ-Вектор (несколько левее, визуально в районе линии дорожной разметки, разделяющей правую и левую крайнюю полосы движения в сторону 

<

адрес>).

Как отметили эксперты после первичного касательного (без глубокого внедрения ТС друг в друга) контакта автобуса Паз-Вектор с автомобилем Хендай-Гетц должно было иметь место последующее непродолжительное проскальзывание контактирующих элементов на ТС относительно друг друга, после чего они вышли из взаимного контакта. При этом, как указали эксперты от места столкновения автомобиль Хендай-Гетц перемещается вперед если смотреть по ходу его первоначального направления движения, по всей видимости в развивающемся боковом заносе, разворачиваясь по ходу часовой стрелки (кадр № 8) в таблице № 1 (стр. 34 экспертного исследования)( том 2 л.д. 218 –оборот).

В ходе такого перемещения траектория движения автомобиля Хендай-Гетц пересекается с неподвижно стоящим у правого края проезжей части (припаркованным) автомобилем Тойота-Камри гос. номер № ..... и возможно в месте, у крестиком в круге на схеме (на уровне парковочных мест, в районе нахождение передне-боковой части автомобиля Тойота-Камри в его конечном под происходит столкновение вышеуказанных ТС.

При этом как следует из экспертного исследования первоначально при столкновении автомобиль Хендай-Гетц своей передне-угловой частью контактировал с левой передне-боковой частью (в районе левого переднего крыла) неподвижно стоящего автомобиля Тойота-Камри, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга должны были располагаться под некоторым острым углом. Далее происходило внедрение правой передне-угловой части автомобиля Хендай-Гетц в левую передне-боковую часть автомобиля Тойота-Камри, сопровождающее образованием повреждений на обоих ТС. От места столкновения с автомобилем Хендай-Гетц автомобиль Тойота-Камри значительно, не переместился и к моменту, когда автомобиль Хендай- Гетц вышел с ним из контакта, остался практически в том же положении, что занимал и до ДТП.

При этом автомобиль Хендай-Гетц, выйдя из контакта с автомобилем Тойота-Камри за счет остатков собственной кинетической энергии, продолжает движение вперед вправо с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, после чего происходит его столкновение еще с одним ТС, которое было припарковано на уровне парковочных мест, а именно с автомобилем Фольксваген-Поло гос. номер № ...... Первоначально при столкновении автомобиль Хендай-Гетц своей правой передней (фронтальной) частью должен был контактировать с левой задне-угловой частью неподвижно стоящего автомобиля Фольксваген-Поло, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга должны были располагаться под некоторым острым углом, далее происходит внедрение передней части автомобиля Хендай-Гетц (в основном её правой половины) в левую задне-угловую часть автомобиля Фольксваген- Поло, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах. Эксперты указали, что силой удара автомобиль Фольксваген-Поло отбрасывает вперед, в сторону 

<

адрес>, после чего он, преодолев некоторое расстояние, останавливается, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме. Эксперты указали, что для автомобиля Хендай-Гетц столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло носило блокирующий характер в результату "перераспределения действующих на ТС сил, Хендай-Гетц разворачивает по ходу часовой стрелки и кинетическая энергия ТС была погашена и прекращены наступления вредных последствий от ДТП.

Как указали эксперты в данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ-Вектор и водитель Хендай-Гетц, при попутном движении с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, по мнению эксперта, водителям автобуса ПАЗ-Вектор и автомобиля Хендай-Гетц и попутном движении следовало соблюдать необходимый боковой интервал, который в сохранении первоначального направления движения не приведет к контактированию с попутными ТС, движущимися в том же направлении. Если в процессе движения водитель одного из ТС по той или иной причине решил сместить полосу своего движения, изменив изначальное направление, в котором осуществлялось движение, т.е. по сути совершить маневр перестроения (из одной полосы (ряда) в другую), то ему необходимо было уступить дорогу другому ТС, движущемуся в попутном направлении и направления движения не меняющему. Если водители обоих ТС одновременно решили совершить маневр перестроения, то тогда уступить дорогу должен был водитель ТС, находящегося слева.В дальнейшем, тому из водителей, для которого была создана опасность действиями (маневрированием) другого водителя, следовало, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки (подробнее см. исследовательскую часть).

Отвечая на третий вопрос относительно того, чьи действия послужили причиной данного ДТП, эксперты указали, что в данном случае, с учетом, что установить фактические координаты места столкновения не представилось возможным, однако было установлено, что перед столкновением направление движения вправо, тем самым сокращая боковой; движущегося правее попутно автомобиля Хендай-Гетц, по какой-то причине менял именно водитель автобуса ПАЗ-Вектор. Таким образом, сначала имело место (перестроение) автобуса ПАЗ-Вектор вправо, в сторону автомобиля Хендай-Гетц. после чего произошло столкновение вышеуказанных ТС. Каких-либо признаков того, что до столкновения водитель автомобиля Хендай-Гетц менял направление движения в данном случае не имеется.

При этом суд учитывает, что данные выводы экспертом, в том числе подтверждаются видеозаписью, неоднократно исследуемой в судебном заседании (том 1 л.д. 237).

В таком случае, как указали эксперты, именно в действиях водителя автобуса ПАЗ-Вектор гос. М402 НМ 136, движущегося левее, с технической точки зрения, будут усматриваться несоответствия требованиям вышеуказанных п.п.8.4 и 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в сокращении бокового интервала и непредставлении преимущества в автомобилю Хендай-Гетц гос. номер № ....., с учетом того, что оснований полагать, что до столкновения водитель автомобиля Хендай-Гетц смещал свою траекторию движения (перестраивался) в сторону автобуса ПАЗ-Вектор у эксперта нет, а если даже и предположить, что подобное смещение и могло быть в действительности, то при одновременном перестроении приоритет, согласно положений п.8.4 ПДД РФ, все равно сохранится за водителем автомобиля Хендай-Гетц, поскольку он двигался справа.

Также эксперты указали, что поскольку в ходе исследования ими было установлено, что в момент столкновения передняя половина автомобиля Хендай-Гетц гос. номер № ..... находилась впереди зоны контактирования с автобусом ПАЗ-Вектор, т.е. уже миновала переднюю часть указанного автобуса и контакт с последним пришелся в район арки левого заднего колеса автомобиля Хендай-Гетц, что следует из локализации повреждений ТС, то соответственно основное внимание водителя сосредоточено на дорожной обстановке впереди (по ходу движения) автомобиля, то в данной ситуации водитель автомобиля Хендай-Гетц мог не иметь объективной возможности своевременно обнаружить возникшую опасность для своевременного применения мер к снижению скорости либо торможению. Тем самым, по мнению экспертов, отсутствуют объективных оснований для утверждения, что в действиях водителя автомобилей Хендай-Гетц до момента столкновения с автобусом могли иметься несоответствия требованиям п.10.1 или п.8.4, п. 9.10 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи со столкновением с последним.

Относительно столкновения с Хендай-Гетц с автомобилем Тойота-Камри и Фольксваген-Поло, а также возможности избежать столкновения с вышеуказанными неподвижными ТС, эксперт указал, что заносу автомобиля Хендай-Гетц вправо, с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, предшествовало его столкновение с автобусом ПАЗ-Вектор, который воздействовал в район левой задне-боковой части автомобиля Хендай-Гетц направлением в том числе слева-направо, при этом такая точка и направление приложения ударного воздействия на автомобиль Хендай-Гетц может создать тенденцию к возникновению вращающего момента, направленного против хода часовой стрелки со смещением ТС влево, т.е. к возникновению увода или даже заноса первично в указанном направлении, но здесь необходимо подчеркнуть, что все дальнейшие действия водителя автомобиля Хендай-Гетц после столкновения с автобусом будут носить вынужденный характер.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 802 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

Представителем ответчика в судебном заседание было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, при этом представитель ответчика сослался на то, что экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не выяснили причину заноса автомобиля Хендай-Гетц, не проведены трассологическое исследование повреждений автомобиля Хендай-Гетц с припаркованными автомобилями, неверно указано наименование деталей (том 3 л.д. 24-32).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы представителю ответчика протокольным определением отказано, поскольку суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, правовых оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. При этом суд считает, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», является ясным и полным, вопреки доводам представителя ответчика не содержит противоречий.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №5818/7-2-25,5819/7/2/25, 5820/7-2-25 от 29.12.2025 является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были устранены все причины послужившие основанием для назначения повторной экспертизы. Так экспертами подробно исследована видеозаписи «Безопасный город», что отражено в таблице № 1 экспертного исследования (стр. 32-35 экспертного исследования), также в экспертном заключении дана оценка причин повреждения передней левой части Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Относительно доводов о недостаточно аргументированности выводов о причинах заноса автомобиля Хендай Гетц, то в экспертном заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» указывалось на неконтролируемый занос автомобиля Хендай Гетц возникший до произошедшего ДТП, после чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ-Вектор, т.е. эксперт связывал произошедшее ДТП именно с неконтролируемый занос автомобиля Хендай Гетц, при этом не указал, почему он пришел к данному выводу о заносе автомобиля, а в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» идет речь о заносе Хендай- Гетц, который произошел после столкновения, поскольку данным экспертным заключением определены иные причины столкновения.

Кроме того, в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подробно исследован вопрос относительно механизма столкновения Хендай Гетц с припаркованными транспортными средствами Фольксваген-Поло и Тойота-Камри, определена локализация повреждений. Также экспертами было осуществлено моделирование дорожно-транспортного происшествия, которое визуально подтверждает сделанные ими выводы относительно установленных обстоятельств ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении неверно поименована деталь «правое крыло» пострадавшее в ДТП 03.01.2025 года, тогда как у автобуса ПАЗ нет ни правого, ни левого крыла, а имеется деталь «панель боковины передняя», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что экспертами фактически не исследовались повреждения в другом ДТП 03.01.2025 года, суд находит не состоятельным. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» учитывались повреждения, возникшие в результате ДТП 03.01.2025 года, о чем указано в заключении, данные обстоятельства подробно исследовались в судебной экспертизе (том 2 л.д. 211-212), а использовании в тексте заключения наименовании детали как «правое крыло» не меняет сути заключения и могло быть использовано в тексте для лучшего понимания повреждений, учитывая, что в материалах ДТП от 03.01.2025 данная деталь поименована также.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора считает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №5818/7-2-25,5819/7/2/25, 5820/7-2-25 от 29.12.2025 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, данное заключение подтверждается иными доказательствами, которые исследованы в рамках данного гражданского дела.

При этом судебная экспертиза ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 347 от 17.09.2025 года (том 2 л.д. 51-98) не принимается судом в качестве доказательства по делу, по ранее изложенным основаниям.

Кроме того, суд отказал представителю ответчика в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, учитывая, что ответчиком не были приведены достаточные мотивы для удовлетворения данного ходатайства.

Рецензия, представленная стороной ответчика на заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №5818/7-2-25,5819/7/2/25, 5820/7-2-25 от 29.12.2025, в соответствии со статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку исследование не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является частным мнением специалиста, который не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, рецензия изготовлена в одностороннем порядке, по заказу ответчика, не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит оценочные суждения (том 3 л.д. 62-105).

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенные положения ПДД РФ, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд полагает, что именно в действиях водителя автобуса ПАЗ-Вектор, движущегося левее, будет усматриваться несоответствие вышеуказанным положениям ПДД РФ, выразившиеся в сокращении бокового интервала и непредставлении преимущества в движении Хендай-Гетц, с учетом того, что экспертами не установлено, что до столкновения водитель автомобиля Хендай-Гетц смещал свою траекторию движения (перестраивался) в сторону автобуса ПАЗ-Вектор. При этом суд соглашается с мнением экспертов, что если даже и предположить, что подобное смещение могло иметь место в действительности, то при одновременном перестроении приоритет, согласно действующему положения п.8.4.ПДД РФ, сохраняется за водителем автомобиля Хендай-Гетц.

Таким образом, учитывая экспертное заключение о том, что указанные несоответствия в действиях водителя автобуса ПАЗ-Вектор требованиями п.8.4 и п.9.10 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемом ДТП, суд считает, что при указанных условиях, т.е. при перестроении (маневрировании) автобуса ПАЗ-Вектор, либо даже при обоюдном перестроении автобуса и автомобиля Хендай-Гетц в сторону друг друга, именно водитель находящегося левее автобуса ПАЗ-Вектор, располагал возможностью избежать рассматриваемое ДТП путем выполнения требований вышеуказанных положений ПДД РФ, т.е. отказавшись от маневрирования (перестроения) и предоставив преимущество в движении автомобилю Хендай-Хетц, что в таком случае исключило бы и последующее столкновение автомобиля Хендай-Гетц с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений имуществу истца.

Таким образом, учитывая, что результаты судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, а ответы на поставленные вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП в полном объеме.

Как отмечалось, ранее, судом установлено, и не оспорено сторонами, что собственником транспортного средства ПАЗ-Вектор государственный регистрационный номер № ..... на момент ДТП являлся ООО «АТП-1», что следует из определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2025 года (том 1 л.д. 115-119), возражений генерального директора ООО «АТП-1» (том 1 л.д. 88-89).

Также из материалов дела следует, что 10.02.2024 года между ООО «АТП-1» (арендодатель) и ООО "АВТОМАШ" (арендатор) был заключен рамочный договор аренды транспортных средств, по акту приема-передачи от 01.12.202 года ООО «АВТОМАШ» было передано транспортное средство ПАЗ-Вектор государственный регистрационный номер № ....., что в том числе не оспаривалось представителем ответчика (том 1 л.д. 90-93). Представленными платежными поручение подтверждается внесение ООО «АВТОМАШ» денежных средств по договору аренды ООО «АТП-1» (том 1 л.д. 94, 95).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2024 года между ООО «АВТОМАШ» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности «водитель», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (том 1 л.д. 150-153).

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель, транспортного средства ПАЗ-Вектор государственный регистрационный номер № ..... ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Между тем, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "АВТОМАШ", на основании указанного на данном юридическом лице лежит обязанность по компенсации причиненного ущерба истцу.

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 802 900 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, ответчик не опроверг, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом с учетом выводов судебной экспертизы были заявлены уточненные требования о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 457 278 руб., который складывается из следующего расчета 802 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца + 54 738 руб. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения.

Как отмечалось ранее, после осмотра транспортного средства истца страховая компания признала данный случай страховым, на основании соглашения от 01.02.2025 года № 4271/133/00062/25 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО, исполнив свои обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Истцом суду представлено экспертное заключение №Н-288-2025 (УТС) от 24.02.2025, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 54 378 рублей (том 1 л.д. 29-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца ответчиком не заявлялось. Стоимость УТС автомобиля истца ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение №Н-288-2025 (УТС) от 24.02.2025 ответчиком не оспаривалось.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика ООО "АВТОМАШ" разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового лимита, выплаченного страховой компанией.

Основания для освобождения ООО "АВТОМАШ" от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, действующие положения законодательства в том числе положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 457 278 руб., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение досудебного исследования по определения восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Факт несения расходов в размере 40 000 рублей по оплате досудебных экспертных заключений №Н-288-2025 от 24.02.2025 года и №Н-288-2025 (УТС) от 24.02.2025 подтвержден материалами дела – кассовым чеком ИП ФИО10 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 38, 183).

При этом представитель ответчика не возражал относительно взыскания стоимости досудебного исследования, не оспаривал стоимость.

Исходя из изложенного, учитывая, что досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость ущерба, в отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности стоимости проведенного досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за подготовку уточненного искового заявления; 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 05.03.2025 с адвокатом Алексеенко Е.В.(том 3 л.д.20).

Согласно п.1 предметом договора явилось: консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов по страховому случаю, произошедшему 09.01.2025 года по адресу: 

<

адрес>, с участием 4 транспортных средств.

В соответствии с п.3 соглашения, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 11.12.2024 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.01.2026 на сумму 70 000 рублей (том 3 л.д. 15).

Таким образом, исходя из представленного платежного документа, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 70 000 рублей.

Материалами дела, а именно соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца по ордеру от 29.07.2025 года № 53 адвокат Алесеенко Е.В. представлял его интересы в предварительном судебном заседании 22.07.2025 года, а также в судебных заседаниях 19.08.2025 года, после перерыва в судебном заседании 29.10.2025 объвленного до 06.11,2025 года, в судебном заседании 30.01.2026 года, (том 1 л.д. 180-181, 232, том 2 л.д. 24, 179-178, том 3 л.д. 21). Также в материалах дела имеется исковое заявление и уточненное исковое заявление составленное представителем истицы (том 1 л.д. 8-11), том 3 л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер с учетом процессуальной активности представителя истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за 3 судебных заседания, суд учитывает, что предварительное судебное заседание 29.07.2025 года не было продолжительным, в судебном заседание были обозрены видеоматериалы, приобщенные к материалам дела и поступившие в суд с административным материалом, при этом представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки письменной позиции относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы; предварительное судебное заседание 16.10.2025 года также не было продолжительным, учитывая, что суд для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы удалялся в совещательную комнату, при этом письменная позиция адвокатом Алексеенко Е.В. была представлена только после объявления в судебном заседании технического перерыва для ее подготовки, также суд учитывает, что представитель явился в судебное заседание, назначенное на 29.10.2025 года только после перерыва объявленного до 06.11.2025, данное судебное заседание после перерыва также не было продолжительными с учетом удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, при этом представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представителя третьего лица, высказал свою позицию относительно проведения повторной экспертизы. В судебном заседании 30.01.2026 года представителем истца были уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, судебное заседание также не являлось продолжительным.

Кроме того, судом учитывается, что данное дело не относится к категории сложных дел, является типовым, в связи с чем составление искового заявления для представителя истица не потребовало слишком существенных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, исходя из их объема и содержания, не содержит сложных математических расчетов. Уточненное исковое заявление, по сути, является тождественным первоначальному исковому заявлению, в нем не приводятся новые доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 8 000 рублей; за составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 29.07.2025; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 19.08.2025 с учетом практически одинаковой продолжительности судебных заседаний и объема, совершенных представителем процессуальных действий в каждом из указанных судебных заседаниях; 8 000 рублей – за участие в судебном заседании 06.11.2025 с учетом совершенных представителем истца объема процессуальных действий в данном судебном заседании.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В судебном заседании по заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России решался вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере, превышающем оплату внесенной на депозит третьим лицом, в сумме 33 288 руб. по заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 195-197).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части основного требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере 33 288 руб. (61 938 руб. стоимость экспертного исследования - 28 650 руб. размер оплаты, внесенный третьим лицом на депозит УСД в Воронежской области).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 029 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.03.2025 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 457 278 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 539 307 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы №5818/7-2-25,5819/7/2/25, 5820/7-2-25 от 29.12.2025 в размере 33 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года