Мировой судья Бабаскина Н.В. Дело № 12-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 20 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Назарова Л.В., при секретаре Карбышевой С.Г., рассмотрев жалобу 

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>А,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Д, не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что мировой судья нарушил положения ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, вину Д не признавал, в судебном заседании им заявлялось устное ходатайство об истребовании и воспроизведении видеозаписи. О допросе понятых и сотрудников ДПС, однако мировым судьей не были вызваны понятые и сотрудники ДПС. Кроме того, по мнению Д у сотрудников ПС не было законных основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи) являются субъективны мнением сотрудников ДПС и ничем более не подтверждаются, Сотрудники ДПС направляли Д на мед. освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев опьянения. Кроме того, сотрудники ДПС спровоцировали Д отказаться от прохождения мед освидетельствования, умысла на отказ у Д не было, что видно из видеозаписи. Мировой судья не дал должной оценки данным обстоятельствам. 

В судебное заседание явился Д, который поддержал доводы жалобы, дополнительно поясни, что его остановили за отсутствие на автомобиле освещения, пригласили в автомобиль, где обнаружили у него запах алкоголя изо рта. При этом Д пояснил в суде апелляционной инстанции, что накануне он употреблял спиртное, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был только «с похмелья», но запах все равно был. Ему предложили освидетельствование, на что Д сказал, что если необходимо то поедет, при этом спросил сотрудников полиции «возможно ли не ездить», на что получил ответ, что он сразу подписывается на лишение водительских прав, затем сотрудники полиции вызвали понятых и сняли его на камеру, в которую он и отказался от мед.освидетельствование, вызвали его супругу и отдали ей автомобиль. Впоследствии Д проконсультировался с юристом, который сообщил ему, что на освидетельствование следовало проехать. На основании изложенного Д полагает, что его ввели в заблуждение относительно последствий его отказа от мед. освидетельствования.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Д. обратился с жалобой в установленный законом срок, в связи с чем жалоба принята к производству.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, в связи с чем проверил дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Д, оценив их критически, исследовав материалы дела, судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Д явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). 

При этом, вопреки доводам Д, выводы о наличии данных признаков алкогольного опьянения вправе делать лица, уполномоченные проводить указанное освидетельствование, в данном случае сотрудники ДПС.

Поскольку Д отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Таким образом, Д не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подпись Д, а также подписи двух понятых; объяснениями Д, рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья также сделал правильный вывод о том, что довод Д о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ Д должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Кроме того, с учетом пояснений Д в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что указанный довод является голословным и надуманным.

Таким образом, доводы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства и приняты за основу другие, подробно изложены в постановлении, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Д, не усматривается. 

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для изменения или отмены указанного постановления по данному основанию также не имеется.

С учетом изложенного жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Д к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д – оставить без изменения, а жалобу Д - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Л.В.Назарова