Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 29 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Михайловой А.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2024 года, которым

адвокату Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...>., осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 27.07.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 22.05.2023, окончание срока 21.09.2025.

Адвокат Михайлова А.Е., представляющая интересы осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой А.Е. отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд сделал неверные выводы о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящий момент не достигнуты. Обращает внимание, что суд мотивирует свое решение тем, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, а также тем, что последний не принимает достаточных мер для возмещения ущерба. Однако сторона защиты находит такие выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО1 взысканий не имел, каких-либо нареканий со стороны администрации исправительного учреждения к нему так же не было. Из характеристики, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял и в настоящее время не состоит. В ИК-6 ФИО1 трудоустроен на должность «подсобный рабочий» бригады №150, к труду относится удовлетворительно. Работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует. Адвокат, указывая на одно наложенное на ФИО1 нарушение, не считает его значительными, а потому оно не могло быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Находит необъективным и вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимает достаточных мер для возмещения ущерба. Напротив, исковые требования ФИО1 гасит добровольно, предпринимая все возможные меры для их досрочного погашения. Согласно пояснениям ФИО1, его заработная плата составляет 4 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет. При этом, ФИО1 неоднократно направлял в администрацию исправительного учреждения заявления, в которых просил перечислить оставшиеся у него от заработной платы денежные средства на погашение исковых требований. Однако, реакции от администрации на это не поступило. Помимо этого, администрацией ИУ не предпринимаются меры для трудоустройства ФИО1 на более оплачиваемую работу, несмотря на то, что в бухгалтерии имеется исполнительный лист о взыскании с него значительной суммы денежных средств. В судебном заседании установлено, что ФИО1 добросовестно работает, предпринимает меры и к досрочному погашению исковых требований в пределах своих материальных возможностей. Однако, исходя из размера заработной платы, он не имеет реальной возможности погашать иск в большем размере. Его просьба о переводе в колонию-поселение вызвана в том числе и надеждой на то, что в иной колонии у него будет возможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу и более эффективно погашать имеющуюся задолженность. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд второй инстанции полагает, что постановление суда от 13.09.2024 в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии более строгого вида режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризующимися, перевод на облегченные условия содержания и другое. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, рассмотрел вопрос о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, выполнении обязанностей осужденного, наличии взыскания и отсутствии поощрений, учел другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также позицию потерпевшего.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, ФИО1 наказание отбывает в ФКУ ИК-6 с 21.08.2023. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, которое в настоящее время погашено в установленном законном порядке. По фактам нарушений режима содержания с осужденным проводились профилактические беседы, на профилактическом учете не состоял и не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. С 20.10.2023 трудоустроен «Подсобным рабочим» в бригаду № 150, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. К проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. В настоящее время с администрацией исправительного учреждения вежлив, внешний вид опрятен. Социальные связи осужденный поддерживает. В соответствии со справкой осужденный трудоспособен.

На основании указанных сведений администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно и его нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для перевода в колонию-поселение, в связи с чем администрация не поддержала ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденному ФИО1 за все время отбывания наказания не было объявлено поощрений и на него наложено 1 взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что осужденный по приговору имеет гражданский иск в пользу потерпевшего в размере 1 000 000 рублей. Согласно имеющимся в материалах сведениям, в счет погашения исковых обязательств было удержано 21 574,27 рублей, досрочно по заявлению осужденного – 3 917 рублей, остаток по иску составляет – 978 425 рублей 73 копейки.

Вместе с тем на счету осужденного имелись денежные средства в сумме 29 023 рублей 50 копеек, которые он потратил на собственные нужды.

Принимая во внимание изложенное и установив наличие формальных оснований для обращения осужденного в суд с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, как стремящийся к исправлению не характеризуется, необходимость исправительного воздействия на него режима исправительного учреждения более строгого вида не утрачена, а предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, в связи с чем его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на ФИО1 в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются иными материалами дела, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что позитивные изменения в поведении ФИО1 в настоящее время не могут быть расценены как стабильные и последовательные, что не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором.

При такой совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в настоящее время отсутствуют.

Вынесенное по делу постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода о необъективном рассмотрении судом ходатайства адвоката, необоснованности выводов суда, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина