Дело № 2-85/2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Юдина А.Н.,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Виноградовой Н.Н., 

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

16февраля 2024 года

гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице уполномоченных органов Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО1 об освобождении береговой полосы водного объекта от незаконно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления, Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую береговую полосу озера Селигер в районе д.Пески Осташковского городского округа Тверской области путем сноса деревянного строения для складирования дров и различных вещей ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №, с установлением ответчику срока для добровольного исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нарушения природоохранного законодательства в районе д.Пески Осташковского городского округа.

Проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1370 кв.м. с к.н. № и расположенные на нем строения, границы которого на местности обозначены частично. В районе западной границы земельного участка имеется деревянное строение для складирования дров и различных вещей.

07.06.2023 года Управлением Росреестра по Тверской области осуществлено инструментальное обследование спорного земельного участка, которым установлено что правообладатель земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольно занял, в том числе использует без предусмотренных законодательством РФ прав, часть земель неразграниченной государственной собственности предназначенных для общего пользования за северо-западной границей отвода земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м. – деревянное строение для складирования дров и различных вещей, которое перекрывает доступ неограниченному кругу лиц к указанным землям.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям ввиду нарушения требований ст.ст.25,26,39.1 Земельного кодекса РФ.

Действиями ФИО1 по возведению сооружений в береговой полосе оз.Селигер созданы препятствия для осуществления неопределенным кругом лиц граждан их права на свободное передвижение по землям общего пользования.

Определением суда от 11 января 2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Определением суда от 26 января 2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 31 января 2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Осташковского городского округа Тверской области.

В судебном заседании Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Юдин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители материальных истцов Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества в Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела без их участия не просили, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель Виноградова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что указанное в иске строение возведено не им. При покупке земельного участка с находящимися на нем строениями в 2020 году у ФИО3 спорное строение уже существовало и отношения он к нему не имеет. Данным строением не пользуется, вещей в нем его не имеется, в связи с чем полагали, что требования о сносе указанного спорного строения к ФИО1 незаконные и необоснованные. 

Представитель третьего лица Администрации Осташковского городского округа о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражал, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без его участия не представил, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражал, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное ходатайство.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о судебном разбирательстве уведомлен. Его представитель адвокат Ежелая О.В. поддержала требования прокурора, пояснив, что ФИО2 является соседом ФИО1 За границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположено деревянное строение, которое ответчик использует для хранения дров для бани и иных собственных вещей. Разрешение на строительство указанного спорного объекта отсутствует. О том, что спорный объект является самовольной постройкой, ФИО1 известно давно, поскольку земельный участок в 2020 году он приобрел у своего зятя ФИО3

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без его участия не представил, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрено без его участия

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Согласно положению части 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 12 ст.85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.11Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются среди прочего в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений. 

На основании ч.2 п.1 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для использования акватории водных объектов для рекреационных целей на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Согласно ст.3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Частями 6 и 8 данной статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Незаконное использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду гарантированное ст.42 Конституции РФ. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных прокурором доказательств следует, что по обращению ФИО2 по факту самовольного занятия и застройки земельного участка, расположенного в водоохранной зоне и береговой полосе озера Селигер по адресу: д.Пески Осташковский городской округ Тверская область была проведена проверка (том 1 л.д.28-58). 

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 1.04.2021.

07.06.2023 года представителем Управления Росреестра по Тверской области в ходе выездного обследования проведен осмотр земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате осмотра установлено, что у вышеуказанного земельного участка границы на местности обозначены частично с южной и восточной стороны, остальные границы на местности отсутствуют. В районе западной границы земельного участка имеется деревянное строение для складирования дров и различных вещей. В границах земельного участка находятся жилой дом и иные постройки, что подтверждается фотоматериалом. В ходе инструментального обследования установлено, что фактическая площадь строения для складирования дров и различных вещей в районе западной границы земельного участка с к.н.№ составляет 15 кв.м.

Проанализировав полученные и имеющиеся данные об объекте контроля земельного участка с к.н. № с расположенными на нем строениями Управлением Росреестра по Тверской области 7.06.2023 дано заключение о том, что земельный участок с к.н.№ используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, установленное деревянное строение для складирования дров и различных вещей, ориентировочной площадью 15 кв.м. перекрывает доступ неограниченному кругу лиц к указанным землям, осуществляется пользование чужим земельным участком в отсутствие предусмотренных законом прав и отсутствие воли собственника этого участка. В данном случае в действиях правообладателя земельного участка с к.н. № усматриваются признаки причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (имущественного вреда) ввиду нарушения обязательных требований ст.ст.25,26, 39.1 Земельного кодекса РФ. ФИО1 самовольно занята, в том числе используется без предусмотренных законодательством РФ прав, часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности предназначенных для общего пользования за западной границей отвода земельного участка с к.н. № ориентировочной площадью 15 кв.м., чем нарушены ст.ст.25,26, 39.1 Земельного кодекса РФ. 

23.07.2023 по факту нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении ФИО1 вынесено предостережение за №1746 (том 2 л.д.117-118).

Указанное предостережение не отменено.

Факт наличия на участке водного фонда в береговой полосе озера Селигер спорного самовольно возведенного строения на границе земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и его использование ответчиком ФИО1 в бытовых нуждах подтверждается:

- материалом контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.157-184);

-фотоматериалом (том 1 л.д.201-215);

- объяснениями ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе проведения проверки Осташковским МСО СУ СК РФ по Тверской области и МО МВД России «Осташковский» (том 2 л.д.28-30, 31-33);

-заявлением ФИО1 от 18.08.2023 на имя главы Осташковского городского округа о выдаче разрешения на временное пользование навесом (том 2 л.д.37);

- материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении №65/65-2023 от 29 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Из постановления следует, что 27.07.2023 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. установлено, ФИО1 на земельном участке (у береговой полосы) относящейся к общественной территории под объекты общего пользования по адресу:

<

адрес> к.н. №, установлен навес (временная постройка) часть которого размещена на общественной территории. Разрешение и согласие органа местного самоуправления на возведение навеса отсутствует. Указанное деяние является нарушением п.4 ст.4.23 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 №162 (том 2 л.д.1-52). 

- видеоматериалом, представленным третьим лицом ФИО2, согласно которому спорное сооружение присоединено непосредственно к земельному участку ФИО1, от расположенных на участке ответчика строений имеется свободный подход на верхнюю часть строения, которое используется, в том числе, в качестве смотровой площадки (том 2 л.д.129).

Согласно ответу ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиала «Мособлводхоз» Федерального агентства водных ресурсов (том 1 л.д.70), Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г.Москве Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (том 1 л.д.71) договор на водопользование с ФИО1 не заключался.

Договор аренды о предоставлении земельного участка в береговой полосе водного объекта с ФИО1 Администрацией Осташковского городского округа не заключался (том 1 л.д.72). 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности незаконного использования ФИО1 земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования. 

Материалами дела подтверждено, что спорная деревянная постройка была самовольно возведена предыдущим собственником земельного участка – ФИО3 (том 2 л.д.122-123, 124-127), от которого по договору купли-продажи от 24.08.2020 г. земельный участок с к.н. № (образованный из земельного участка к.н. №) перешел в собственность ФИО1 (том 2 л.д.65-67).

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката Виноградовой Н.Н., ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку самовольно возведенная на землях общего пользования в береговой полосе водного объекта спорная постройка находится во владении ФИО1, который фактически стал её приобретателем и использует в личных целях.

Утверждения ФИО1 о том, что спорное строение используется туристами, являются надуманными, они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, из которых следует, что постройка используется ФИО1 для хранения дров, корма для животных, предметов быта, а верхняя часть постройки в качестве смотровой площадки, более того факт её использования ответчиком подтвержден его заявлением в Администрацию Осташковского городского округа (том 2 л.д.36).

Поскольку спорное строение расположено в береговой полосе водного объекта, ответчиком ФИО1 доказательств предоставления ему земельного участка для использования спорной постройки не представлено, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства в соответствии со статьей 35 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В случае обращения в суд прокурора, действующего в чужих интересах, материальным истцом по делу является именно тот субъект права, в чьих интересах выступает прокурор, который в свою очередь является истцом процессуальным.

Исковые требования прокурора о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок береговой полосы общего пользования, примыкающий к земельному участку с кадастровым номерам 69:24:0134001:571 от строения, направлены на восстановление прав собственника на рациональное использование водного объекта по своему усмотрению и в соответствии с его назначением, поэтому иск прокурора заявлен в интересах Российской Федерации. 

В силу ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

В соответствии с п.1 Положения о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейна рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины, Дона, Мcты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и г. Москвы. Структурным подразделением является Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

Таким образом, Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области являются надлежащим материальным истцом по настоящему делу.

Незаконное использование земельного участка береговой полосы, являющейся местом общего пользования и предназначенной, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Осташковского межрайонного природоохранного прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

С учетом фактического объема работ, необходимых для устранения установленных нарушений, суд определяет срок для освобождения земельного участка береговой полосы общего пользования, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № от строения– шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ является истцом по делу.

Иск прокурора подан в интересах неопределенного круга лиц, таким образом, в интересах физических лиц. В силу ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает пошлину в размере 300 рублей.

Поэтому с ФИО1 в доход бюджета Осташковского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице уполномоченных органов Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества в Тверской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № освободить самовольно занятую береговую полосу озера Селигер в районе д.Пески Осташковского городского округа Тверской области путем сноса деревянного строения для складирования дров и различных вещей ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Установить ФИО1 срок для добровольного исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Осташковского городского округа.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба представление прокурора в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 февраля 2024. 

Судья: Н.А. Кокарева