Дело № 2-2468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12.07.2019 гражданское дело № 2-2468/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СУ СК России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к СУ СК России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Куйбышевского районного суда города Омска в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии сотрудники СУСК РФ по Омской области неоднократно ходатайствовали о продлении этой меры пресечения, в том числе до 6-ти, 7-ми, 8-ми месяцев. 27.01.2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска было установлено, что в обоснование доводов о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следователем указывается на 

<

данные изъяты>, а также в целях своевременного направления настоящего уголовного дела в прокуратуру и в суд. Невозможность изменения избранной меры пресечения обосновывается тяжестью совершенного преступления, а также не признанием ФИО1 вины в предъявленном обвинении, возможностью ФИО1 находясь на свободе, оказания воздействия на свидетелей, а также уничтожения доказательств. Вместе с тем, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 7-ми и 8-ми месяцев, следователем в ходатайствах указывались одни и те же основания –«выполнения требований ст. ст. 216-220 УПК РФ, своевременное направление уголовного дела в прокуратуру и в суд». Данные обстоятельства, как приведение в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, одних и тех же оснований, свидетельствуют о неэффективности организации расследования, необоснованное затягивание проведения следственных действий, что недопустимо при наличии лица (обвиняемого), содержащегося под стражей. 

Истец вследствие указанных обстоятельств полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно содержался под стражей. В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 890 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 890 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также в материалы дела представлены письменные возражения СУ СК России по Омской области, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал о продлении стражи ФИО1 № 3/2-44/2016, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по нормам ст. 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.06.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 6 месяцев.

27.01.2016 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 7-8ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2017 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «а,в», 290 ч.6, 290 ч.5 п. «а,в», 290 ч.5 п. «а», 286 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в ходе расследования возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела истцу, как обвиняемому, на основании ходатайства следователя судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии была изменена на домашний арест. При этом, в отношении ФИО1 по результатам расследования уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия не входит в противоречие с избранием аналогичной меры пресечения по преступлениям, за которые истец был осужден. Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2017 следует, что в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время задержания, содержания под стражей и под домашним арестом. 

При этом ссылка истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает отсутствие обязанности доказывать обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не может быть применена к постановлению суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей возникновение обязательства ответчика по возмещению вреда, так как сам по себе факт отказа в удовлетворении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не свидетельствует о противоправности действий следователя СУ СК России по Омской области, причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком СУ СК России по Омской области неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья