Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 29 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н., 

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области ФИО4 от 07.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области ФИО4 от 07.08.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.05.2020 г. в 22 час. 33 мин. на Петербургском шоссе у д. 105 в г. Твери ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что за рулем остановленного инспекторами ДПС транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № находился не он, а ФИО который покинул место сразу же после того как был остановлен автомобиль. Факт того, что за рулем находился не он, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой он говорит об этом и записью сделанной им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Кроме того на видеозаписи отсутствует факт остановки транспортного средства, что так же свидетельствует о том, что за рулем остановленного инспекторами автомобиля он не находился. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о запросе видеозаписи маршрута патрулирования сотрудниками ДПС.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что составленные сотрудниками ДПС протоколы являются формальными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который находился за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, а так же видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания из которой видно, что ФИО3 говорил сотрудникам о том, что он не находился за рулем автомобиля. Наличие алкогольного опьянения у ФИО3 не дает основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку он находился на пассажирском сидении, транспортным средством не управлял. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 173533 от 27.05.2020, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 038069 от 27.05.2020, составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- чеком с показаниями прибора АКПЭ-01М-03 № 10367 от 27.05.2020 г. с результатами освидетельствования ФИО3, а именно 0,867 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 045573 от 27.05.2020 г., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М-03 № 10367 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,867 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись (л.д. 5);

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д. 8);

- копией протокола 69 ЗД № 008595 о задержании транспортного средства от 27.05.2020 г. (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 8);

- списком нарушений в отношении ФИО3 (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО3 27.05.2020 г. в 22 час. 33 мин. транспортным средством не опровергается ни протоколами об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством, ни пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Мировым судьей были допрошены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 и ФИО7 Так из объяснения ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 следует, что 27.05.2020г. в вечернее время на Петербургском шоссе в г. Твери он пытался остановить транспортное средство Шевроле Ланос, однако, водитель не остановился. Когда данное транспортное средство проезжало мимо него он хорошо видел кто находился за рулем и, что в машине больше никого не было. Пояснил, что метров через 50 водитель сам остановился, вышел со стороны водительской двери и направился в сторону леса, но его напарник его догнал и препроводил в патрульный автомобиль, где они установили личность водителя, которым оказался ФИО3 Из объяснений ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7, так же следует, что 27.05.2020г. в вечерне время на Петербургском шоссе его напарник пытался остановить транспортное средство, однако водитель не выполнил его требование и не остановился. Они быстро сели в патрульную машину и проследовали за ним. Водитель остановился, вышел со стороны водительского места и пошел в сторону леса. Но, он его догнал и привел в патрульный автомобиль, где они вместе с напарником установили личность водителя, им оказался ФИО3 (л.д. 36-38). 

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется. Более того их показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные в судебном заседании у мирового судьи свидетелем ФИО. показания полностью опровергаются материалами дела и показаниями, как было установлено выше, незаинтересованных в исходе дела должностных лиц, оформивших административный материал в отношении ФИО3, приняв во внимание сообщенные ФИО сведения об обстоятельствах происшедшего, прихожу к выводу о том, что его показания не свидетельствуют о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и продиктованы желанием помочь ФИО3 избежать административной ответственности. 

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что он транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № не управлял, а им управляло другое лицо, полагаю несостоятельными.

Отсутствие видеозаписи факта остановки транспортного средства под управлением ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о запросе видеозаписи маршрута патрулирования сотрудниками ДПС не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Так, из протокола судебного заседания от 30.07.2020 г. усматривается, что ФИО3 заявил устное ходатайство о запросе диска с видеозаписью маршрута патрулирования, протокольным определением указанное ходатайство разрешено с приведением мотивов его неудовлетворения (л.д. 36).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность и приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО3 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения и признания несоразмерным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области ФИО4 от 07 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий 

1версия для печати