Дело № 1-9/2025

УИД№34RS0021-01-2025-000040-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 18 марта 2025 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В., 

подсудимого К.В.Н.,

защитника адвоката Савченко В.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 11 месяцев 20 дней, Постановлением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 22 дня на лишение свободы сроком на 4 месяца 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, по отбытию срока наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. 

3) ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Клетского районного суда Волгоградской области и назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, начала срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на 2 месяца 29 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

К.В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений к общему наказанию в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. В соответствии со ст.86 УК РФ К.В.Н. имеет не погашенную судимость, считается судимым. Кроме того, он осужден ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. В соответствии со ст.86 УК РФ, К.В.Н. имеет не погашенную судимость, считается судимым. 

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут, но до 20 часов 00 минут, К.В.Н., находился в гостиной комнате дома, по адресу: 

<

адрес>, где между ним и М.О.Н. произошла ссора, в ходе которой М.О.Н. высказалась оскорбительно нецензурной бранью в адрес К.В.Н., на что у К.В.Н., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение физической боли М.О.Н. Реализуя свой преступный умысел, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения побоев М.О.Н., и желая их наступления, К.В.Н. правой рукой нанес один удар в область левого глаза и один удар правой рукой по затылку, когда потерпевшая М.О.Н. пригнулась, чем причинил ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба левой глазничной области, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. 

К.В.Н. в судебном заседании виновным себя признает, в содеянном преступлении раскаивается. В судебном заседании показал, что 

он был в гостях у Б.Т.Н., помог наколоть дров, печку почистил. Потом в доме они стали распивать спиртное, где между ним и М.О.Н. возник словесный конфликт, из-за того, что он рубил дрова на полу и из-за телефона, в ходе которого М.О.Н. высказалась в его адрес нецензурной бранью, он разозлился на слова М.О.Н., нанес два удара правой рукой по голове М.О.Н., один по лицу в область около левого глаза, второй по затылку. На другой день пришел, извинился и они помирились. 

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.О.Н., из которых следует, что она проживает у Б.Т.Н.

В конце декабря она позвонила К.В.Н. и попросила помочь с дровами. Вечером К.В.Н. пришел к ним, где напилил и наколол дров. После чего они стали распивать спиртное, где между нею и К.В.Н. возник словесный конфликт, в том числе по поводу её телефона, что он без разрешения пользуется, а также что он рубил дрова в комнате, она стала оскорблять его нецензурной бранью, чем спровоцировала. К.В.Н. на её слова нанес два удара правой рукой по голове: по лицу в область левого глаза, второй по затылку. После чего К.В.Н. ушел домой. Она разозлилась и позвонила участковому, на другой день К.В.Н. пришел, извинился, они помирились. К.В.Н. в момент нанесения ударов не был сильно пьяным, вполне отдавал себе отчет, нанес ей удары, потому что она его спровоцировала.

Показаниями свидетеля Б.Т.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что совместно с ней в доме по адресу: 

<

адрес> проживает М.О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у неё бы ранее знакомый К.В.Н., который помогал ей по хозяйству, а именно принес воды и наколол дров для печи. На протяжении всего дня они распивали крепкий алкоголь, а именно водку, распивали алкоголь в одной из комнат. В период времени с 19:00 часов дом 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у М.О.Н. с К.В.Н. начался спор по поводу какого-то сотового телефона. К.В.Н. был очень зол и находился в сильном алкогольном опьянении, находясь в комнате, нанес два удара кулаком в область лица и головы М.О.Н., после чего вышел из комнаты и направился на улицу и больше в дом не заходил (л.д. 98-99).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля, в том числе оглашенным показаниям, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетель и потерпевшая не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Кроме того, вина К.В.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП Отделение МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в Д/Ч поступило сообщение М.О.Н. о том, что К.В.Н. её избил (л.д. 7).

Заявлением М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отделение МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности К.В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов нанес ей два удара в область головы, причинив физическую боль (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена комната в доме, по адресу: 

<

адрес>, где К.В.Н. нанес побои М.О.Н., о чём она сообщила при осмотре (л.д. 10-11, 12-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у М.О.Н. имеется телесное повреждение в виде ушиба левой глазничной области, которое квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (л.д. 26-27).

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.Н. осужден по ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, к общему наказанию в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 64-74).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым К.В.Н., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого К.В.Н., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе расследования, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность К.В.Н. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания К.В.Н. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность. 

При назначении К.В.Н. наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. 

К.В.Н. ранее судим (л.д. 50-54), по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы от жителей не поступали, на административных комиссиях не рассматривался, проживает с матерью (л.д. 45-46), инспектором ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 89). 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические указания на психопатологическую отягощенность алкоголизацией отца наследственности, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, сведения медицинской документации о наблюдавшихся с детского возраста эмоционально-волевых и поведенческих нарушениях в виде повышенной раздражительности, конфликтности, манкирования учебой, склонности к употреблению психоактивных веществ, склонности к делинквентности, пребывание с данным диагнозом на диспансерном психиатрическом наблюдении, сформировавшаяся в полном объеме психофизическая зависимость к алкоголю в форме запойного пьянства с утратой контроля над алкоголизацией, заключения ранее проведенных СПЭ, верифицировавших тот же характер расстройств, а также выявленные в ходе настоящего обследования легкое недоразвитие интеллекта, однообразие и недостаточная дифференцированность эмоций, конкретизация мышления, поверхностность и формальность критических самооценок в отношении алкоголизации, инкриминируемого и образа жизни в целом. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими (ответ на вопрос №1). В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого К.В.Н. не было, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос №2). В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый К.В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту (л.д. 106-109). 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание К.В.Н. в соответствии пунктами «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психиатрического диагноза.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В действиях К.В.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учитываются судимости по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления К.В.Н., имеющим судимость за совершение преступлений с применением насилия, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного К.В.Н., учитывая показания потерпевшей М.О.Н. о том, что в момент совершения преступления К.В.Н., не был пьяным, они выпили не так много на троих, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, не подлежит учету при назначении наказания К.В.Н. в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить К.В.Н. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, необходимо установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов одних суток до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Клетского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения К.В.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

К.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Установить К.В.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов одних суток до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Клетского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на К.В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения К.В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Макарова Е.В.