Дело № 2а-2318/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №... во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных представителем МУЗ «Поликлиника №...» г. Волгограда ФИО5, указанные в протоколе судебного заседания Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., следующего содержания: «Медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены в ФГУ ГБ МСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал ФИО1». Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено и принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства по его жалобам на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 оба постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменены и возобновлено исполнительное производство №.... В этой связи ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда оригинал исполнительного документа и заявление, в котором просил принять исполнительный документ с целью приобщения к исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждать новое исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа и направить в его адрес копию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ им получено заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает данные постановления судебного пристава-исполнителя и его действия незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление, такие полномочия имеются только у вышестоящего должностного лица службы судебных приставов. В качестве оснований к принятию постановлений судебным приставом указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Однако, ранее по данным основаниям должником оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано. Также определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом срок принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему первоначально ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу, а также повторно представленному в отдел ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения его заявления о ДД.ММ.ГГГГ, срок направления ему постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушено его право на судебную защиту и на исполнение вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. Кроме того, на основании одного исполнительного документа может быть возбуждено только одно исполнительное производства, тогда как в результате действий судебного пристава-исполнителя в неоконченном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №... не имеется исполнительного документа, что исключает возможность его фактического исполнения. 

Просит суд признать незаконными с момента вынесения и полностью отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, в части: рассмотрения вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№... от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных нормами ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; направления взыскателю ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№... от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных нормами ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; изъятия из возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №... исполнительного документа - исполнительного листа №№... и его возвращение взыскателю с нарушением норм ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении взыскателем исполнительного листа с нарушением сроков, установленных нормами ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 и препятствия к осуществлению его прав, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в раках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №... в сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Волгоградской области и начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Уточнил, что в просительной части иска допущена описка в части даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, которая не наступила, и просил читать правильной дату ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что до получения в феврале 2017 года оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он не получал сведений о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала. Настаивала на отсутствии правовых препятствий судебному приставу-исполнителю к принятию решения об отмене ранее вынесенного им постановления. Указала, что в рассматриваемом случае исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Считала, что административным истцом не доказано нарушения его прав оспариваемыми постановления и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в декабре 2015 года на основании распоряжения начальника отдела ему передано исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. О ранее имевшимся исполнительном производстве №..., а также о наличии судебного акта по разъяснению порядка исполнения решения суда ему известно не было. Проведя анализ исполнительного листа он пришел к выводу, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные представителем МУЗ «Поликлиника №...» г. Волгограда ФИО5, указанные в протоколе судебного заседания Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., следующего содержания: «Медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены в ФГУ ГБ МСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал ФИО1».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя названного отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 вынесено постановление, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... и об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возобновлено исполнительное производство №....

Как следует из объяснений участвующих в судебном заседании должностных лиц УФССП по Волгоградской области, указанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства оспорено не было, вышестоящими должностными лицами либо судом не отменялось. 

Из представленных суду стороной административных ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела копий материалов исполнительного производства №... не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принималось решение о прекращении или окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о наличии в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... в пользу ФИО1

После получения указанного выше постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда оригинал исполнительного листа серии ВС №... и заявление, в котором просил принять исполнительный документ с целью приобщения к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №..., не возбуждать новое исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа и направить в его адрес копию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

По поступлению оригинала исполнительного листа в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП передано ему на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава в декабре 2015 года. Каких-либо объективных данных об ином в деле не имеется.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4

Копии указанных постановлений и оригинал исполнительного листа серии №... направлены взыскателю ФИО1 09.02.2017 и получены им 14.02.2017, о чем в деле представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097508509492, и что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ФИО1 копий постановлений ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым административным иском об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах определенного законом десятидневного срока с даты, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении прав, процессуальный срок им не пропущен. 

При разрешении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя определен ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено ч. 5 той же нормы, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше нормативных положений и основанных на них разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд находит обоснованными доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменить ранее вынесенное им же или иным судебным приставом-исполнителем постановление, поскольку таким правом наделено только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Позиция стороны административных ответчиков о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО7 права на отмену ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» состоятельной к отказу в иске не является. Указанный Обзор подготовлен на основании обобщения судебной практики применения арбитражными судами Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 01.02.2008 в связи с введением в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отличие от действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ранее действующий закон действительно не регламентировал компетенцию должностных лиц службы судебных приставов по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное постановление является незаконным.

Признание судом незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, также влечет за собой признание незаконным и последующего постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что позиция судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенная в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования исполнительного листа серии ВС №..., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., не подлежат исполнению службой судебных приставов, противоречит вступившим в законную силу определению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Ссылка представителя УФССП по Волгоградской области на недоказанность административным истцом нарушения его прав указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 не основана на действующих положениях Конституции РФ, гражданского процессуального законодательства и нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется, а уполномоченный государственный орган отказывает гражданину в принятии мер к принудительному исполнению решения суда.

Иными словами отказ в возбуждении исполнительного производства препятствует ФИО1 в реализации его прав на судебную защиту и на принудительное исполнения вступившего в законную силу решения суда в его пользу.

Вместе с тем необходимо особо отметить, что вследствие ранее принятых судебными приставами-исполнителями того же отдела решений, которые предметом судебной проверки по настоящему делу не являются, сложилась ситуация, при которой на основании одного исполнительного листа во исполнение одного и того же судебного акта, имеется два возбужденных исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, так как оспариваемые постановления повлекли необоснованный возврат оригинала исполнительного листа взыскателю, и признание их юридической силы препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению, приобщения его к ранее возбужденному исполнительному производству. Федеральным законом не предполагается возможности осуществления исполнительного производства (в данном случае от ДД.ММ.ГГГГ №...) без исполнительного документа. Административные ответчики в судебном заседании поясняли, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №... находится в архиве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда и принудительное исполнение по нему не осуществляется.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о признании незаконными с момента вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, исходя из установленного законом права старшего судебного пристава отменить постановление нижестоящего судебного пристава-исполнителя, суд полагает возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 обязанность отменить признанные судом незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возложить на судебного пристава-исполнителя того же отдела обязанность по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №....

Необходимости определения судебному приставу-исполнителю срока для применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как о том просит административный истец, не имеется, так как с даты возбуждения исполнительного производства данный срок уже истек.

Однако, в оставшейся части требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания и порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Как указывалось выше, вследствие постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа был возвращен ФИО1, а затем вновь направлен последним в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Но, по поступлению исполнительный лист не был приобщен к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №..., а на его основании возбуждено новое исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП. Доказательства того, что впоследствии исполнительный лист кем-либо приобщался к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №..., в деле отсутствуют.

В этой связи, принимая ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не изымал исполнительного листа из исполнительного производства №.... Оснований полагать о совершении указанным административным ответчиком каких-либо незаконных действий по изъятию из возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №... исполнительного документа - исполнительного листа №ВС 0185200107 и его возвращению взыскателю с нарушением норм ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трехдневный срок судебному приставу-исполнителю со дня поступления к нему исполнительного документа для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В настоящем деле административный истец просит суд о признании противоречащими действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 приведенным нормам. 

Суд соглашается, что при обстоятельствах вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, указанные требования закона не соблюдены.

Вместе с тем, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце. 

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что несоблюдение срока совершения тех или иных действий неразрывно связано с его правом на судебную защиту и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Установление в судебном порядке нарушения ФИО2 требований ст. 31, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему необходимо для исключения в дальнейшем аналогичных незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, сами по себе права взыскателя на рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), получение соответствующего постановления и разрешение его заявления, фактически реализованы, соответственно восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков совершения тех или иных действий в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

Действующие процессуальные нормы не определяют возможности принятия судебного акта в защиту прав административного истца от предполагаемого нарушения в будущем.

В связи с этим суд находит подлежащими отклонению административные исковые требования ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении требований ст. 31, 46, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить в части.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 отменить признанные судом незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №....

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...