судья Анашкина Н.Г. материал № 22-769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Фоменко А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Фоменко А.А. – адвоката Зеленина Е.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фоменко ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года Фоменко А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 88 500 рублей. 

Начало срока – 09 июня 2023 года, конец срока – 23 ноября 2024 года, с зачетом в срок с 24 мая 2023 года по 09 июня 2023 года. 

Осужденный Фоменко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зеленин Е.С. считает, что обжалуемое постановление незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и наказание ему может быть заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как за время отбывания наказания он исправился, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся один раз, за весь период наказания правила внутреннего распорядка не допускает, и не наказывался, работает, к общественно полезному труду относится положительно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, потерпевшей стороной исковые требования не предъявлялись. Судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного, за время отбывания наказания, и ошибочно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием в виде принудительных работ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Как следует из представленных суду материалов, отбытый ФИО1 срок наказания составляет – 7 месяцев 18 дней, неотбытый срок наказания составляет – 10 месяцев 11 дней. ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. С 06 июля 2023 года трудоустроен, к труду относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией сделан вывод: характеризуется положительно. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрялся один раз в 18.10.2023 за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, взысканий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительная характеристика, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем исправление ФИО1 не возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Принимая во внимание мнения представителя администрации, прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразной, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз