1

Дело №2- 1475/2018 Поступило: 08.08.2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 821 450 руб. за период с 20.02.2018 г. по 18.07.2018 г., 512 дней. В обоснование требований указала, что 24.07.2017 г. заочным решением Бердского городского суда с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 04.12.2015 г. в размере 711 503,42 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата займа в период с

г. по 20.02.2017 г. в сумме 200 000 руб.. По условиям договора ФИО2 за просрочку возврата суммы долга обязан оплатить 0,5 % за каждый день просрочки.. Пени составляют: 711 503, 42 руб. х 0,5%= 3 557,52 руб. в день; 3 557,52 руб. х 512 дней = 1 821 450,20 руб.. До настоящего времени ФИО2 не оплатил сумму займа, не оплатил неустойку, уклоняется от оплаты и исполнения своих обязательств. Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, извещены (л.д.29, 33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 36-37). Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи117 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

г. Бердским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от 04.12.2015 г. в размере 711 503,42 руб., неустойка за период с 05.12.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 200 000 руб., в остальной части взыскания неустойки отказано, а также госпошлина в размере 13 643 руб., всего 925 146, 42 руб. (л.д. 6-9).

Из Акта об изменении места совершения исполнительных действий следует, что по состоянию на 11.04.2018 г. сумма задолженности составила 925 146,42 руб. (л.д. 10-12).

Как указано в расписке от 04.12.2015 г., выданной в подтверждение заключения договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заимодавец обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 16).

2

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.02.2017 г. по 18.07.2018 г. 512 дней, которая составляет 711 503,42 руб. х 0,5%= 3 557,52 руб. в день 3 552,52 руб. х 512 дней = 1 821 450,20 руб..

При этом истцом неправильно определено начало периода взыскания, поскольку решением Бердского городского суда от 24.07.2017 г. за

г. неустойка уже была взыскана. Таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять с 21.02.2017 г.. Период просрочки на 18.07.2018 г. составит 513 дней.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 6 статьи 395 Кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

3

Согласно пункта 75 выше указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что взысканию с ответчика подлежат 1 100 000 руб..

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска (л.д.3-4), подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа за период с

г. по 18.07.2018 г. в размере 1 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 766,06 руб., всего 1 114 766,06 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.