КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001580-42 №2-767/2024

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 01.08.2024.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. В связи с недостаточностью средств, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ФИО2 находится земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, СТ № БАЗ-СУАЛ 

<

адрес обезличен>, площадью 597, 0 кв.м. Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет. Истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица (представители) орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», МИФНС России №14 по СО, АО «Тинькофф Банк», АО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства (нахождения) почтовой корреспонденцией. От ответчика, третьих лиц ОМСУ «КУИ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» ходатайства, отзывы не поступали, от представителя третьего лица МИФНС России №14 по СО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд с учетом поступивших ходатайств, а также принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 29.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 55 785,49 рублей (л.д.23).

02.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 56371,61 рублей (л.д.24).

18.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №а-1027/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 14 по СО недоимки по страховым взносам, задолженности по налогу, пени в общем размере 99672,49 рублей (л.д. 26). 

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО были возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, судом установлено, что 05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-956/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ОМСУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Краснотурьинск» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 1127,23 руб. (л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата обезличена> перечисленные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен номер №-СД (л.д. 16-18).

Как указал в исковом заявлении судебный пристав-исполнитель, в связи с недостаточностью средств, свои обязательства должник не исполнил до настоящего времени.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 14-15).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка с кадастровым номером 66:50:0540003:42, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО СУАЛ, участок №, стоимость которого по предварительной оценке составляет 45 000 руб., а также здания нежилого с кадастровым номером 66:50:0540003:61, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО СУАЛ, участок №, стоимость которого по предварительной оценке составляет 70 000 руб. (л.д. 19-21).

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРПН (л.д. 54) спорный земельный участок, а также находящееся на нём нежилое здание находятся в собственности ФИО3 с 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Объекты недвижимости приобретены ФИО3 в единоличную собственность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> состояла в браке с 

<

ФИО>5 (сведения отдела ЗАГС - л.д. 51-52).

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», транспортные средства у должника отсутствуют, денежных средств на счетах не имеется, источник дохода не определен. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, принадлежит ответчику и её бывшему супругу 

<

ФИО>5 на праве общей совместной собственности. Кроме того, на нём расположено нежилое здание, которое также находится в общей совместной собственности бывших супругов. 

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

При этом, Верховным судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судебным приставом-исполнителем не поставлен вопрос о выделе доли должника в общем совместном имуществе, в связи с чем, доля ФИО2 не определена, что делает невозможным обращение на неё взыскания.

Кроме того, при выделе доли должника в общем совместном имуществе, необходимо соблюдение порядка, установленного названной нормой закона, предполагающего реализацию преимущественного права сособственника на покупку данной доли. Нарушение данного порядка само по себе делает невозможным обращение взыскания на долю должника в общем имуществе. Второй собственник имущества (земельного участка) не имел возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей ответчику.

Более того, как было указано выше, на спорном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности ответчика и её бывшего супруга, в связи с чем, реализация части земельного участка без реализации находящегося на нем нежилого дома, невозможна, будет нарушать как интересы собственников дома, так и интересы нового собственника земельного участка (его части).

Таким образом, установив нарушение порядка обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.