РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лотос-Волга» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области от 29.08.2017г. и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 18.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-4981-17-ОБ/454/84/6 от 29.08.2017г., юридическое лицо – ООО «Лотос-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 18.09.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лотос-Волга» без удовлетворения.

ООО «Лотос-Волга» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.08.2017г. и решение от 18.09.2017г. отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, ссылаясь на то, что трудовой договор со ФИО1 был заключен в письменной форме и в двух экземплярах направлен экспресс-почтой по адресу г.

<

адрес> посредством курьерской службы по месту нахождения обособленного подразделения Самарский ООО «Лотос-Волга», то есть по месту работы ФИО1, однако, работник, злоупотребляя своими правами, трудовой договор не подписала и не вернула экземпляр работодателя, впоследствии заявив в инспекции труда, что трудовой договор с ней не заключался. Направление кадровых документов подтверждается копией письма ФИО2 от 10.07.2017г. на электронную почту ФИО1 со списком направленных в г.Самара кадровых документов. Согласно письму, на электронную почту, помимо трудового договора в двух экземплярах, ФИО1 были направлены с инструкцией следующие документы: приказ о приеме на работу (необходимо с ним ознакомиться, поставить подпись, дату и оригинал направить обратно); трудовой договор в 2 экз. (поставить подпись, дату, подпись в подтверждение получения экземпляра трудового договора и 1 экз. направить обратно); договор о полной индивидуальной материальной ответственности (поставить подпись, ФИО и 1 экз. направить обратно); приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности (поставить подпись, дату и оригинал направить обратно); договор о полной коллективной материальной ответственности в 2 экз. (поставить подпись, после приема сотрудников ознакомить их с договором путем проставления ФИО, подписи, даты и после этого 1 экз. направить обратно, 1 экз. сохранять у себя); должностная инструкция управляющего магазином (поставить подпись, ФИО, дату и 1 экз. направить обратно). Кроме того, на указанное письмо на электронную почту 11.07.2017г. ФИО1 дала ответ. Направление кадровых документов ФИО1 по месту нахождения обособленного подразделения Самарский ООО «Лотос-Волга» также подтверждается копией накладной № 31789432 от 10.07.2017г. курьерской службы DIMEX. Доставка указанных документов ФИО1 по накладной № 31789432 подтверждается копией страницы с сайта курьерской службы DIMEX. Кроме того, приказ о приеме на работу с 22.06.2017г. на должность управляющего магазином в Обособленное подразделение Самарский ООО «Лотос-Волга» также был направлен ФИО1 экспресс-почтой по адресу г.Самара, 

<

адрес> посредством курьерской службы по накладной № 31789432 от 10.07.2017г., однако, работник не подписала и не вернула приказ о приеме на работу работодателю. В материалах дела инспекции труда содержится копия приказа о приеме на работу ФИО1, который был восстановлен работодателем для инспекции труда в целях подтверждения информации о дате приема на работу, месте работы, испытательном сроке и окладе работника. Трудовой договор со ФИО1 был прекращен 18.07.2017г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул), поэтому в связи с отсутствием ФИО1 на работе в день прекращения трудового договора и в последующее время ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора было невозможно. Также по причине отсутствия ФИО1 в день прекращения трудового договора с ней не был произведен расчет. Денежные средства могли быть выданы ФИО1 только из кассы организации, так как по состоянию на день увольнения она имела ограничения по распоряжению денежными средствами на банковских картах в связи с имеющейся непогашенной задолженностью в размере около 900 000 рублей, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. В связи с чем, как полагает работодатель, данные счета и банковской карты, выданной на ее имя, ФИО1 работодателю не предоставила, понимая, что денежные средства будут списаны в счет долга. По состоянию на 01.11.2017г. по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов ФИО1 имеет задолженность по кредитным платежам по двум исполнительным производствам в общей сумме 1 195 200,30 рублей. При этом ФИО1 уведомлялась в день увольнения 18.07.2017г. и 19.07.2017г. посредством мобильного приложения смс о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться на работу и получить расчет из кассы. Кроме того, в электронной форме за июнь, июль 2017г. были поданы сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также уплачен в бюджет НДФЛ исходя из заработной платы, начисленной ФИО1 за июнь, июль 2017г. Таким образом, у работодателя не было намерений не оформлять трудовые отношения со ФИО1 Более того, Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Самарской области были известны следующие обстоятельства, при которых ФИО1 обратилась в инспекцию труда, а именно скрин-шоты смс от ФИО1, в которых она шантажировала работодателя, требуя перечислить денежные суммы на карту третьего лица, иначе она пойдет в инспекцию труда, а также известны факт неявки 18.07.2017г. ФИО1 на рабочее место и факт недостачи в кассе в сумме 75 279,81 рублей. Работодатель после неоднократных уведомлений ФИО1 обратился в полицию. По факту пропажи денежных средств и документов возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ООО "Лотос-Волга" – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также заявила ходатайство об изменении постановления от 29.08.2017г. и решения от 18.09.2017г. в части назначенного наказания, полагая возможным применить его в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 02.08.2017г. N 7-4981-17-ОБ/454/84/1 в отношении ООО "Лотос-Волга" проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований ст.67 ТК РФ работодатель не заключил в письменной форме трудовой договор с ФИО1; в нарушение ст.68 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом о приеме на работу; в нарушении ст.84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, а также, в нарушение ст.140 ТК РФ, не произвел с ней расчет в день увольнения.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.08.2017г. N 7- 4981-17-ОБ/454/84/2, и послужили основанием для составления 22.08.2017г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО "Лотос-Волга" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "Лотос-Волга" своих обязанностей. 

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом – ООО "Лотос-Волга" данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017г. N 7-4981-17-ОБ/454/84/5; постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2017г. N 7-4981-17-ОБ/454/84/6; решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 18.09.2017г.; должностной инструкцией от 19.04.2016г. №03/ДИ; учредительными документами; обращением от 26.07.2017г.; распоряжением от 02.08.2017г. N 7-4981-17-ОБ/454/84/1; актом проверки от 22.08.2017г. N 7-4981-17-ОБ/454/84/2.

При вынесении оспариваемых постановления и решения о назначении ООО «Лотос-Волга» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенные должностными лицами постановления отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, и учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть до 30 000 рублей.

При этом, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор со ФИО1 был заключен в письменной форме и в двух экземплярах вместе с иными кадровыми документами был направлен экспресс-почтой, электронной почтой по месту работы ФИО1, однако, работник, злоупотребляя своими правами, трудовой договор и иные кадровые документы не подписала и не вернула экземпляры работодателя, являлись предметом рассмотрения при проведении проверки и обоснованно отвергнуты государственным инспектором, как несостоятельные, поскольку доказательств вручения ФИО1 трудового договора, приказа о приеме на работу и иных кадровых документов, ни в инспекцию, ни в суд не представлено.

При этом, сама по себе накладная № 31789432 от 10.07.2017г. курьерской службы DIMEX свидетельствует лишь о направлении ФИО1 документов, перечень которых не конкретизирован, а, соответственно, данные документы не могут быть идентифицированы, а направление кадровых документов электронной почтой, в отсутствие доказательств, подтверждающих их надлежащее получение адресатом, о соблюдении работодателем требований ст.ст.67, 68 ТК РФ не свидетельствует.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что трудовой договор со ФИО1 был прекращен 18.07.2017г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул), поэтому в связи с отсутствием ФИО1 на работе в день прекращения трудового договора и в последующее время ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора было невозможно, и по той же причине в день прекращения трудового договора с ней не был произведен расчет, при этом, денежные средства могли быть выданы ФИО1 только из кассы организации, так как последняя не представила работодателю номер счета или банковской карты, но она уведомлялась в день увольнения 18.07.2017г. и 19.07.2017г. посредством мобильного приложения смс о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться на работу и получить расчет из кассы, поскольку Трудовым Кодексом РФ, в частности, ст.ст.84.1 и 140 строго регламентирован порядок прекращения трудового договора с работником и проведение с ним расчётов, однако, доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем указанного порядка, ни государственному инспектору, ни в суд не представлено.

При этом, представленные заявителем жалобы сведения о застрахованных лицах за июнь, июль 2017г., платежные поручения, расчетные листки, подтверждением соблюдения работодателем установленного Трудовым Кодексом РФ порядка оформления трудовых отношений не являются, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Лотос-Волга» получило извещение о рассмотрении жалобы на постановление уже после того, как было вынесено решение от 18.09.2017г., в связи с чем представитель не явился в назначенное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в результате неявки общество было лишено права предоставить какие-либо новые доказательства, свидетельствующие о невиновности общества в совершении административного правонарушения, и которые могли бы повлиять на принятое решение, суду не представлено, а, кроме того, юридическое лицо, подав жалобу, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, вправе было самостоятельно интересоваться ходом её рассмотрения. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области от 29.08.2017г. и решение от 18.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Лотос-Волга" в части назначенного административного штрафа изменить – снизить его размер до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 29.08.2017г. и решение от 18.09.2017г. оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: