Дело №2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 8560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также 2000,00 руб. – расходы на составление искового заявления. 

Свои требования мотивировал тем, что 10.11.2015 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик ФИО2, находясь возле проезжей части около дома , нанес ему (истцу) кулаком один удар в , отчего последний испытал сильную физическую боль, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 нанес еще один удар кулаком правой руки в , причинив истцу сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В связи с совершенным в отношении себя деянием, ФИО1 обратился в ФГБУ СибФНКЦ России КДЦ №1 к врачу-отоларингологу, которым после осмотра были поставлены диагнозы: , . С данными диагнозами истец ранее обращался к врачу и получал лечение. Однако ФИО1 также был диагностирован . Он был направлен на рентгенографию , а после повторной консультации с врачом- ему было назначено амбулаторное лечение и рекомендованы консультации и Так, в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» ФИО1 была проведена магнитно-резонансная томография стоимостью 2700,00 руб., проведена консультация врача стоимостью 300,00 руб. Затем с целью обследования он обратился в , в связи с чем понес расходы на медицинские услуги в размере 1960,00 руб. В ноябре 2016 года он также обращался в ФГБОУ ВО «СибГМУ» Минздрава РФ, где ему было проведено ультразвуковое исследование орбит обоих глаз на сумму 650,00 руб., а в ООО «ЛДЦ Международного института биологических систем – Томск» ему была проведена магнитно-резонансная томография , стоимость которой составила 2800,00 руб. Он также обращался за консультацией в ООО «Центр-Оптика», стоимость которой составила 150,00 руб. 

Тем самым в связи с причиненным ему ФИО2 повреждением здоровья он был вынужден, обращаясь в медицинские учреждения, нести расходы на обследование и лечение, которые в общей сумме составили 8560,00 руб. полагал, что данные денежные средства должны быть взысканы в его пользу с ответчика. Преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000,00 руб. Кроме того, в связи с необходимостью судебной защиты своего права на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья он был вынужден обратиться за юридической консультацией, а на составление искового заявления израсходовал 2000,00 руб. 

Впоследствии с ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг в размере 8560,00 руб. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2017 принят частичный отказ истца от исковых требований. 

Таким образом, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18560,00 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 2000,00 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требований с учётом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду дополнил, что его моральные и физические страдания выразились в повреждении его здоровья в виде перелома костей носа и снижении зрения. 

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, иск М.А.ВБ. не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в досудебном порядке предлагал истцу компенсировать причиненный вред в размере 10000,00 руб., однако последний не согласился. Полагал, что своими действиями не причинил истцу ни моральных, ни физических страданий. Ему самому , и никаких особых страданий по данному поводу он не испытывал. В настоящее время готов компенсировать ему 2000,00 руб., поскольку находится в затруднительном материальном положении: на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать-инвалид; его ежемесячный доход составляет 13000,00 руб. Просил при удовлетворении требований ФИО1 учесть его материальное положение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №1-82-4л/16 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ). 

Статья 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела №1-82-4л/16 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ следует, что 10.11.2015 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик ФИО2, находясь возле проезжей части около дома ему (истцу) кулаком один удар в , отчего последний испытал сильную физическую боль, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 нанес еще один удар кулаком правой руки в , причинив истцу сильную физическую боль и телесные повреждения в виде , не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000,00 руб. 

Как следует из заключения заключением эксперта №801-М от 04.05.2016, подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (без номера) из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России СКБ КДЦ № 1, являвшихся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, при исследовании медицинской документации у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: . 

Тем самым в результате противоправных действий ФИО2 М.А.ВВ. был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что подтверждено заключением эксперта №801-М от 04.05.2016. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 в инкриминируемом ему деянии вину свою признал полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и никем из сторон не оспариваются.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2016, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (а. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил умышленное преступление, угрожая здоровью личности. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, который испытал физическую боль в момент причинения ему телесных повреждений, нравственные страдания в связи с унижающим его человеческое достоинство действий сто стороны ответчика, ценности права, подлежащего защите, с учётом требований разумности и справедливости, личности истца, с учётом его возраста и состояния здоровья, а также с учётом действий ответчика ФИО2, признавшего свою вину, его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального ведра в размере 14000,00 руб. 

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300,00 руб. 

Поскольку без составления рассматриваемого искового заявления истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на его составление в размере 2000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2016 и приложением к нему (л.д. 35) суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 14000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 2000,00 руб. – расходы на составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 300,00 рублей – государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева