Судья Долженко Е.А. Дело № 7-12-521/19

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «...» ФИО2 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «...»,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, генеральный директор ОАО «...» ФИО2 выражает не согласие с данным постановлением, ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии нового решения.

В судебное заседание генеральный директор управляющей организации ООО «Скай ДВ» ФИО2 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО3, подержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Для квалификации действий лица по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить умышленное невыполнение им требований должностного лица, при этом требование должностного лица должно быть законным.

Как следует из представленных материалов, юридическим лицом ОАО «...» не исполнено законное требование прокуратуры 

<

адрес> №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены в полном объеме в установленные сроки информация и документы, необходимые для проверки законодательства в сфере соблюдения прав граждан - участников долевого ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ОАО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения требования прокуратуры 

<

адрес> №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, требованием о предоставлении информации и документов №ж-2018; ответом ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания требования о предоставлении информации и документов №ж-2018 незаконным, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировав действующее законодательство, в нарушение закона не признал совершенное правонарушение малозначительным, является не состоятельным и опровергается оспариваемым постановлением.

Административное наказание назначено ОАО «...» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

Доводы жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей. Кроме того, данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович