Дело № 12-13/20

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 16 апреля 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт фактического отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подробно излагая действующий в настоящее время порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что сотрудники ДПС, какие-либо действия по его проведению на месте не производили, а сразу доставили в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в данном учреждении, лицо, в одежде медицинского работника, стало предлагать ему продуть в насадку алкотектора, которая была не новой, а использованной, в связи с чем, опасаясь за результат, не согласился должным образом продуть в нее. 

Утверждает, что после освидетельствования в медицинском учреждении, его отвезли на пост ДПС, где предложили пройти освидетельствование на месте, от чего он также отказался. 

Таким образом, по мнению заявителя, были грубо нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Кроме того, являясь ветеринаром по профессии, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, ввиду невозможности смывания лекарственных препаратов, в присутствии работника фермы промыл руки и лицо медицинским спиртом, что могло вызвать запах спирта для сотрудника полиции.

Просит постановление мирового судьи отменить, признать квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необоснованным и недоказанным.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не вился, каких-либо ходатайств не направил.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав его пояснения в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 889 километре федеральной автодороги «Кавказ», водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11).

Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении процессуальных действий производилась видеозапись.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 фактически отказался, сфальсифицировав выдох, что усматривается из приложенной к материалам дела видеозаписи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и фактическим отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

В соответствии с подп. 3 п.19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что, выражая согласие на его прохождение, фактически ФИО1 не произвел выдоха, что не позволило зафиксировать результаты освидетельствования, в связи с чем составлен акт об этом (л.д.19).

В судебном заседании ФИО3 воспроизвел вышеуказанные обстоятельства, дополняя свои пояснения тем, что, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, полагая, что насадки к алкотектору являются использованными, ошибочно приступил к прохождению такого освидетельствования и не дал пояснения на этот счет на месте под проводимую видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.17) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он фактически отказался, сфальсифицировав выдох.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д.19).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования тем, что до его проведения ему не была продемонстрирована целостность упаковки алкотектора, не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства, поскольку таких заявлений, как следует из видеозаписи медицинского освидетельствования, ФИО1 не делал. Кроме того, ФИО1 неоднократно имитировал выдох воздуха, не высказывая при этом каких-либо сомнений в целостности упаковки алкотектора. При этом его же доводы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившиеся в том, что сначала его доставили для медицинского освидетельствования, а затем предложили освидетельствование на месте, суд находит голословными, как ничем не подтвержденные, предпринятыми с целью уйти от предусмотренной законом ответственности.

Остальные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ревизии и переоценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4