Дело №

УИД 22RS0№-83 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 4 июля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя Турышевой Ю.А., 

подсудимых ФИО1,

Шенерштета В.А.

их защитников - адвокатов Демидовой Н.П., 

Копылкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: .... тракт, ...., фактически проживающего по адресу: ...., не судимого

Шенерштета В. А., родившегося *** в р....., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 21 часа 39 минут у Шенерштета В.А., находящегося в доме Потерпевший №1 совместно с ФИО1, расположенном по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на хищение одноствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего самозарядного ружья модели «МЦ 21-12, 12 калибра, серийный номер №», 1993 года выпуска (далее ружье модели «МЦ 21-12») с 5 патронами 12 калибра, принадлежащего Потерпевший №1

Изыскивая соучастников задуманного преступления, Шенерштет В.А. предложил ФИО1 совместно совершить хищение вышеуказанных ружья и патронов, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с Шенерштетом В.А. в совместный преступный сговор, направленный на хищение ружья модели «МЦ 21-12» с 5 патронами 12 калибра, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 9.1, 13, 18 Федерального закона от *** № ФЗ «Об оружии», и постановление Правительства Российской Федерации от *** № «О мерах по регулированию оборота гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих право на приобретение оружия гражданами РФ, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в ОВД по месту жительства, ФИО1 и Шенерштет В.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, с целью хищения ружья модели «МЦ 21-12» с 5 патронами 12 калибра, прошли в помещение кухни дома, откуда похитили стоящее на полу возле шкафа принадлежащие Потерпевший №1 ружье модели «МЦ 21-12», стоимостью 13 300 рублей, с 5 патронами 12 калибра, которые материальной ценности для него не представляют, после чего вышли из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимые подтвердили их в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, ФИО1 пояснял, что *** у него и Свидетель №4 в гостях находился его знакомый Шенерштет. В ходе разговора Свидетель №4 сказала, что ее бывший сожитель Потерпевший №1 во время их совместного проживания обижал ее и ребенка. Тогда он предложил Шенерштету съездить к Потерпевший №1 и разобраться с ним, на что Шенерштет согласился, позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его доехать до .... в ..... Около 19-20 часов они подъехали к дому Потерпевший №1, Свидетель №2 остался ждать их в машине, они подошли к входной двери, однако она была закрыта. Обойдя дом, они увидели свет в окне, предположили, что Потерпевший №1 там, вернулись к входной двери, и Шенерштет ударил по ней ногой, от чего она открылась. Они зашли в дом, поискали Потерпевший №1, но его не было. Когда выходили из дома, то на кухне возле шкафа увидели ружье, которое Шенерштет предложил ему похитить, на что он согласился. Шенерштет взял ружье, оно было без чехла, а он в это время проверял, чтобы их никто не увидел. Выйдя из дома, Шенерштет положил ружье в багажник машины Свидетель №2, пояснив, что спрячет ружье у себя дома, затем они сели в машину и Свидетель №2 развез их по домам. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. №).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, Шенерштет В.А. пояснял, что *** находился в гостях у ФИО1 и Свидетель №4. В ходе разговора Свидетель №4 сказала, что ее бывший сожитель Потерпевший №1 во время их совместного проживания обижал ее и ребенка. ФИО1 предложил ему съездить к Потерпевший №1, на что он согласился. Он позвонил знакомому Свидетель №2 и попросил отвезти их на .... в ..... Около 19-20 часов они подъехали к дому Потерпевший №1, Свидетель №2 остался ждать их в машине, они подошли к входной двери, но она была закрыта. Тогда они обошли дом и увидели свет в окне кухни. Предположив, что Потерпевший №1 дома, подошли к входной двери, он ударил ее ногой, от чего она открылась, и они прошли в дом. В доме они ходили по комнатам и искали Потерпевший №1, но его нигде не было. Когда выходили из дома, то увидели, что на кухне около шкафа стоит охотничье ружье. Он предложил ФИО1 похитить его. Он взял ружье, и они с ФИО1 вышли на улицу. Ружье он положил в багажник машины, Свидетель №2 этого не видел. Они отвезли ФИО1 домой, затем Свидетель №2 отвез его на .... в ..... Он забрал ружье из багажника и положил в веранде дома за шторку, чтобы его никто не увидел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем, выдал ружье. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. №)

Помимо признательных показаний ФИО1 и Шенерштета В.А, их вина в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2023 года у него в собственности имеется охотничье ружье МЦ 21-12 калибр 12/70 №, 1993 года выпуска. Ружье он хранил по месту своей регистрации в ...., в сейфе в чехле. Вечером *** он поехал в ...., чтобы забрать ружье и привезти в .... для переоформления места хранения. Когда приехал домой, занес ружье в дом, снял чехол, чтобы его осмотреть и оставил его на кухне, возле шкафа, чехол от ружья остался в комнате. Были ли патроны в ружье, он не проверял. После чего он с Свидетель №1 поехал к ней домой. Когда *** они вернулись и подошли к дому, то увидел, что калитка открыта, а возле дома были следы от транспортного средства. Когда стал вставлять в замок ключ, то оказалось, что дверь не заперта. Он осмотрел замок и обнаружил, что крепление расшатано, и полотно на двери повреждено, а в доме горел свет. Он зашел дом, все осмотрел и обнаружил, что на кухне отсутствовало ружье, чехол при этом был на месте. Он попросил Свидетель №1 сообщить о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что его ружье похитили ФИО1 и Шенерштет. Ему известно, что ФИО1 ранее жил с Свидетель №4. За три дня до случившегося у него с ФИО1 по телефону произошел конфликт из-за Свидетель №4. ФИО1 и Шенерштету заходить в свой дом он не разрешал, также не разрешал брать принадлежащее ему имущество, в том числе ружье «МЦ 21-12». От сотрудников полиции ему известно, что ружье было изъято. Был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость оружия охотничьего марки «МЦ 21-12» 12/70 № года выпуска составила 13 300 рублей, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме. Также от сотрудников полиции знает, что при изъятии ружья, в нем было 5 патронов 12 калибра, которые принадлежат ему. Для него они ценности не представляют (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время *** она и Потерпевший №1 забрали из дома его родителей в .... ружье в чехле. Оставив ружье в доме Потерпевший №1 по .... в ...., поехали к ней домой, при этом видела, как Потерпевший №1 закрыл на замок входную дверь в дом. Когда вечером *** они вернулись, то обнаружили, что входная дверь открыта, замок был поврежден, выбито крепление и повреждено дверное полотно. Они зашли в дом, Потерпевший №1 стал осматривать все в доме, обнаружил, что нет ружья, остался только один чехол. По просьбе Потерпевший №1 она позвонила в полицию и сообщила о краже ружья. Впоследствии узнала, что ружье похитили ФИО1 и Шенерштет (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2023 года по январь 2024 года сожительствовала с Шенерштетом. В один из дней января Шенерштет вместе с ФИО1 поехал куда-то на такси. Через некоторое время Шенерштет вернулся домой, а затем ему позвонили из полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали Шенерштета в отдел полиции. Знает, что он отдал им ружье, которое похитил вместе с ФИО1 и прятал у нее в веранде дома. На ее вопросы Шенерштет рассказал, что они с ФИО1 решили поговорить с Потерпевший №1, по поводу того, что он плохо относился к Свидетель №4. Когда приехали, то Потерпевший №1 дома не оказалось, они выбили входную дверь дома и похитили ружье (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ноября 2023 года по январь 2024 года сожительствовала с Потерпевший №1, часто ссорились, а с января 2024 года живет с ФИО1 и их общим ребенком. В один из дней января рассказала ФИО1 о ссоре с Потерпевший №1. *** вечером ФИО1 поехал с Шенерштетом к Потерпевший №1, чтобы поговорить по этому поводу, когда вернулся, то сказал, что Потерпевший №1 дома не оказалось, и они вместе с Шенерштетом похитили из его дома ружье, которое Шенерштет забрал себе. В этот же день приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время *** ему позвонил Шенерштет и попросил отвезти их на ...., на что он согласился. Он подвез их, по просьбе Шенерштета остался ждать в машине, включил музыку, из автомобиля не выходил. Примерно через 10 минут ФИО1 и Шенерштет вернулись, при этом Шенерштет открыл багажник и положил что-то в него, что именно, он не видел. Затем развез их по домам. Перед тем как зайти в дом, Шенерштет забрал из багажника какой-то предмет, что именно, он не разглядел. Примерно через 1,5 месяца он встретил Шенерштета, который рассказал, что в тот день они с ФИО1 похитили ружье (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен .... в ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты 12 следов рук, след транспортного средства, чехол от ружья, дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя Свидетель №1, разрешение на ношение и хранение оружия на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, с участием Шенерштета В.А., согласно которому, осмотрен .... в ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято ружье МЦ-21-12 12х70, патроны в количестве 5 штук, дактокарта на имя Шенерштета В.А. (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому, осмотрены бумажный пакет с пластиковой карточкой – разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серии РОХа № на имя Потерпевший №1, указаны место хранения, модель, калибр, серия, номер, год выпуска оружия; черный пакет с чехлом от ружья, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский» (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием ФИО1 и его защитника Копылкова В.А., согласно которому, осмотрены ружье МЦ 21-12, калибр 12, №, бумажный пакет с 5 патронами 12 калибра. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это ружье он вместе с ФИО2 похитил у Потерпевший №1 Ружье и патроны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Каменский» (т.1 л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ***, одноствольного, длинноствольного, гладкоствольного, охотничьего, самозарядного ружья модели «МЦ 21-12» 12 калибра, серийный №, 1993 года выпуска, составляет 13300 рублей (т. 1 л.д. №);

- заключением баллистической экспертизы № от *** согласно которому, ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, является одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим, самозарядным ружьем модели МЦ 21-12» 12 калибра, серийный №, и относится к огнестрельному оружию. Ружье пригодно для производства выстрелов (т. 1 л.д. №);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимых ФИО1 и Шенерштета В.А., данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, были допрошены в присутствии защитников, которые являлись гарантом соблюдения прав, им было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимых, а также с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертов так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и Шенерштета В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными показаниями подсудимых, согласно которым, они достигли договоренности похитить ружье до начала действий, непосредственно направленных на хищение, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми, Шенерштет должен был забрать ружье, а ФИО1 следить за тем, чтобы их действия не были обнаружены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического инфантилизма (МКБ 10 F84.8), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, Шенерштет В.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (МКБ – 10 F00), способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. №).

Таким образом, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Шенерштет В.А. правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шенерштету В.А., суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. В частности суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, ни ФИО1, ни Шенерштет В.А. никаких самостоятельных действий по его возврату не предпринимали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и Шенерштету В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, которые не являются обязательными. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Подсудимые по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе предварительного расследования Шенерштет В.А. и ФИО1 заявляли отказ от услуг защитников, который не связан с их материальным положением, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ они подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек в этой части. Вместе с тем, от участия защитников в судебном заседании подсудимые не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеют объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимых, их возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния их здоровья, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В.А. в размере 6492 рубля 90 копеек, со Шенерштета В.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. в размере 5678 рублей 70 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6492 рубля 90 копеек.

Шенерштета В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шенерштета В.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Шенерштета В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Шенерштета В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серии РОХа № на имя Потерпевший №1, чехол от ружья, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств – передать Потерпевший №1;

- ружье модели «МЦ 21-12», серийный №, патроны 12 калибра в количестве 5 штук, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Каменский», передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... для принятия в установленном законом порядке решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун