УИД 34RS0019-01-2021-001458-59 дело № 2-823/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 3 июня 2021 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвоката Кельна А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ПАО «Мособлбанк», АО «Тинькофф банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области, ООО «ЭОС», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ПАО «Мособлбанк», АО «Тинькофф банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области, ООО «ЭОС» и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора мены от 27.09.2000 и свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..... При этом ФИО1 принадлежит 3/5 долей, а ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доли каждой. Указанный дом расположен на земельном участке по тому же адресу площадью 354 кв.м с кадастровым номером № .....

На момент приобретения жилого дома земельный участок был предоставлен прежним собственникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пожизненное наследуемое владение о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации от 06.09.2000 за номерами: № ...., № ...., № ...., № ...., которые до настоящего времени не аннулированы, поскольку в указанном договоре мены от 27.09.2000 о передаче права на земельный участок от одной стороны к другой указано не было.

При покупке жилого дома, земельный участок, на котором расположен этот дом перешел им на тех же правах, что и у прежних собственников. В настоящее время они хотят воспользоваться правом на однократное безвозмездное получение в собственность спорного земельного участка. Однако не могут воспользоваться своим правом, поскольку в отношении бывшего собственника жилого дома и земельного участка ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых на ее имущество были наложены ограничения и арест, в том числе и на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

Просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении права пожизненного наследуемого владения ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый № ...., номер государственной регистрации № .... от 06.09.2000, наложенного в рамках исполнительных производств: № 5591/19/34011-ИП от 24.01.2019, № 90407/20/34011-ИП от 24.07.2020, № 101245/20/34011-ИП от 20.08.2020, № 130294/20/34011-ИП от 26.10.2020, № 8101/21/34011-ИП от 28.01.2021, № 20684/21/34011-ИП от 20.02.2021, № 24247/21/34011-ИП от 03.03.2021.

Истец ФИО1, его представитель и одновременно представитель истцов ФИО2 и ФИО3 адвокат Кельн А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцы после покупки жилого дома оплачивают налоги не только за дом, но и за земельный участок. Переоформлению земельного участка в собственность мешают ограничительные меры, наложенные судебными приставами.

Ответчики ФИО4, АО «Тинькофф банк», ООО «ЭОС», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Волгоградской области в отзыве просила исключить ее из числа ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

Ответчик ПАО «Мособлбанк» в возражениях просил в иске отказать, поскольку ФИО4 является должником банка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки за исключением ФИО12 не сообщили. Последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, судебные приставы-исполнители Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в ходе исполнительных производств № 5591/19/34011-ИП от 24.01.2019, № 90407/20/34011-ИП от 24.07.2020, № 101245/20/34011-ИП от 20.08.2020, № 130294/20/34011-ИП от 26.10.2020, № 8101/21/34011-ИП от 28.01.2021, № 20684/21/34011-ИП от 20.02.2021, № 24247/21/34011-ИП от 03.03.2021, возбужденных в интересах ПАО «Мособлбанк», АО «Тинькофф банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области, ООО «ЭОС» и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, наложили ограничения и арест, в том числе и на право пожизненного наследуемого владения ФИО13 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый № ...., номер государственной регистрации № .... от 06.09.2000.

В тоже время согласно договору мены от 27.09.2000 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передали в собственность ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО1 в равных долях по 1/5 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: ...., за которыми было зарегистрировано право собственности. Данный дом расположен на земельном участке площадью 354 кв.м кадастровый № ...., который был предоставлен ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пожизненное наследуемое владение.

В последующем на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.10.2019 после смерти ФИО15 и ФИО14 право собственности на 2/5 доли спорного дома перешло ФИО1, 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2021 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., зарегистрировано за ФИО1 3/5 доли, за ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доли за каждой.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Таким образом, при совершении договора мены от 27.09.2000 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 354 кв.м кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., перешел на основании пожизненного наследуемого владения и он должен быть освобожден от ареста.

Суд также учитывает, что ответчики и судебные приставы-исполнители в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили надлежащих доказательств о принадлежности ФИО4 вышеуказанного земельного участка.

Доводы Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области, что инспекция является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении права пожизненного наследуемого владения ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый № ...., номер государственной регистрации 34-01/04-20/2000-187 от 06.09.2000, наложенного в рамках исполнительных производств: № 5591/19/34011-ИП от 24.01.2019, № 90407/20/34011-ИП от 24.07.2020, № 101245/20/34011-ИП от 20.08.2020, № 130294/20/34011-ИП от 26.10.2020, № 8101/21/34011-ИП от 28.01.2021, № 20684/21/34011-ИП от 20.02.2021, № 24247/21/34011-ИП от 03.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.