Судья ФИО. Дело № 22-654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (...), 

осужденногоСуоярвским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2011 года):

-20 апреля 2010 года по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 04 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев;

- 27 мая 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам03 месяцам лишения свободы,с отменой условного осужденияв соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от 20 апреля 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 20 апреля 2010 года, окончательно к12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобеосужденныйФИО1 полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, является несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, выводы суда противоречат как уголовному, так и уголовно-процессуальному закону и иным нормативно-правовым актам. В обоснование своих доводов приводит положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Пишет, что в материалах дела имеются сведения о его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. Относительно характеристики указывает, что она составлялась начальником отряда, которому данные сведения он не предоставлял, но все справки о трудовом и бытовом устройстве имеются в личном деле. Отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка и дисциплины, в том числе, действующих взысканий он не имеет с 2015 года. Сообщает, что в виду преклонного возраста, тяжелого состояния здоровья не может быть официально трудоустроен в колонии, но, несмотря на это, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, которые выполняет добросовестно. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, выводы суда не основаны на законе. На основании изложенного, в соответствии с ч.4 ст.7, ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ просит признать постановление суда не отвечающим требованиям закона и отменить его; принять решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор С.Е., участвовавшая в заседании суда первой инстанции просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Соловьев Г.А.апелляционную жалобуподдержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.При этом суд установил, что поведение осужденногоФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, он15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных правил отбывания наказания, последний раз 20 сентября 2019 года, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет ((...)).

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали заявленное осужденным ходатайство, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не соглашаться с мнением администрации, полагающей нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, в коллективе осужденных отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций в настоящий момент не допускает, в общении с представителями администрации учреждения в настоящее время вежлив и корректен, социально-полезные связи не утрачены.Таким образом, положительно характеризующие ФИО1 сведения, при принятии решения судом учитывались. 

Вместе с тем, с учётом иных выше установленных данных, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Отбытие двух третей срока наказанияне является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в материалах дела имеются сведения о его бытовом и трудовом устройстве, а также все справки имеются в его личном деле, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Состояние здоровья осужденного, на что обращается внимание в апелляционной жалобе,не может быть безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания решается, в ином установленном законом порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.