Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заволжск Ивановской области 14 сентября 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Виноградова А.В.,

ответчика ФИО2 и ее представителя Маркова В.Л.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями.

В обоснование иска указала следующее. 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного частным обвинителем ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2017 года. Мировым судьей было установлено, что ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12 июня 2015 года в 21 час 30 минут, находясь на лестничной клетке первого этажа около квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 нанесла один удар кистью руки по лицу ФИО1, отчего на лице последней образовались ссадины. Затем ФИО3 нанесла кулаком не менее трех ударов по правому и левому по плечам ФИО1, отчего у истицы на плечах образовались кровоподтеки, схватила ФИО1 за футболку и стащила ее с нее, после чего схватила за бретельку бюстгальтера и стала наносить удары в левое плечо, не отпуская бретельки нанесла не менее двух ударов кулаком в правую сторону груди, отчего на правой верхней стороне грудной клетки ФИО1 образовался кровоподтек. От насильственных действий Иванова испытала физическую боль.

В результате противоправных действии ФИО2 истице причинен материальный вред в размере 500 рублей, ввиду того, что был порван бюстгальтер, также она обращалась 19 июня 2015 года за медицинской помощью в ОСП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Заволжский филиал, она плохо себя чувствовала, с 19 июня по 29 июня 2015 года находилась на больничном, также была на больничном с 07 по 17 августа 2015 года, приобретала за наличный расчет согласно назначениям врача лекарственные средства на общую сумму 1996 рублей 98 копеек. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела она понесла судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 14 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, она длительное время находилась на лечении, из-за конфликта ее длительное время мучили головные боли, полученные ссадины на лице доставляли дискомфорт, она стеснялась коллег по работе и знакомых. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 2496 рублей 98 копеек (за порванный бюстгальтер и средств, потраченных на приобретение лекарств), в возмещение морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг адвоката.

В порядке ст.45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района Ивановской области.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение объяснила, что бюстгальтер не был порван, у него вытянулась лямка, в связи с чем он стал не пригоден к носке. Полагает, что случаи нахождения ее на больничном, имевших место в июне и августе 2015 года, связаны именно с противоправными действиями ФИО3 в отношении нее, при этом не отрицала наличие у себя хронического заболевания «Гипертоническая болезнь II стадии». Указала, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в декабре 2016 года, ввиду затягивания его рассмотрения мировым судьей судебного участка Заволжского судебного района ивановской области. Кроме того, поскольку приговором мирового судьи судебного участка Заволжского района от 28 августа 2015 года с нее ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства на приобретение лекарственных средств, полагает, что в данном случае с ФИО3 также подлежат взысканию денежные средства, затраченные ФИО1 на покупку лекарственных средств в июне и августе 2015 года.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Виноградова А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, кроме требований о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 14 000 рублей, полагая, что указанное требование подлежит рассмотрению в ином порядке. Указал, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в декабре 2016 года не носит реабилитирующего характера, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что 12 июня 2015 года ударов ФИО1 не наносила, наоборот, защищалась от ударов ФИО1, которая приговором мирового судьи в 2015 году была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Все проблемы со здоровьем ФИО1 отношения к событиям, имевшим место 12 июня 2015 года не имеют, а обострения хронических заболеваний истицы связаны с другими событиями, о которых последняя умалчивает. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Марков В.Л. поддержал позицию своей доверительницы, полагая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. Указал, что приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района от 13 октября 2015 года в отношении ФИО2, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и апелляционное постановление Заволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2015 года были отменены постановлением президиума Ивановского областного суда от 25 марта 2016 года, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 21 декабря 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, обвинительный приговор судом не выносился. Кроме того отмечает, что заявленное стороной защиты в судебном заседании 05 мая 2016 года ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судя по протоколу судебного заседания разрешен не был, экспертиза не проводилась, судебное заседание с 05 мая было отложено на 20 декабря 2016 года. Также указал на то, что истицей достоверно не доказан факт нахождения на больничном в июне и августе 2015 года и несение расходов на лечение вследствие неправомерных действий ФИО3, нет доказательств повреждения бюстгальтера, истцом не доказана его стоимость, товарный чек выписанный ИП ФИО4 с указанием ИНН не имеет печати, согласно сведениям налоговой ИНН указан не корректно, в связи с чем идентифицировать продавца невозможно. 

Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги адвоката в рамках уголовного дела в размере 14 000 рублей было прекращено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что по заявлению частного обвинителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в связи с тем, что ФИО2 12 июня 2015 года в 21 час 30 минут, находясь на лестничной клетке первого этажа около квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кистью руки по лицу ФИО1, отчего на лице ФИО1 образовались ссадины. Затем ФИО3 нанесла кулаком не менее трех ударов по правому и левому по плечам ФИО1, отчего на плечах у ФИО1 образовались кровоподтеки, схватила ФИО1 за футболку, стащила ее с ФИО1. После этого ФИО3 схватила ФИО1 за бретельку бюстгальтера и отталкивая и притягивая к себе, нанесла не менее двух ударов кулаком в правую сторону груди, отчего на правой верхней стороне грудной клетки ФИО1 образовался кровоподтек От насильственных действий ФИО5 испытала физическую боль.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-19/16, в частности заявлением потерпевшей ФИО1 от 16 июля 2015 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, дополнением к заявлению о возбуждении дела частного обвинения от 28 апреля 2016 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №431, согласно которому гражданки ФИО1, 30.09.1961г. рождения, имеются кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на левом плече, в волосистой части головы, на правом плече; ссадины на лице, на левой кисти, на правой кисти. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) в окружности левого глаза, в окружности правого глаза, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава могли образоваться в результате воздействия как твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 3-8 суток на момент осмотра в БСМЭ 17.06.2015 года в 10 часов 50 минут и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшным и зеленоватым цветом кровоподтеков, плотной, частично отслаивающейся с краев бурой корочкой ссадин.

Согласно амбулаторной карте ФИО1 и заключению ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Заволжский филиал, истица обращалась 15 июня 2015 года к хирургу по поводу ушибов, гематомы грудной клетки справа, правого плеча, ссадин обоих предплечий (схватила соседка 12 июня 2015 года).

Приговором мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 13 октября 2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО3 без удовлетворения. Между тем, постановлением президиума Ивановского областного суда от 25 марта 2016 года приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 13октября 2015 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО2 были отменены, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Из представленных суду материалов уголовного дела №1-19/16 в отношении ФИО2 следует, что постановлением от 01 апреля 2016 года мировой судья Горин М.В. принял к своему производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, назначил судебное заседание. Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу видно, что 05 мая 2016 года защитником подсудимой ФИО2 - адвокатом Марковым В.Л. действительно было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, между тем, мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству не выяснялось, по существу ходатайство о назначении экспертизы судьей не разрешалось, сразу после ходатайства Маркова В.Л. имеется указание на то, что судебное заседание закрыто в 16 часов 30 минут 05 мая 2016 года. Материалы уголовного дела постановления мирового судьи о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не содержат, между тем, рассмотрение дела продолжилось только в 09 часов 00 минут 20 декабря 2016 года, в ходе которого адвокатом Марковым В.Л. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, в соответствии с которым устранена преступность деяния ФИО2 Подсудимая ФИО3 подержала ходатайство своего защитника, также просила о прекращении в отношении нее уголовного дела. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области Гориным М.В. от 21 декабря 2016 года производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-19/2016, в судебном заседании каких - либо возражений от ФИО2 против прекращения производства по делу не поступало, как пояснила в ходе данного судебного разбирательства ответчик ФИО2, последствия прекращения дела ей были разъяснение и понятны, она дала свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния, при этом была предупреждена о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В судебном заседании по ходатайству истицы ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО26. и ФИО27, которые показали суду о том, что со слов Ивановой им известно, что между истцом и ответчицей произошел конфликт по поводу благоустройства двора, в ходе которого произошла драка. Они видели на лице у ФИО1 повреждения в виде царапин в области глаз с обеих сторон, ссадины на руках, которые со слов ФИО1 нанесла ей ФИО3. ФИО29. пояснила, что работала вместе с ФИО1, 12 июня 2015 года утром они ушли со смены, никаких повреждений ни на лице, ни на теле у ФИО1 не было, повреждения увидела только после выхода на работу, имевшем место после 12 июня 2015 года, обращалась ли ФИО1 в связи с указанными повреждениями на Станцию скорой медицинской помощи ей не известно, однако вскоре ФИО1 ушла на больничный. Свидетель ФИО28 так же пояснила, что 12 июня 2015 года видела ФИО1 рассталась с ней около 9 часов вечера, никаких повреждений на теле у последней не было. На следующий день придя к ФИО1 увидела у нее на лице две царапины в области глаз и царапины на руках, ФИО1 пояснила, что указанные повреждения нанесла ей ФИО3, в ходе произошедшего между ними конфликта. Ей известно, что после произошедшего ФИО1 обращалась к врачу по поводу высокого давления, ранее на высокое давление ФИО1 никогда не жаловалась. 

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО18., ФИО19. и ФИО20. показали суду следующее. Свидетель ФИО21 пояснила суду, что является соседкой ФИО1 и ФИО3, самого инцидента между истцом и ответчиком, имевшем место 12 июня 2015 года она не видела, была в саду, приехав домой, муж рассказал ей о драке соседок ФИО1 и ФИО3, через некоторое время к ней пришла ФИО1, которая рассказала, что ФИО3 порвала ей футболку и лифчик, она была в нетрезвом состоянии, минуты 2-3 ФИО1 стояла в прихожей ФИО33 никаких повреждений на лице ФИО1 она не заметила, а на ее руки не обратила внимание. ФИО25. показала суду, что 12 июня 2015 года она находилась в гостях у ФИО24, проживающих по соседству с ФИО3 и ФИО1. Около 9 часов вечера они услышали шум в подъезде, на этот шум в подъезд вышла сестра ФИО23, за ней буквально на минуту вышла ФИО22 и увидела, что Юля (Гульнара) поднимается со ступенек и закрыв лицо руками, всхлипывая убежала к себе в квартиру. ФИО1 стояла в дверях спиной к улице и лицом к подъезду в бюстгальтере, ни крови, ни царапин на лице ФИО1 свидетель не видела, на руки ФИО1 внимания не обратила. Свидетель ФИО32 показала суду, что 12 июня 2015 года около 9 часов вечера она находилась у своей сестры по адресу: 

<

адрес>. Она сидела на кухне, услышала в подъезде крики, шум, вышла в подъезд и увидела ФИО1, склонившуюся над ФИО3, лежавшую на лестнице, попросила их успокоиться и разойтись, затем ушла в квартиру. Затем она еще раз выходила, Юля (Гульнара) ушла к себе в квартиру, а ФИО1 осталась. На втором этаже подъезда горел свет, она хорошо видела ФИО1, на теле которой не было ни царапин, ни синяков, ФИО1 стояла в бюстгальтере светлого цвета. На следующий день с утра она также видела Иванову из окна квартиры, однако никаких повреждений снова не заметила. 

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что характер, механизм, локализация имеющихся телесных повреждений у истца указывают на то, что они могли возникнуть при указанных истицей обстоятельствах, что также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования экспертизы, доводы ответчика о том, что она истице удары не наносила, являются голословными, и ничем не подтверждаются. Ни один из допрошенных судом свидетелей не являлся очевидцем событий, произошедших между ФИО1 и ФИО3 12 июня 2015 года с самого начала. Доказательств того, что установленные экспертом телесные повреждения причинены ФИО1 при других обстоятельствах, а не 12 июня 2015 года при обстоятельствах сообщенных истцом, не имеется. Как сообщили свидетели ФИО30 и ФИО31, после 12 июня 2015 года они видели на лице и руках ФИО1 повреждения, которых до 12 июня 2015 года не было. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО1.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчика в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ей физическую боль.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что никаких действий, направленных на причинение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 не совершалось, ответчик суду не представил.

Суд не может положить в основу настоящего решения утверждение ответчика о том, что те телесные повреждения, которые указаны в исковом заявлении и которые отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования, по мнению ответчика, истица причинила себе сама. Данная версия носит предположительный характер, никакими другими доказательствами не подтверждается и опровергается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности ее вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, являются необоснованными, поскольку факт причинения вышеуказанных телесных повреждений истцу ответчиком, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен в судебном заседании.

Моральный вред, выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях как непосредственно от ударов, так и после причинения телесных повреждений. Наличие телесных повреждений также определенно причиняло истцу нравственные страдания, о которых она пояснила суду.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом учитывается характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика причинителя вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит справедливым, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Между тем, анализируя, представленные истцом доказательства, в частности медицинские справки и выписку из медкарты на ФИО1, чеки на приобретение лекарств, товарный чек на покупку бюстгальтера, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ФИО1 материального ущерба ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно выписке из амбулаторной карты и амбулаторной карты ФИО1, последняя состоит на учете у терапевта поликлиники Заволжского филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом «Гипертоническая болезнь II стадии». Согласно сигнальному листу ССНМП №203315, 19 июня 2015 года ФИО1 обратилась на «скорую помощь по поводу гипертонической болезни, 22 июня 2015 года обратилась к участковому терапевту с диагнозом «Гипертоническая болезнь II стадии, риск 2. ХСН 0», ей был выдан больничный лист, назначено лечение. Затем 07 августа 2015 года ФИО1 обратилась к терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, ей был поставлен диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром. Гипертоническая болезнь II ст.», ей назначено лечение, с 17 августа 2015 года выписана с улучшениями. Таким образом, показания свидетеля ФИО7, указавшей на то, что ранее ФИО1 не жаловалась на повышенное давление опровергаются имеющимися медицинскими документами. Кроме того, в этой части заслуживает внимание довод ответчика и ее представителя о том, что 12 июня 2015 года ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО1 об этом было достоверно известно, поскольку у нее отбирались объяснения, полагают, что давление у нее могло подняться именно в связи с данными обстоятельствами. Приговором мирового судьи от 28 августа 2015 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 Предоставленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО3 у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, поскольку из них следует, что у истицы имеется хроническое заболевание полученное в течение жизни. Представленные кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов не являются подтверждением понесенных ФИО1 вследствие причинения ей повреждений ответчиком расходов, поскольку не соотносятся с указанными в акте освидетельствования телесными повреждениями. Доказательств обратному истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что приобретение указанных лекарственных препаратов не находится в причинно-следственной связи с причиненными 12 июня 2015 года ФИО1 повреждениями. Кроме того, истицей не представлено доказательств (заключения) того, что ее бюстгальтер, о возмещении стоимости которого она просит, пришел в негодность в результате действий ответчика, при этом представленный товарный чек, датированный 15 марта 2015 года, не подтверждает причиненный материальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года