Апелляционное дело № 22-44

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего Селиванова В.В.

при секретаре Христофоровой А.О.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

защитника - адвоката Дурницыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дурницыной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу:

<

адрес>, проживающий по адресу:

<

адрес>, судимый:

- 29 декабря 2021 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 28 октября 2022 года по отбытию наказания;

- 16 апреля 2024 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2024 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое по приговору от 16 апреля 2024 года наказание в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ (с учетом времени содержания под стражей с 8 марта по 16 апреля 2024 года) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая совершена неоднократно. 

Преступление совершено им в период с 10 ноября 2022 года по 21 января 2024 года 

<

данные изъяты> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств; не учтено его состояние здоровья и наличие хронического заболевания, которое влечет ухудшение его здоровья. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рожнов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; показаниях несовершеннолетнего потерпевшегоФИО6, его законного представителя ФИО13 и свидетеля - судебного пристава-исполнителяСвидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; письменных материалах, в числе которых правильно приведены: заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 12 октября 2009 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; постановление от 19 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных документах, содержание которых указано и проанализировано в обвинительном приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного акта, не имеется.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.157 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный судим за совершение аналогичного преступления, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и наличие у него хронического заболевания судом в должной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении ему наказания.

Учитывая приведенные выше данные, степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с учетом фактически установленных обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждению осужденного, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в должной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом правильно назначен осужденному в соответствии с нормами закона, поскольку ранее – по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 декабря 2021 года он отбывал наказание в виде исправительных работ, которое по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ было заменено лишением свободы, которое осужденный отбывал в исправительном учреждении.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лишь лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшими лишение свободы, а осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд правильно назначил ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной полагает, что в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу, так как он полностью не отбыл назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы. Срок наказания в отношении ФИО1 следует исчислять с момента его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий