Дело №2-1051/2019.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 28 августа 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России, Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 21 января 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 186000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Обязательства по погашению кредита и оплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 15 июля 2019 года общая сумма задолженности по договору составляет 186140 рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 31840 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 150208 рублей 75 копейки, неустойка – 4091 рублей 23 копейки. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако требование исполнено не было.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186140 рублей 21 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 10922 рубля 80 копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.41), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддерживает (л.д.2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.39), ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, представителя не направила, расчет не оспорила.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, так как последними при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, представитель истца на рассмотрении дела в его отсутствие в заявлении настаивал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению.

21 января 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 186000 рублей на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления года под 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4917 рублей 52 копейки 21 числа каждого месяца начиная с 21 февраля 2017 года, ответчик с условиями договора согласилась, о чем собственноручно расписалась (л.д.5-10).

Денежные средства перечислены на счет заемщика, в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета и историей операций по договору (л.д.11-20).

Согласно копии лицевого счета и истории операций по договору ФИО1 допустила просрочку оплаты кредита по указанному кредитному договору, последний платеж поступил 11 июля 2018 года (л.д.11-20). 

Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность по уплате кредита. 

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения обязательств заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из содержания кредитного договора следует, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщиков досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (л.д.5-10). 

Согласно расчета задолженности и истории операций по договору по состоянию на 15 июля 2019 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 186140 рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 31840 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 150208 рублей 75 копейки, неустойка – 4091 рублей 23 копейки (л.д.19-23).

В связи с образовавшейся задолженностью Банк направлял 03 апреля 2019 года ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 4917 рублей 52 копейки. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3) (л.д.5-6,42-50). 

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 получала заемные средства по вышеуказанному договору займа, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств надлежащим образом. 

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения обязательств заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.5-6). 

Согласно представленному Банком окончательному расчету, задолженность по кредитному договору № от 21 января 2017 года по состоянию на 15 июля 2017 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 186140 рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 31840 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 150208 рублей 75 копейки, неустойка – 4091 рублей 23 копейки (л.д.21-23). Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен. 

Поскольку, как установлено судом, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого – п.4.2.3 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления, в том числе и однократным, очередного ежемесячного платежа по кредиту, а в данном случае это имело место более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, и со стороны ответчика имеет место неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, ответчик допускал просрочки по уплате долга, последний платеж поступил 11 июля 2018 года, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является, правомерным как в силу договора, так и закона.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК для снижения размера неустойки не имеется, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и самой сумме задолженности, как и недобросовестности действий банка.

Согласно статье 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суду при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке при их надлежащем исполнении Банком, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 10922 рубля 80 копеек (л.д.3-4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186140 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 21 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 10922 (Десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, а всего 197063 (Сто девяносто семь тысяч шестьдесят три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.