Дело № 12-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 27 июля 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: защитника Губаревой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 мая 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18 мая 2020 г. и производство по делу прекратить. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ФИО2 в своей жалобе указал, что не управлял транспортным средством, за рулем не находился. В момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование его не направляли, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Понятых он не видел и ему их не представляли. Протокол об административном правонарушении составлен 06 марта 2020 г. с нарушением сроков, установленных в ст.28.5 КоАП РФ. В связи с объявленным режимом повышенной готовности и принятием ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в судебное заседание он мог явиться при наличии судебного извещения. Однако, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 г. ему не вручалась, в связи с чем, у него отсутствовал документ, предоставляющий право следования в суд. Полагает, что в судебном заседании он отсутствовал по уважительной причине и не смог реализовать свои права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов защитнику Губаревой Е.И. 

Защитник – адвокат Губарева Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, настаивала на том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку инспектор ДПС, составивший протоколы не видел факта движения транспортного средства, так как движения транспортного средства не было. На момент оформления административного материала, ФИО2 водителем не являлся, поэтому у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, без участия понятых, поэтому являются недопустимыми. Мировым судьёй дело рассмотрено без участия ФИО2, чем нарушены его права и законные интересы, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства, ходатайствовать о рассмотрении дела мировым судьёй по месту его жительства. Производство по делу в отношении ФИО2 было возбуждено незаконно, с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи также является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Выслушав защитника Губареву А.И., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. в 13 час. 25 мин., ФИО2, управлявший автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, находясь на улице 

<

адрес>, имея признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

При этом, законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, резкое покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, с содержанием которого ФИО2 ознакомлен, копию получил (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5): протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО2 отказался, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, опрошенного в судебном заседании мировым судьёй, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, опрошенных при рассмотрении жалобы. 

Так, инспектор ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что 18 декабря 2019 г. поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, там находился автомобиль №, водитель которого спал за рулем. У него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От всех видов освидетельствования на состояние опьянения он отказался. После проведения в отношении ФИО2 процессуальной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Пояснения указанного должностного лица, опрошенного при рассмотрения дела мировым судьёй, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, поскольку оснований не доверять его пояснениям не имеется, сообщенные им сведения согласуются с другими объективными доказательствами. 

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждый с отдельности сообщили, что 18.12.2019 находились на рабочем месте на 

<

адрес> В дневное время кто-то из сотрудников им сообщил, что автомобиль № совершил столкновение с забором ТЭЦ. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и пригласили их принять участие в качестве понятых при направлении водителя автомобиля ВАЗ-21099 на освидетельствование на состояние опьянения. Они согласились. Водитель автомобиля № ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя, он невнятно разговаривал. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, с содержанием которых они ознакомились и подписали. ФИО2 ничего не подписывал, поскольку засыпал и не реагировал на действия инспектора ДПС. Заверили суд, что до этого случая с ФИО2 знакомы не были и ни в каких отношениях с ним не находились. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела против ФИО2 не установлено. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе событие административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Всем доказательствам в их совокупности, мировым судьёй дана правильная оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что на момент прибытия инспектора ДПС ФИО2 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными к отмене постановления, поскольку факт управления им 18 декабря 2019 г. транспортным средством № и совершение на нем дорожно-транспортного происшествия, установлен совокупностью вышеприведенных доказательств. 

При этом, то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы обеспечения производства по делу об административном правонарушении, очевидцем произошедшего не являлся, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ ИДПС ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому названный протокол правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы ФИО2 о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении и других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необоснованны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2019. 

При этом, не применение инспектором ДПС ГИБДД до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения на месте и не составлением соответствующего акта, не является основанием для вывода о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в протоколе от 18.12.2019 и заверено подписями понятых. 

Доводы ФИО2 о том, что административный материал составлялся без участия двух понятых, является необоснованным, поскольку его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, которым разъяснялись права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи. 

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт наличия у ФИО2 признаков состояния опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Несогласие с содержанием данных протоколов понятые не выразили, никаких замечаний относительно их содержания в протоколах не отразили. 

Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй понятые не были опрошены, не исключает их участие в проведении процессуальных действий, очевидцами которых они являлись.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, сам ФИО2 ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, подписал и получил его копию. При этом не отразил в нём сведений об отсутствии понятых, каких-либо замечаний по оформлению этого протокола не представил, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял. (л.д.4). 

Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется. 

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника Губаревой Е.И. о нарушении сотрудниками ДПС порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт. 

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не исключает возможности привлечения ФИО2 к административной ответственности и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В этой связи считаю указанные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО2 в жалобе о нарушении мировым судьёй его права на участие в рассмотрении дела, в связи с невручением судебной повестки для участия в судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2020 г. нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела установлено, что судебное извещение о рассмотрении дела 18 мая 2020 г. в 12 час. 00 мин., было получено ФИО2 лично 08 мая 2020 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.31).

Таким образом, мировой судья выполнила возложенную на неё обязанность по извещению ФИО2, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на его участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, при отсутствии от ФИО2 ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришла к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающее ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку, при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 мая 2020 г. о признании ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.В.Потапов