Дело № 12-84/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., проверив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Л. на постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 27.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № .... от 27.12.2016 должностное лицо – индивидуальный предприниматель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из постановления от 27.12.2016 правонарушение, явившееся основанием для привлечения ИП Л. к административной ответственности, совершено должностным лицом по месту нахождения индивидуального предпринимателя: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ....

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Л. не относится к компетенции судьи Ухтинского городского суда Республики Коми, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, 

определил:

Направить жалобу индивидуального предпринимателя Л. на постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 27.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

Судья С. С. Логинов